據(jù)澎湃新聞，內(nèi)蒙古烏蘭察布市四子王旗公安局原副局長(zhǎng)邢志強(qiáng)被控故意殺人案再審被改判，由一審時(shí)的無(wú)期徒刑，再審改判為有期徒刑四年。
2023年8月25日，烏蘭察布市中級(jí)人民法院以邢志強(qiáng)犯故意殺罪，一審判處其無(wú)期徒刑；2024年3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷一審判決，發(fā)回烏蘭察布市中級(jí)人民法院重審。近日，經(jīng)烏蘭察布市中級(jí)人民法院重審，罪名由故意殺人罪變更為故意傷害罪，判處被告人邢志強(qiáng)有期徒刑四年。資料顯示，這起發(fā)起生在30年前的舊案之所以被追訴，很大程度上是受害者家屬不斷上訪、申訴的結(jié)果。此案在民間和自媒體上具有一定的社會(huì)影響。2020年8月，邢志強(qiáng)在四子王旗公安局副局長(zhǎng)任上被監(jiān)委留置，他沒有被指控貪污、受賄等職務(wù)犯罪。
邢志強(qiáng)為何會(huì)從一名人民警察，成為今天“故意傷害罪”的罪犯？這事還得從1995年6月6日那天說起。當(dāng)天下午6時(shí)許，時(shí)任四子王旗公安局通訊股干警的邢志強(qiáng)，攜帶一支小口徑步槍與朋友王某等人駕駛摩托車，準(zhǔn)備到四子王旗東梁水庫(kù)射擊打靶。途中邢志強(qiáng)看到有犯罪前科的受害人孟永清駕駛一輛摩托車經(jīng)過，便懷疑孟永清的摩托車可能是盜竊所得，于是對(duì)其進(jìn)行攔截。孟永清逃跑，邢志強(qiáng)駕駛摩托車追趕。在行駛至一處樹林邊時(shí)，逃跑的孟永清調(diào)頭持刀沖向駕車在后面追趕的邢志強(qiáng)，并在劃傷了邢志強(qiáng)背部左上側(cè)后繼續(xù)駕車逃跑。邢志強(qiáng)的朋友王某等人攜帶槍支趕到后，邢志強(qiáng)攜小口徑步槍讓朋友王某駕駛摩托車，兩人又繼續(xù)追趕孟永清。在追趕過程中，邢志強(qiáng)開槍擊中孟永清背部。孟永清摔倒后棄車逃跑。邢志強(qiáng)和朋友王某將孟永清丟棄的摩托車騎回，未再追趕。此后，已受槍傷的孟永清躲藏起來，并自己用碎玻璃將體內(nèi)彈頭取出。兩天后，孟永清被其母送醫(yī)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)烏蘭察布盟（注：當(dāng)時(shí)烏蘭察布市尚未改盟建市）公安處鑒定，系槍彈傷及十二指腸致全身感染，休克死亡。
即使上述案件過程是真實(shí)的，對(duì)稍有法律常識(shí)的人來說，都會(huì)認(rèn)為受害人孟永清的死亡，民警邢志強(qiáng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。首先，案發(fā)時(shí)邢志強(qiáng)只是四子王旗公安局通訊股的一名普通民警，并非從事刑事偵查和治安保衛(wèi)的特警，他為何會(huì)持有一支小口徑步槍，而且還能將槍支在非執(zhí)行公務(wù)時(shí)隨身攜帶?還有，當(dāng)晚和邢志強(qiáng)在一起的都是非警務(wù)人員，警用槍支豈能隨意交給他人使用。詭異的是，邢志強(qiáng)被查后，這支槍竟然失蹤了。無(wú)論是作為案件證據(jù)，還是警用槍支，一支槍的失蹤，難道不應(yīng)該追查其原因，追究其責(zé)任嗎？如果邢志強(qiáng)攜帶的不是警用槍支，那么他的槍又是從何而來，難道警察可以私自購(gòu)買槍支嗎？邢志強(qiáng)除了攜帶槍支涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)外，我們?cè)購(gòu)膱?zhí)法程序上來分析其開槍擊傷孟永清的行為。據(jù)案卷記載，事發(fā)當(dāng)天四子王旗公安局并未部署抓捕盤查行動(dòng)，更沒有專門針對(duì)孟永清的任何部署，也就是說邢志強(qiáng)當(dāng)晚的行動(dòng)，是處于非執(zhí)行公務(wù)狀態(tài)。根據(jù)1980年發(fā)布的《人民警察使用武器和警械》的規(guī)定，“執(zhí)行公務(wù)”是其中的必要條件。
警察可不可以在非執(zhí)行公務(wù)的情況下盤查嫌疑人，從責(zé)任和義務(wù)上是可以的，但這里有個(gè)執(zhí)法權(quán)限的問題。邢志強(qiáng)見孟永清騎一輛摩托車，因?yàn)樗星翱凭蛻岩绍囀敲贤祦淼?。這種主觀判斷明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，從執(zhí)法角度，顯然不適宜對(duì)孟永清采取強(qiáng)制攔截措施。當(dāng)孟永清第一次躲避逃離時(shí)，邢志強(qiáng)就應(yīng)該及時(shí)放棄強(qiáng)制攔截。邢志強(qiáng)在第二次追趕孟永清時(shí)，即使被孟永清持刀劃傷，但在孟永清主動(dòng)放棄繼續(xù)攻擊選擇逃跑后，邢志強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性，實(shí)際上已經(jīng)解除，失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要構(gòu)成條件。然而，邢志強(qiáng)仍然在追趕中直接向孟永清開槍，連鳴槍警告的程序都省略了。更令人不解的是，案發(fā)當(dāng)年，對(duì)邢志強(qiáng)開槍擊傷孟永清造成死亡的后果，竟被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。甚至有專家就此案提出，非法持槍應(yīng)當(dāng)與防衛(wèi)行為分別評(píng)價(jià)。真是怪哉，難道法律可以允許私自使用槍支行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)嗎？
此案重審將邢志強(qiáng)的罪名由故意殺人罪變更為故意傷害罪，在這一點(diǎn)應(yīng)該爭(zhēng)議不大。如果沒有邢志強(qiáng)的非法持槍和濫用槍支行為在先，也許就不可能有孟永清的死亡，這個(gè)因果關(guān)系是明顯的。但由于槍支等物證的缺失，以及當(dāng)年是如何被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的，這些案情細(xì)節(jié)沒有得到充分展現(xiàn)，導(dǎo)致量刑結(jié)果是否真正體現(xiàn)了公平正義，仍然存在較大爭(zhēng)議。當(dāng)然，這個(gè)案件被追訴、改判的最大積極意義，在于對(duì)歷史積案的慎重和糾錯(cuò)，同時(shí)，也對(duì)警察執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)遵守的程序正義起到了警示作用。
(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）
熱門跟貼