外賣騎手在送餐途中發(fā)生交通事故，造成對方車輛損失9.7萬元，雇主某科技公司進(jìn)行賠償后，向其投保的某保險(xiǎn)公司索賠，卻被告知根據(jù)變更后的免責(zé)條款其僅能賠付5萬元。該免責(zé)條款是否具有法律效力？近日，上海金融法院審結(jié)了這起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，依法判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金9.7萬元。
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
案情簡介
某科技公司是某外賣平臺(tái)（以下簡稱某平臺(tái)）的物流服務(wù)商。雙方協(xié)議約定，某科技公司須通過某平臺(tái)系統(tǒng)為某科技公司旗下的所有外賣騎手購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款由某平臺(tái)和某保險(xiǎn)公司協(xié)商確定，某科技公司不參與磋商。
某科技公司于2021年首次投保后，旗下騎手每日接首單時(shí)自動(dòng)參保，默認(rèn)復(fù)用首次投保時(shí)的保險(xiǎn)條款，并生成當(dāng)天的日保單。某科技公司購買的雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品附加有第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)對于第三者物損沒有規(guī)定單獨(dú)的賠償限額。
2023年3月7日，某平臺(tái)與某保險(xiǎn)公司約定變更第三者物損賠償責(zé)任條款：從原本不單設(shè)賠償限額變更為按不高于5萬元支付賠償金。同年3月21日，某平臺(tái)通過對接群，組織某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)方案迭代事宜進(jìn)行了培訓(xùn)，但未告知新方案將于何時(shí)切換使用。某科技公司參加了該次培訓(xùn)。同年3月23日，某平臺(tái)上海地區(qū)正式上線了迭代后的雇主責(zé)任險(xiǎn)，迭代后仍附加有第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)中變更后的第三者物損限額條款文字進(jìn)行了加粗加黑。同年3月24日，某平臺(tái)以置頂、重要級公告形式向各物流服務(wù)商發(fā)布通知，告知上海地區(qū)的保險(xiǎn)方案已完成迭代。
然而，2023年3月23日當(dāng)日，某科技公司的外賣騎手許某在配送途中，與案外人駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，許某負(fù)事故全部責(zé)任，某科技公司為此向案外人支付車輛維修費(fèi)9.7萬元。此后，某科技公司向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司依據(jù)變更后的第三者物損限額條款，只同意賠付5萬元。雙方發(fā)生爭議，某科技公司遂起訴至法院。
法院審理
法院審理后認(rèn)為，系爭的第三者物損限額5萬元條款，是某保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與投保人協(xié)商，且條款內(nèi)容限制了最高理賠金額，應(yīng)被認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定對該免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明。
平臺(tái)投保系采用大批量自動(dòng)投保模式，每日默認(rèn)復(fù)用首次保險(xiǎn)方案，投保人沒有必要也沒有義務(wù)關(guān)注每份保單條款的內(nèi)容是否發(fā)生變化，所以僅僅把條款文字加粗加黑，無法令投保人清楚知悉變更格式免責(zé)條款的存在和具體內(nèi)容。保險(xiǎn)人或者其委托的平臺(tái)運(yùn)營方，應(yīng)在變更條款納入保單前的合理期間內(nèi)，通過合同約定或投保人確定可知的其他途徑，以顯著、具體明確、一般理性人可充分理解的方式，向投保人提示并明確說明格式免責(zé)條款。
本案中，某平臺(tái)在2023年3月24日以置頂重要公告形式發(fā)布了變更格式免責(zé)條款的具體內(nèi)容，這種“一對多”的通知方式，符合其與某科技公司的合同約定，該通知方式應(yīng)為有效。但是，該公告發(fā)布時(shí)，新保險(xiǎn)方案已在前一日即3月23日實(shí)際進(jìn)行了切換，所以該公告不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。另外，某平臺(tái)在2023年3月21日開展的對接群培訓(xùn)中，沒有明確告知變更后的保險(xiǎn)方案將于何時(shí)上線，也未預(yù)留合理期間以便某科技公司及時(shí)通過公司決策程序，決定是否同意接受條款變更，所以也不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。
因此，該格式免責(zé)條款對某科技公司不發(fā)生法律效力，法院據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司全額支付車輛維修費(fèi)9.7萬元。
該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
數(shù)字經(jīng)濟(jì)大背景下，平臺(tái)投保作為一種保險(xiǎn)新業(yè)態(tài)，快速興起并飛速發(fā)展。各大平臺(tái)的外賣騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)即屬此類。與傳統(tǒng)“一對一”投保模式不同，平臺(tái)投保新模式具有“平臺(tái)深度介入”“強(qiáng)制物流服務(wù)商投?！薄笆状芜x擇、后續(xù)默認(rèn)復(fù)用保單”等新特點(diǎn)，使得保險(xiǎn)人對免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)的方式發(fā)生了重大變化。
傳統(tǒng)模式下，司法實(shí)踐中普遍采用“條款是否加粗加黑”“投保人是否簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人已作明確說明，投保人已理解全部內(nèi)容”等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。但新模式下，保單默認(rèn)復(fù)用，投保人沒有義務(wù)逐日閱看保險(xiǎn)條款是否有變化，加粗加黑無法起到提示作用；平臺(tái)每日生成海量保單，保險(xiǎn)人客觀上無法通過讓投保人個(gè)別簽署書面聲明的方式證明已進(jìn)行明確說明。
在此情況下，應(yīng)準(zhǔn)確把握《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的立法本意，審查平臺(tái)或保險(xiǎn)人所作的提示和明確說明是否足以使投保人注意到免責(zé)條款的存在，并使其充分了解這一足以影響投保意愿的重要條款的真實(shí)含義及法律后果，以決定是否投保。只要達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)為已履行了提示和明確說明義務(wù)。具體而言，可從下列四方面進(jìn)行審查：
第一，主體審查。如根據(jù)三方之間的協(xié)議安排，平臺(tái)基于與保險(xiǎn)人間的代理、代為履行等法律關(guān)系，實(shí)際向投保人履行提示和說明義務(wù)，則該行為的法律后果應(yīng)歸屬于保險(xiǎn)人。
第二，方式審查。如投保人通過與平臺(tái)或保險(xiǎn)人簽訂相關(guān)合同，明確同意接受以系統(tǒng)通知、群公告、群培訓(xùn)等“一對多”形式進(jìn)行提示和明確說明，則該種提示說明方式因符合合同約定而有效。如各方未作約定，則保險(xiǎn)人或平臺(tái)所作的提示和明確說明應(yīng)通過投保人確定可知的途徑進(jìn)行。
第三，內(nèi)容審查。提示和明確說明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)足以使得投保人注意并充分理解免責(zé)條款的真實(shí)含義及法律后果。
第四，時(shí)間審查。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的立法本意，提示和說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同正式簽訂前的合理期限內(nèi)履行，故在“默認(rèn)復(fù)用”的日保單中變更免責(zé)條款時(shí)，保險(xiǎn)人亦應(yīng)在變更條款納入保單前的合理期限內(nèi)，對投保人進(jìn)行提示和明確說明。預(yù)留期限是為了使得投保人有充分的時(shí)間考慮是否接受條款，繼續(xù)投保。對于合理期間的認(rèn)定，有約定從約定，無約定則視具體案情加以判斷。
轉(zhuǎn)自：山東高法
熱門跟貼