美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理沃爾茲將《大西洋》月刊總編輯戈德伯格拉進(jìn)了一個(gè)商業(yè)聊天軟件的群聊中，群內(nèi)還有副總統(tǒng)萬(wàn)斯、國(guó)務(wù)卿盧比奧、國(guó)防部長(zhǎng)海格賽斯等人。
今天的文章，就來(lái)講講為什么《大西洋》月刊可以將這些機(jī)密信息刊登出來(lái)？而且還是前后兩次？
我們可以先來(lái)看四個(gè)美國(guó)最高法院的判例，它們分別發(fā)生在1919年，1951年，1969年與1971年。
首先是1919年的申克訴美國(guó)案。
1917年，美國(guó)加入第一次世界大戰(zhàn)，并制定了《間諜法》，該法律禁止任何干擾征兵的行為。
申克認(rèn)為強(qiáng)制征兵制度違反了憲法第13修正案，他的理由是強(qiáng)制征兵等同于強(qiáng)制勞動(dòng)與奴役。
于是申克到處散發(fā)傳單，鼓勵(lì)人們違抗《間諜法》，不要加入軍隊(duì)、拒絕服役。
申克很快就被起訴了，后來(lái)案子一路打到了最高法院。最高法院以9比0的結(jié)果，確認(rèn)申克可以被判刑。
但同時(shí)，最高法院也制定了一個(gè)關(guān)于言論自由的標(biāo)準(zhǔn)。即如果一項(xiàng)言論不能引發(fā)“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)（Clear and Present Danger）”，那么這種言論就是受憲法第一修正案所保護(hù)的，是不受限制的。
什么叫明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)呢？最高法院舉例說(shuō)：假如劇院里完全沒(méi)有起火，一個(gè)人卻大喊“著火”了，那么這種言論就是不受保護(hù)的。因?yàn)榇朔N言論容易引發(fā)人群騷動(dòng)、恐慌與踩踏事故，從而造成人員傷亡。
最高法院也認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期鼓勵(lì)人們違抗法律，尤其是鼓勵(lì)人們抗拒兵役，是可能會(huì)威脅到國(guó)家安全的行為，這種行為即構(gòu)成了“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”。
戈登博格
到了1951年，最高法院在丹尼斯訴美國(guó)案中，修改了1919年所確立的“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”這一原則。
這個(gè)案子不好細(xì)講，就講結(jié)果吧。
最高法院以6比2的結(jié)果，判定丹尼斯敗訴，并入獄服刑。
同時(shí)，最高法院認(rèn)為，如果一項(xiàng)言論構(gòu)成了“嚴(yán)重且無(wú)法挽回的危險(xiǎn)（grave and irreparable danger）”，那么這種言論不受憲法第一修正案保護(hù)。
政府可以提前禁止或限制此類(lèi)言論，而不必等到此種言論引發(fā)暴力行為后才加以限制。
在1951年的判決后，美國(guó)政府想要限制一種言論的難度，明顯提高了。標(biāo)準(zhǔn)從“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，變成了“嚴(yán)重且無(wú)法挽回的危險(xiǎn)”。
到了1969年，最高法院在布蘭登堡訴俄亥俄案中，又推翻了1951年時(shí)在丹尼斯訴美國(guó)案中的判決。
布蘭登堡是一名3K黨頭目，在上世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，宣揚(yáng)白人至上主義的布蘭登堡暗示說(shuō)，如果政府繼續(xù)推行黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)，那么他們將不會(huì)一直忍耐下去，將前往華盛頓討說(shuō)法、將不得不采取行動(dòng)等。
布蘭登堡的這些言論，觸犯了俄亥俄州的一項(xiàng)禁止煽動(dòng)暴力行為的法律，于是他被判刑。布蘭登堡不服判決，最后上訴到了最高法院。
最高法院以9比0的結(jié)果，判決俄亥俄的那部法律違憲，布蘭登堡勝訴。
法院認(rèn)為：當(dāng)一種言論煽動(dòng)即刻暴力時(shí)（imminent lawless action），政府才能限制此種言論。
所以，必須同時(shí)滿足“煽動(dòng)暴力”與“即刻”這兩項(xiàng)要求，美國(guó)政府才能采取行動(dòng)。
這個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，就推翻了1951年時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。
上面這些案例和這幾天的“泄密門(mén)”又有什么關(guān)系呢？
當(dāng)然有關(guān)系，它們都和言論自由的邊界有關(guān)，都和美國(guó)憲法的第一修正案有關(guān)。
如果你認(rèn)為上面這些案例的相關(guān)系還不是特別足，畢竟它們都不涉及“泄密”一事，那么還有一個(gè)案例，和現(xiàn)在的“泄密門(mén)”就是完全的強(qiáng)相關(guān)了。
這就是1971年的紐約時(shí)報(bào)訴美國(guó)案。
1971年初，紐約時(shí)報(bào)搞到了一份7000多頁(yè)的政府機(jī)密文件，這些文件與越南戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。
6月13日，紐約時(shí)報(bào)刊登了相關(guān)報(bào)道。政府在第二天立馬向聯(lián)邦地方法院申請(qǐng)了限制令，法院采納了政府的意見(jiàn)，要求紐約時(shí)報(bào)停止刊發(fā)與機(jī)密文件相關(guān)的文章。時(shí)報(bào)沒(méi)有辦法，只好停載。
但是，6月18日，華盛頓郵報(bào)也開(kāi)始刊發(fā)自己版本的、與機(jī)密文件相關(guān)的文章。于是助理司法部長(zhǎng)奎倫斯特立即要求郵報(bào)停止刊發(fā)，郵報(bào)拒絕了?？鼈愃固乇阋蟾鐐惐葋喬貐^(qū)聯(lián)邦地方法院發(fā)布禁止令，但是地方法院拒絕了，于是奎倫斯特又上訴到了哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院，巡回法院也拒絕了奎倫斯特。
最后這個(gè)案子一路來(lái)到了最高法院。
最高法院以6比3判決政府?dāng)≡V，紐約時(shí)報(bào)得以繼續(xù)刊登機(jī)密文件。
現(xiàn)在的泄密門(mén)，與1971年的事件相比，都還不在一個(gè)量級(jí)上，當(dāng)初都無(wú)法阻止紐約時(shí)報(bào)與華盛頓郵報(bào)刊登機(jī)密信息，如今也就更不可能阻止《大西洋》月刊與戈登博格刊發(fā)機(jī)密信息了。
而且，戈登博格獲取群聊消息的方式，是合法的，他并不是自己黑入了群聊，而是被國(guó)家安全事務(wù)助理所邀請(qǐng)入群的。無(wú)權(quán)接觸機(jī)密的美國(guó)普通人，也就并沒(méi)有保守美國(guó)國(guó)家機(jī)密的義務(wù)，況且，很多時(shí)候他們也分不清哪些是機(jī)密，哪些不是機(jī)密，普通人本也沒(méi)有定義機(jī)密的權(quán)力。
以上就是戈登博格在公開(kāi)了秘密信息后，仍然可以高枕無(wú)憂的原因。
熱門(mén)跟貼