裁判規(guī)則
構(gòu)成重大責(zé)任事故罪在客觀方面必須同時具備以下三個條件：行為必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，同生產(chǎn)、作業(yè)緊密相連；行為人必須違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定；行為必須造成重大傷亡或其他嚴(yán)重后果，且違章行為與損害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。
案情簡介
被告人齊某系某養(yǎng)殖場的負(fù)責(zé)人，該企業(yè)系個人獨(dú)資企業(yè)。
某日，被告人齊某雇傭不具備專業(yè)資質(zhì)的從業(yè)人員沈某到養(yǎng)殖場安裝電翻鍋，當(dāng)晚被告人齊某到養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)沈某的頭部被電翻鍋的翻板夾住已死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，沈某符合頭部及頸部受壓力作用致機(jī)械性窒息死亡。
后經(jīng)區(qū)安監(jiān)局、區(qū)公安分局、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)總工會組成事故調(diào)查組，對事故進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，系齊某對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。
原審判決
原審判決認(rèn)為，被告人齊某犯重大責(zé)任事故罪，遂判處有期徒刑二年。
辯護(hù)要點(diǎn)
（一）齊某不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格
本案中，首先，并無證據(jù)證明沈某與養(yǎng)殖場已經(jīng)形成雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系，在從事壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板等作業(yè)過程中，沈某并無服從養(yǎng)殖場管理規(guī)定的義務(wù)，齊某雖對沈某的工作具有一定的監(jiān)督權(quán)利，但齊某對沈某的工作亦無積極的作為義務(wù)與實(shí)質(zhì)上的管理權(quán)力。
其次，沈某壘鍋臺、安裝電翻鍋的行為是相對獨(dú)立于齊某狐貍、貉子養(yǎng)殖生產(chǎn)作業(yè)的行為，齊某既不是“壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板”的直接作業(yè)人員，亦非該作業(yè)的管理人員。
因此，齊某并不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格。
（二）齊某的行為不符合重大責(zé)任事故罪的客觀要件
1.作為重大責(zé)任事故罪中所指的“生產(chǎn)、作業(yè)”有其獨(dú)有的限制和特征
從刑法的意義上講，“生產(chǎn)、作業(yè)”系基于社會分工的結(jié)果，必須具有反復(fù)性、持續(xù)性及一定的危險性，生產(chǎn)作業(yè)過程，只包括生產(chǎn)、作業(yè)的活動進(jìn)入實(shí)質(zhì)運(yùn)行的階段，而活動準(zhǔn)備階段、休假、休息時間或者生產(chǎn)作業(yè)停頓階段，都不屬于生產(chǎn)、作業(yè)過程。
本案中，根據(jù)工商行政管理部門登記的企業(yè)檔案信息，養(yǎng)殖場經(jīng)營范圍為“蘭狐、貉子養(yǎng)殖”，所屬行業(yè)為“牲畜飼養(yǎng)”，壘鍋臺、安裝電翻鍋只是為飼養(yǎng)狐貍、貉子準(zhǔn)備食物。
另外，要準(zhǔn)確把握“生產(chǎn)、作業(yè)”在時空上的限定，即行為人沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)，或者生產(chǎn)、作業(yè)處于停止?fàn)顟B(tài)，行為人在休息時間所為的行為造成了嚴(yán)重后果，均不能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
本案中，證人楊某在偵查機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述“我們兩個最后干的活是壘煙囪…”。齊某也多次陳述“他應(yīng)該干的活都干完了”。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明受害人沈某的正常作業(yè)尚未結(jié)束，也不足以證明沈某的作業(yè)包括電翻鍋的試運(yùn)行。
因此，無法認(rèn)定導(dǎo)致沈某死亡的相關(guān)行為屬于本罪當(dāng)中的作業(yè)行為。
2.從過失危害行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系分析
行為人主觀上的過失必須是造成重大責(zé)任事故發(fā)生的主要原因，如何正確地認(rèn)定違章行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及區(qū)分主要原因與次要原因，對于重大責(zé)任事故罪的定罪處罰具有重要意義。
本案中，根據(jù)證人楊某、齊某向偵查機(jī)關(guān)的陳述及齊某在法庭的陳述等證據(jù)，能夠確定沈某為齊某養(yǎng)殖場做了挖坑、壘鍋臺、壘煙囪的工作，證人楊某將電翻鍋吊到鍋臺上，沈某也將其中一個電翻鍋的翻板安裝完畢。
在壘鍋臺、安裝鏟板等工作由沈某、證人楊某獨(dú)立完成的情形下，齊某并無相關(guān)風(fēng)險的預(yù)見義務(wù)；在沈某完成工作并已領(lǐng)取報酬，且被允許回家的情況下，齊某對電翻鍋會啟動致人死亡更無預(yù)見能力；且事故調(diào)查組所做的《事故調(diào)查報告》亦認(rèn)為沈某“對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任”。
因此，在無風(fēng)險預(yù)見義務(wù)與預(yù)見能力的情形下，齊某與其養(yǎng)殖場的電翻鍋安裝行為與沈某的死亡之間并不存在顯見、直接、必然的因果關(guān)系。
綜上所述，齊某不具備重大責(zé)任事故罪的主體資格，其行為與該罪的客觀方面不符，公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。
再審判決
再審法院認(rèn)為，齊某不符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，遂判決齊某無罪。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國刑法》
第134條第1款：【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
北京胡瑞律師，北京市知名律所刑事辯護(hù)律師，長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險防控服務(wù)，全國辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長在具體個案中對癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評。
胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)
熱門跟貼