最近，圍繞中國政法大學(xué)黃進(jìn)前校長網(wǎng)友發(fā)表了不同意見和認(rèn)識，有提到黃進(jìn)前校長打擊方流芳先生一事，這種事情難免是帶著立場吃瓜。今天，聊聊相對可以客觀談?wù)摰脑掝}，方流芳先生訴中國政法大學(xué)人事爭議糾紛一案。案件裁判文書并沒有上網(wǎng)，筆者未能看到二審裁定，只能以一審裁定載明的事實(shí)和理由進(jìn)行分析，同時(shí)考慮二審駁回起訴可能的合理推理理由。
一、案情梗概：
方流芳先生稱其2004年被聘為一級教授，依中國政法大學(xué)文件、慣例以及口頭約定（2016年黃進(jìn)前校長專門為方流芳先生設(shè)立一個(gè)研究機(jī)關(guān)，任職時(shí)也做了70歲退休的安排），退休年齡應(yīng)為70歲；2017年學(xué)校單方下發(fā)退休通知，違反約定。同時(shí)，2015-2016年學(xué)校停發(fā)工資，后補(bǔ)發(fā)但未支付年終獎(jiǎng)、津貼及?？钛a(bǔ)貼；十年未漲工資，構(gòu)成違約。方流芳先生認(rèn)為，學(xué)校剝奪其申請延遲退休的法定權(quán)利，且未履行合同義務(wù)。因此，向海淀區(qū)人民法院提出訴訟，訴訟請求為：1.繼續(xù)履行聘任合同，撤銷退休通知；2.支付2016年3月至2018年3月工資差額28.8萬元；3.支付2015年、2016年年終獎(jiǎng)差額及碩士生指導(dǎo)津貼等合計(jì)約44萬元；4.支付拖欠工資的100%賠償金36.6萬元。
海淀區(qū)法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條，退休年齡認(rèn)定屬事業(yè)單位內(nèi)部管理事項(xiàng)，不屬法院受案范圍。關(guān)于工資差額及獎(jiǎng)金請求，也不屬于辭職、辭退以及履行聘用合同發(fā)生的爭議，不屬司法審查范疇。因此，駁回了方流芳先生的起訴。
二、“裁定”明顯得不能再明顯的問題
方流芳先生2017年被中國政法大學(xué)單方面退休，先生主張的費(fèi)用大部分包含在“被退休”前，怎么會(huì)不屬于履行聘用合同產(chǎn)生的糾紛呢？即使“退休了”，原告認(rèn)為從事了服務(wù)，難道沒有權(quán)利請法院評評理該不該得到勞務(wù)報(bào)酬？按照一審裁定的說法，因?yàn)閷儆谑聵I(yè)單位內(nèi)部管理事項(xiàng)，所以不屬于司法審查范疇。這個(gè)邏輯成立的話，事業(yè)單位無論對于在職還是退休返聘，想耍賴的話是不是都可以不給工資或者勞務(wù)報(bào)酬？
如果原告提出了多項(xiàng)訴訟請求，其中一項(xiàng)或某幾項(xiàng)不屬于法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)做的也是裁定駁回某一項(xiàng)或者某幾項(xiàng)訴訟請求，而不是全部予以駁回。
二審可能會(huì)進(jìn)行一些論證，使駁回對金錢債務(wù)的起訴顯得更為合理。法官的一個(gè)可能論證策略是，強(qiáng)調(diào)金錢債務(wù)和退休年齡訴訟請求之間具有強(qiáng)聯(lián)系、不可分。如果二審法官采用了這個(gè)論證策略，更令人不安。那意味著事業(yè)單位只要在當(dāng)事人退休后再發(fā)退休通知，那么，在職的工資和返聘的勞務(wù)，“給與不給”“給多給少”就都可以自己決定了。勞動(dòng)者有意見，對不起，這不是司法受理范圍。
當(dāng)初，再上訴時(shí)，筆者就曾提醒方流芳先生區(qū)分訴訟請求的不同，先易后難，但是先生關(guān)心的問題還是“能不能以一個(gè)抽象的司法解釋”就拒絕當(dāng)事人之間有價(jià)值的問題進(jìn)行訴辯，所以，沒有采納筆者的建議。不過，裁定駁回起訴多數(shù)是職權(quán)行為（比如仲裁協(xié)議有一定特殊性），當(dāng)事人怎么主張是當(dāng)事人的事，應(yīng)該不應(yīng)該受理是法院的事。即使方流芳先生自己表示不審理退休的話金錢也不用審了，法院該怎么裁就怎么裁，至于當(dāng)事人要進(jìn)行處分，應(yīng)該由其自己處分。
【廣而告之】
（點(diǎn)此進(jìn)寶藏書店選書搶書，很多孤本，手慢無）
三、裁定拒絕審理在本案中不合法（司法解釋）
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！?/p>
很多案件依據(jù)這條將退休年齡爭議排除在司法審理范圍之外，任何一個(gè)判斷有其判斷的前提和適用范圍。退休年齡爭議是否屬于司法審理范圍也概莫能外。
1.司法不介入退休年齡糾紛的內(nèi)在法理
一般情況下，退休爭議確實(shí)不屬于人民法院民事案件的審理范圍，其理由在于勞動(dòng)者的退休手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法辦理，單位可以做、能做的有限。勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動(dòng)者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續(xù)，因此，辦理職工退休手續(xù)是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，也不是人民法院的受案范圍。
可見，退休年齡爭議不屬于民事受案范圍，是因?yàn)樵诖_定確定退休年齡的過程中沒有用人單位的具體權(quán)利義務(wù)。簡單的說，如果沒有特殊情況，到時(shí)間就退休，單位和個(gè)人都無法左右。司法確實(shí)無需介入。
2.本案不符合司法拒絕介入的目的和宗旨
在本案中，恰恰存在特殊情況。實(shí)際上，中國政法大學(xué)也是在65歲而不是60歲讓方流芳先生被退休的。這種特殊性就在于高級專家離休退休的特殊規(guī)定。依照《國務(wù)院關(guān)于高級專家離休退休若干問題的暫行規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“教授、研究員以及相當(dāng)這一級職稱的高級專家，經(jīng)所在單位報(bào)請省、市、自治區(qū)人民政府或中央、國家機(jī)關(guān)的部委批準(zhǔn)，可以延長離休退休年齡，但最長不超過七十周歲”
方流芳先生一級教授身份是可以通過審理查明的，而且提供了初步的證據(jù)，按照高級專家退休規(guī)定，方流芳先生年滿60周歲并不當(dāng)然退休，當(dāng)然也不能自然繼續(xù)工作，這取決于方流芳先生與中國政法大學(xué)之間的聘用合同的約定。方流芳先生的退休年齡決定，在方流芳先生、中國政法大學(xué)、退休主管部門之間，還存在中國政法大學(xué)報(bào)請延長退休事項(xiàng)（一般勞動(dòng)爭議并不存在這一事項(xiàng)），而這一事項(xiàng)是否屬于中國政法大學(xué)的聘用合同義務(wù)，取決于上訴人與中國政法大學(xué)之間的聘用合同約定。
這個(gè)案件的實(shí)質(zhì)爭議為：中國政法大學(xué)是否有義務(wù)依照聘用合同為方流芳先生辦理延長退休，如果該義務(wù)存在，中國政法大學(xué)就存在違反聘用合同的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這典型地屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條履行聘用合同所發(fā)生的爭議。相反，二審法官對中國政法大學(xué)是否具有辦理延長退休的義務(wù)視而不見，不予處理，事實(shí)上將幫助用人單位亦即中國政法大學(xué)任意違背依照聘用合同所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
四、司法不應(yīng)該對機(jī)關(guān)的違約視而不見。
退休年齡在一般情況下確實(shí)不屬于人民法院審理范圍，但是由于政策差異、當(dāng)事人約定、當(dāng)事人的延遲退休約定又不可一概而論，本案中法院宣布不屬于受案范圍，是不符合法律規(guī)定的。這意味著一個(gè)原本可以被判決履行的合同，司法卻宣布拒絕救濟(jì)。
如果方流芳先生并非高級專家，或者學(xué)校從來沒有與其達(dá)成70歲退休的約定，這兩個(gè)條件缺一不可，而且需要提供立案時(shí)要求這兩項(xiàng)事實(shí)的初步證據(jù)，那么，應(yīng)該裁定駁回起訴。因?yàn)椋翰皇歉呒墝＜液贤瑹o法履行，沒有約定是高級專家也沒有義務(wù)履行。
但，在方流芳先生出具了滿足這兩個(gè)條件的初步證據(jù)的情況下，法院仍然稱不屬于受案范圍，這是對《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》的錯(cuò)誤適用，也是對高校不誠信行為的鼓勵(lì)和支持，這背后更是對眾多優(yōu)秀知識分子尊嚴(yán)和人格的踐踏；是對黨和國家知識分子政策的漠視和無感——這種漠視和無感的根源是對群眾利益的冷漠。
方流芳先生生前說，通過司法解釋預(yù)設(shè)問題的答案、拒絕爭議，這不是司法該有的樣子。每一個(gè)法律和司法解釋，背后都有它的邏輯和道理，適用法律和司法解釋的前提是去傾聽和思考，我們手頭的案件和這些規(guī)定的宗旨和目的是否一致，這樣才能保證法律實(shí)施的正確性。
法律先賢曾言：“法律不是冰冷的條文，背后有情有義?！焙苓z憾，在方流芳先生訴中國政法大學(xué)一案中，當(dāng)前已經(jīng)生效的裁定，沒有做到哪怕一絲一毫的“有情有義”，做到的只是放任一個(gè)機(jī)構(gòu)不遵守合同，視而不見。
綜上，筆者認(rèn)為，方流芳先生訴中國政法大學(xué)一案應(yīng)當(dāng)再審。
【廣而告之】
（點(diǎn)此進(jìn)寶藏書店選書搶書，很多孤本，手慢無）
熱門跟貼