長期以來，一些冤假錯案的發(fā)生，往往都是在證據(jù)方面存在瑕疵。比如，佘祥林案、趙作海案、呼格案等等，都是在缺乏足夠證據(jù)的情況下就作出了判決，這也是我從始至終贊同“疑罪從無”的原因。
去年，我們發(fā)了一篇題為《鄂爾多斯：不還債安然，還債的判刑，法官要將社會導向何方》的文章，報道了鄂爾多斯的商人李俊霖的遭遇，有讀者在后臺留言：“希望法院給一個公正的判決，法院這樣的判決，那就是好人都變壞人了，那這個社會會變成什么樣子呢？”
今年1月12日，鄂爾多斯市中級人民法院對此案作出裁定，認為一審法院的判決部分事實不清，按照刑事訴訟法規(guī)定撤銷了之前的判決結果，發(fā)回重審。等了一年多，李俊霖終于迎來了曙光。
李俊霖這個案子，其實很簡單。李俊霖參股的公司借了別人的錢，李俊霖本人也欠了其父親和弟弟的錢。同樣是欠錢，李俊霖明明已經(jīng)按照股權比例償還了公司欠款，但按照法律判決結果以及股東會決議用公司資產(chǎn)還自己的欠款就是轉移資產(chǎn)，甚至還成為其“拒執(zhí)罪”的證據(jù)。最重要的是，李俊霖明明已經(jīng)按照警方協(xié)調(diào)下的償債方案履行完畢支付現(xiàn)金及物品100萬元的合同義務，卻被以拒執(zhí)罪立案和判刑，而其他拒不還錢的股東既沒有履行還款義務，也沒有追究其他責任，如此執(zhí)法不僅傷害了當事人合法權益，也會損害社會公平正義。
我覺得，一審法院在重審李俊霖案件過程中，對于二審判決中的“事實不清”不應忽視。比如，同樣是公司股東，在東勝區(qū)警方主持下，李俊霖償還公司欠款就是合情合理合法的；而李俊霖作為另一家燃氣公司的股東，為什么她償還燃氣公司欠其父親、弟弟的債務就成了轉移資產(chǎn)？再比如，在東勝區(qū)警方主持下，李俊霖已經(jīng)按照股權占比積極償還了她應該承擔的欠款，照理說“拒執(zhí)罪”的基礎已經(jīng)不復存在了，為什么法院還要認定其行為構成了“拒執(zhí)罪”？這些問號，一審法院在重審此案時不能含糊或者回避，如果實在弄不明白，就應當以“疑罪從無”的審判原則處之。
根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決。”同時，在最高人民法院出臺的諸多司法解釋中，也不斷重申貫徹疑罪從無原則，讓每個刑事案件都能成為鐵案。應該說，無論是從呼格吉勒圖、趙作海等案件的判決結果，還是從最高法的一再強調(diào)，都在傳遞明確信號：司法判決絕非兒戲，法律尊嚴不容挑釁。用事實說話，靠證據(jù)判決，讓公平正義成為司法工作底色，是每一個法官的責任與擔當。
司法是維護社會公正的最后一道防線，而“疑罪從無則”是制度正義的重要基石，應當作為重要原則予以執(zhí)行，特別是涉及刑事判決的案子更是如此，因為這些案件輕則影響當事人一輩子甚至其兒女子孫的人生，重則直接關系當事人的生命。所以，堅持“疑罪從無”原則，不僅是在守護公民的個體權利，更是在維護社會的公平正義。
最后，我想強調(diào)一點，我們的司法不能被放高利貸的和上訪人員裹挾。
(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權不得轉載，圖片均源自網(wǎng)絡，如有侵權，聯(lián)系作者刪除。）
熱門跟貼