4月2日，泰安市中級人民法院內(nèi)上演了一出荒誕?。核拿凿摴芮盟槔先搜劭?、用鋼筋威脅嬰兒祖母、將8個月大的姜甲儒從血泊中搶走的人販子，在法庭上抖腿瞪眼、推諉翻供。這場跨越19年的罪惡審判，不僅撕開了人性最陰暗的褶皺，更暴露出法治進(jìn)程中的深層隱痛。
庭審現(xiàn)場，四名被告人的“表演”堪稱魔幻現(xiàn)實(shí)主義范本。主犯曾某某聲稱“因偷牛被通緝未參與作案”，卻在買家簽署的抱養(yǎng)協(xié)議上赫然留名；同村鄰居袁某某辯稱“閑聊中無意透露姜家信息”，卻對分贓1.2萬元的指控矢口否認(rèn)；王某以“酒后昏睡”為由推脫預(yù)謀，卻承認(rèn)參與分贓5000元；唯一認(rèn)罪的呂某，也將暴力情節(jié)輕描淡寫為“抱起嬰兒就走”。
更令人憤慨的是，據(jù)原告親屬稱，兩名被告人當(dāng)庭抖腿、翻白眼，面對受害者家屬質(zhì)問時竟以肢體語言挑釁，將莊嚴(yán)法庭異化為罪惡秀場。
這種集體翻供的底氣，或許源自其累累前科：三名被告曾因盜竊、強(qiáng)奸、脫逃等罪入獄，累計(jì)刑期最長者達(dá)23年。慣犯群體的“經(jīng)驗(yàn)傳承”，讓他們深諳司法程序的縫隙——畢竟在2006年的犯罪現(xiàn)場，監(jiān)控缺失、物證稀少，僅存的28600元交易協(xié)議也因年代久遠(yuǎn)而字跡模糊。
案件最刺痛人心的，是熟人社會信任體系的徹底崩塌。袁某某與姜家僅隔數(shù)百米，平日以“叔侄”相稱，姜父至今無法理解：“父親常請他來家喝茶，他怎能帶著人販子踩點(diǎn)？”，他更是叫他一聲叔，已經(jīng)三十年了。這種背叛絕非偶然，在公安部打拐數(shù)據(jù)中，熟人作案比例常年超過60%。從廣西“堂叔拐賣侄女”到本案“鄰居提供情報(bào)”，血緣與地緣構(gòu)建的倫理防線，在利益面前薄如蟬翼。
更值得警惕的是犯罪鏈條的“專業(yè)化”升級。本案呈現(xiàn)完整產(chǎn)業(yè)鏈：情報(bào)販子（袁某某）—暴力實(shí)施組（曾某等三人）—中介（呂某）—買家，28600元的贓款按“信息費(fèi)”“行動費(fèi)”“中介費(fèi)”精準(zhǔn)分配。相比2006年傳統(tǒng)拐賣模式，當(dāng)下犯罪網(wǎng)絡(luò)已進(jìn)化出“需求定制—精準(zhǔn)狩獵—洗白身份”的全流程服務(wù)，暗網(wǎng)中甚至出現(xiàn)“男嬰10萬、女嬰8萬”的明碼標(biāo)價。
面對翻供困局，法律正在經(jīng)歷嚴(yán)峻考驗(yàn)。根據(jù)《刑法》240條，拐賣兒童罪基準(zhǔn)刑為5-10年，但本案中“入室搶劫”“暴力致傷”等加重情節(jié)完全符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”的死刑標(biāo)準(zhǔn)。然而被告律師必然抓住“零口供”“證據(jù)鏈瑕疵”等漏洞博弈——正如呂某囂張宣稱：“現(xiàn)在被逮住也算報(bào)應(yīng)”，這種有恃無恐的態(tài)度，折射出對司法震懾力的蔑視。
對比同類案件，這種困境并非孤例。2023年河北拐賣案中，主犯憑借“精神鑒定報(bào)告”逃過死刑；2024年福建買賣同刑爭議，暴露出法律對買方懲治的乏力。當(dāng)程序正義成為罪犯的護(hù)身符，當(dāng)司法效率追不上犯罪智慧，民眾對“買賣同罪”“一律死刑”的呼聲便不再是情緒宣泄，而是對實(shí)質(zhì)正義的迫切呼喚。
要斬?cái)喙召u黑手，需多維度重構(gòu)防御體系：一是要證據(jù)規(guī)則革新，借鑒“章瑩穎案”中的間接證據(jù)定罪原則，允許在直接證據(jù)缺失時，通過交易記錄、通話軌跡、同案犯證言等構(gòu)建證據(jù)鏈。二是量刑階梯強(qiáng)化，對參與踩點(diǎn)、提供信息等“輔助犯罪”實(shí)施與暴力實(shí)施者同刑，消除“我只是說了句話”的僥幸心理。三是鄰里聯(lián)防機(jī)制：建立“異常訪客報(bào)備制度”，對頻繁打探兒童信息的陌生人啟動社區(qū)預(yù)警，讓袁某某們的“閑聊”無所遁形。四是買賣雙向嚴(yán)懲，參照“廣西百香果女童案”中買家被判無期的先例，打破“沒有買賣就沒有傷害”的惡性循環(huán)。
站在法庭外的姜甲儒奶奶，用布滿皺紋的手指向法院嘶喊：“必須死刑！”這聲吶喊背后，是19年尋親路上險(xiǎn)些墜崖的絕望，是祖父被踩爆眼球的慘痛記憶，更是億萬民眾對法治利劍的期待。當(dāng)人販子在法庭上抖腿時，我們不僅要瞪回去，更要用法律鑄就的鐵壁，讓所有潛藏的袁某某們知道：2025年的中國，已容不下任何一條拐賣鏈條的喘息。#山東入室搶嬰案4名人販子集體翻供#
熱門跟貼