小米SU7高速上的慘烈事故，讓三個年輕生命戛然而止，也將智能汽車時代的安全命題推至輿論前臺。當智能輔助系統(tǒng)與人類駕駛的責任邊界在毫秒級的碰撞中模糊，當電池爆燃與車門鎖死的爭議交織，這起悲劇已超越個案范疇，成為檢驗技術(shù)倫理、法律體系與社會共識的試金石。
一、車企責任：技術(shù)神話的祛魅與底線！
事故發(fā)生后，小米公司迅速公布車輛數(shù)據(jù)，試圖還原事故過程：NOA系統(tǒng)在檢測到障礙物后發(fā)出預警并減速，駕駛員接管后實施轉(zhuǎn)向制動，最終仍未能避免碰撞。這一“人機接力失敗”的敘事，將爭議焦點引向智能輔助系統(tǒng)的可靠性。盡管現(xiàn)行法律未明確L2-L3級自動駕駛的責任歸屬，但專家指出，車企若存在系統(tǒng)設(shè)計缺陷或數(shù)據(jù)篡改嫌疑，可能面臨產(chǎn)品侵權(quán)追責。
值得關(guān)注的是，家屬對“車門鎖死”的質(zhì)疑直擊新能源車安全痛點。盡管小米客服強調(diào)車輛配備機械應(yīng)急拉手，但現(xiàn)實中，線束斷裂、電池短路等極端情況可能導致解鎖信號中斷。類似案例并非孤例，特斯拉、問界等品牌也曾陷入同類爭議。這暴露出智能汽車在追求科技感的同時，對物理應(yīng)急裝置的普及與用戶教育存在短板。若最終證實車輛存在安全設(shè)計缺陷，小米或?qū)⒚媾R天價賠償與品牌信任危機。
二、駕駛員責任：智能依賴的代價與警示！
根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，從NOA預警到碰撞僅2.4秒，駕駛員接管后雖實施制動，但車速仍達97km/h。這一過程看似符合“駕駛員是安全第一責任人”的行業(yè)共識，但若進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)駕駛員存在長時間脫手、過度依賴智駕等行為，其過失責任將難以規(guī)避。
雖然駕駛員不幸罹難，仍需承擔民事賠償責任。若車輛未購買乘客險，兩名乘客的傷亡賠償可能高達數(shù)百萬，這對普通家庭而言無疑是雪上加霜。悲劇背后，折射出智能駕駛時代用戶認知的普遍誤區(qū)：當方向盤自動轉(zhuǎn)向、油門剎車由系統(tǒng)控制成為常態(tài)，人類駕駛員的風險預判能力與應(yīng)急反應(yīng)速度正在被技術(shù)悄然消解。
三、車主責任：借車風險的法律厘清！
涉事車輛登記在駕駛員男友名下，若車主證實借車時盡到審查義務(wù)（如確認駕照有效性、車輛安全性），則無需承擔賠償責任。反之，若存在明知車輛故障仍出借等過錯，則可能承擔連帶責任。
現(xiàn)實中，親友間無償借車糾紛頻發(fā)，而智能汽車的復雜性更增加了風險系數(shù)。車主是否知曉車輛智駕系統(tǒng)的局限性？是否向借車人告知應(yīng)急操作？這些細節(jié)將成為責任認定的關(guān)鍵。此案若最終判定車主無責，或?qū)轭愃萍m紛提供重要判例參考。
四、行業(yè)啟示：重構(gòu)安全共識的三重維度！
事故調(diào)查組的最終結(jié)論尚未公布，但爭議已推動行業(yè)反思。其一，智能駕駛的宣傳需回歸理性，車企應(yīng)明確標注輔助功能的適用場景，避免“自動駕駛”概念的過度營銷；其二，應(yīng)急逃生設(shè)計應(yīng)遵循“物理優(yōu)先”原則，確保極端情況下的機械操作可行性；其三，完善智能汽車事故的數(shù)據(jù)第三方存證機制，破解“車企自證清白”的信任困局。
這場悲劇，本質(zhì)上是技術(shù)迭代與社會治理的時間差所致。當智能汽車以每秒32米的速度穿越黑夜，人類社會對安全邊界的探索仍需在法律、技術(shù)與倫理的鋼絲上艱難前行。唯有將生命敬畏嵌入每一行代碼，將責任意識融入每一次設(shè)計，才能讓科技真正成為守護生命的鎧甲，而非刺痛社會的利刃。
熱門跟貼