這兩天，小米 SU7 成了輿論關(guān)注的焦點，因為一起車禍。
三位年輕生命消逝，輿論場瞬間被憤怒與悲傷撕裂。家屬哭訴 "從來沒有人聯(lián)系過我"，這聲質(zhì)問如重錘敲打著公眾神經(jīng)。
在聲討車企冷漠之前，我們必須清醒認識到：車企主動聯(lián)系家屬，從來不是情感施舍，而是法律與商業(yè)邏輯的必然選擇。
一、車企的 "沉默" 背后是法律程序的鐵律
交通事故責任認定是一場精密的法律手術(shù)。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交警部門需在事故發(fā)生后 10 日內(nèi)出具認定書，復(fù)雜案件可延長至 30 日。
這期間，任何未經(jīng)核實的信息都可能干擾司法公正。小米在聲明中反復(fù)強調(diào) "尚未接觸事故車輛"，并非推諉責任，而是遵循 "物證優(yōu)先" 的調(diào)查原則。試想，若車企在交警鎖定證據(jù)前貿(mào)然介入，輿論場是否會質(zhì)疑其篡改數(shù)據(jù)？
法律專家指出，車企在事故中的核心義務(wù)是配合調(diào)查，而非主動聯(lián)系家屬?！睹穹ǖ洹返?1216 條明確，交通事故賠償主體是駕駛員與保險公司，車企僅在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致事故時承擔連帶責任。
此次事故中，小米 SU7 的電池防護技術(shù)已通過 14 層物理測試，撞擊后向下泄壓設(shè)計符合行業(yè)標準。在交警未出具 二、輿論倒逼真相的代價是程序正義的坍塌 家屬要求車企 "立即聯(lián)系" 的訴求，本質(zhì)是情感創(chuàng)傷對理性程序的挑戰(zhàn)。但這種訴求可能引發(fā)連鎖反應(yīng)： 干擾證據(jù)鏈：事故車輛需由專業(yè)機構(gòu)進行 EDR 數(shù)據(jù)提取、電池熱失控分析，任何外力介入都可能破壞原始狀態(tài)。特斯拉曾因車主私自拆解事故車，導(dǎo)致司法鑒定失效。 制造輿論審判：蔚來測試車墜樓事件中，"冷血" 標簽讓企業(yè)陷入被動，但最終調(diào)查證明事故與車輛無關(guān)。輿論場的情緒化審判，往往比事故本身更具殺傷力。 模糊責任邊界：同濟大學教授朱西產(chǎn)指出，此次事故中駕駛員制動踏板踩踏量僅 30%，未完全剎車是悲劇主因。若車企過早介入，可能被裹挾承擔莫須有的責任。 三、車企的 "冷漠" 恰是對生命最大的敬畏 在商業(yè)邏輯中，沉默有時是最沉重的表態(tài)。小米 SU7 搭載的 NOA 系統(tǒng)在檢測到障礙物后，2 秒內(nèi)完成警報與減速指令，這與行業(yè)平均響應(yīng)時間一致。 事故中，駕駛員分心駕駛，導(dǎo)致接管失敗。這種情況下，車企若急于安撫家屬，可能被誤解為 "承認系統(tǒng)缺陷"，進而引發(fā)大規(guī)模訴訟。 更重要的是，尊重程序是對死者最大的告慰。安徽高速事故中，車輛以 97km/h 撞擊水泥樁，這種沖擊力下任何車輛都可能起火。 家屬要求車企 "給個說法" ，他們真正需要的是法律層面的責任認定，而非情感施舍。若輿論迫使車企繞過調(diào)查直接賠償，將開 "鬧大索賠" 的惡劣先例。 四、家屬需要的不是安慰，而是理性維權(quán) 面對悲劇，家屬的憤怒可以理解，但維權(quán)必須建立在法律框架內(nèi)。交警部門已成立專案組，事故車輛數(shù)據(jù)將由第三方機構(gòu)提取。此時糾纏車企，不如配合警方固定證據(jù)。 事故賠償應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分由駕駛員承擔。若最終認定車輛存在缺陷，再啟動產(chǎn)品責任訴訟。 某些自媒體將事故包裝成 "小米草菅人命"，本質(zhì)是流量變現(xiàn)。家屬若被裹挾發(fā)聲，可能淪為輿論狂歡的犧牲品。 當我們指責車企 "冷漠" 時，是否想過：程序正義的冰冷，恰是守護公平的溫度？在這場事故中，小米的沉默或許讓家屬感到寒心，但這是對法律的敬畏，也是對全體消費者的負責。 真正的人道主義，不是用眼淚模糊真相，而是讓每一個生命的消逝都成為推動行業(yè)進步的力量。 此刻，我們最該做的，是等待交警部門的最終認定。因為只有真相，才能告慰逝者，警示生者。
熱門跟貼