業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位后發(fā)現(xiàn)尺寸不符，無(wú)法正常停車(chē)，于是提起訴訟。近日，法院審理了這起案件，法院判決開(kāi)發(fā)商退還購(gòu)車(chē)位款。法院認(rèn)為，盡管合同中有條款規(guī)定購(gòu)房者無(wú)法因車(chē)位問(wèn)題要求補(bǔ)償或解除合同，但該條款屬于格式條款，且不合理地免除開(kāi)發(fā)商責(zé)任、排除購(gòu)房者主要權(quán)利，違反了民法典相關(guān)規(guī)定，該條款屬于無(wú)效條款。
（4月3日《現(xiàn)代快報(bào)》）
停車(chē)位是干嘛用的？問(wèn)這個(gè)問(wèn)題似乎有點(diǎn)愚蠢了。但是，這句話還真的需要問(wèn)一問(wèn)開(kāi)發(fā)商。因?yàn)檫@起案例中的車(chē)主的停車(chē)位，不僅僅是“停車(chē)太費(fèi)勁”的問(wèn)題，甚至停車(chē)位的尺寸“打開(kāi)車(chē)門(mén)出來(lái)”都有難度。
我們先看看事情的經(jīng)過(guò)：王某某、俞某某、李某某與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)位于海門(mén)街道某樓盤(pán)的地下車(chē)位，總價(jià)87000元，車(chē)位面積12.72平方米。然而，業(yè)主在實(shí)際使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)車(chē)位實(shí)際面積嚴(yán)重低于合同約定的12.72平方米，且車(chē)位寬度過(guò)窄，無(wú)法滿足正常停車(chē)需求。法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，車(chē)位寬度明顯不足，測(cè)繪表明：車(chē)位實(shí)際面積僅為10.6平方米，寬度為 2.00米、長(zhǎng)度為 5.30米，明顯未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的停車(chē)位尺寸標(biāo)準(zhǔn)，不符合《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，案涉車(chē)位本身靠墻、現(xiàn)寬度又有所減小，達(dá)不到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。
盡管說(shuō)，這起案件圓滿結(jié)束了。但是，留給社會(huì)的思考需要繼續(xù)。停車(chē)位尺寸縮水，其本質(zhì)是開(kāi)發(fā)商“良心縮水”的體現(xiàn)，也反映出“監(jiān)管縮水”的尷尬。要少些“不好停車(chē)的停車(chē)位”，讓“國(guó)家停車(chē)位尺寸標(biāo)準(zhǔn)”不再淪為一紙空文。
隨著汽車(chē)保有量的持續(xù)攀升，停車(chē)難問(wèn)題日益凸顯。為了規(guī)范停車(chē)位的建設(shè)，相關(guān)部門(mén)制定了詳細(xì)的停車(chē)位尺寸標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)科學(xué)論證和實(shí)踐檢驗(yàn)的，旨在確保車(chē)輛能夠安全、便捷地停放。然而在實(shí)際建設(shè)中，一些開(kāi)發(fā)商為了追求更高利潤(rùn)，擅自縮小尺寸，以達(dá)到多建車(chē)位的目的。而這種現(xiàn)象，不是一家企業(yè)的事，不是一個(gè)地方的事，而是全國(guó)都存在的普遍現(xiàn)象。
“縮水的停車(chē)位”越是普遍現(xiàn)象，越是值得較真。土地緊張是現(xiàn)實(shí)，資源緊張是現(xiàn)實(shí)。但是，不管怎么說(shuō)，停車(chē)位的尺寸都不該、不能縮水。何況還有《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的“國(guó)家停車(chē)位標(biāo)準(zhǔn)”？難道把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成擺設(shè)？我們不禁要問(wèn)：縮水的停車(chē)位，企業(yè)是如何設(shè)計(jì)的？后續(xù)檢驗(yàn)是如何通過(guò)的？
這起案件的判決具有典型意義，豈能倒逼良心不縮水、監(jiān)管不縮水。“國(guó)家停車(chē)位尺寸標(biāo)準(zhǔn)”不是擺設(shè)！
熱門(mén)跟貼