雖然司馬南最近因為偷稅而被國稅局重罰900萬，眾多官媒和自媒體均對其口誅筆伐，不過司馬南在民間的忠粉較多，我在《 》一文中就收到了司馬南粉絲們的強烈攻擊。
但我不惱不怒，我覺得絕大部分司馬南的粉絲其實都是“樸素的愛國主義”，雖然因為信息繭房的原因，而判斷力稍微有點欠缺。
司馬南之所以能在眾多粉絲中能有如此影響力，與其對聯(lián)想的一貫指責有關(guān)，而我也曾關(guān)注聯(lián)想私有化進程，確實認同其部分觀點。雖然我極力反感其搖頭晃腦，用短句和富有沖擊力的聲調(diào)打造的偽愛國者形象，更不喜歡其“當面一套，背后一套”的愛國者人設(shè)，但并不影響我認同其部分觀點的正確性。
在電影中，即使反派大壞蛋，也有良心發(fā)現(xiàn)做好人的時候。
司馬南對聯(lián)想改制有哪些質(zhì)疑點呢？分析下來，主要集中在以下五個層面，我們結(jié)合歷史背景和公開信息梳理一下：
一、國有資產(chǎn)流失嫌疑（這是最大的核心點）
1. 估值爭議
? 核心質(zhì)疑：2009年中科院將聯(lián)想控股29%股權(quán)以27.55億元轉(zhuǎn)讓給盧志強旗下的泛海集團，轉(zhuǎn)讓價是否被嚴重低估？
? 數(shù)據(jù)對比：
? 2008年聯(lián)想控股凈資產(chǎn)約139.49億元，29%股權(quán)對應約40.45億元，實際轉(zhuǎn)讓價僅為27.55億元，少了12.9億元。
? 支持者辯稱轉(zhuǎn)讓價依據(jù)第三方評估，但司馬南認為評估方法存在漏洞（如未計入品牌價值、研發(fā)投入等無形資產(chǎn)）。這一點我是支持司馬南的，在東大，有些評估看看就罷了。
? 2008年雖然不是好光陰，虧了2.26億但2009年已經(jīng)賺錢，在這種情況下以低于凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就顯得很不合理了，畢竟轉(zhuǎn)讓時間是2009年9月，當年的收入和利潤大致可以固定了。
2. 利益輸送鏈條
? 泛海集團受讓股權(quán)后僅9天，又將9%股權(quán)以8.9億元轉(zhuǎn)售給柳傳志團隊控制的聯(lián)恒永信，形成“中科院→泛?！?a class="keyword-search" >柳傳志團隊”的間接轉(zhuǎn)讓，被質(zhì)疑為“左手倒右手”的利益輸送。
二、改制程序合規(guī)性存疑
1. 審批程序爭議
? 司馬南指出，2009年股權(quán)轉(zhuǎn)讓未按《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》公開掛牌，而是通過“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”方式完成，程序透明度不足。
? 中科院雖回應稱交易經(jīng)財政部批準，但未公布完整審批文件，引發(fā)公眾對“內(nèi)部決策”的猜測。
2. 員工持股會合法性
? 聯(lián)想管理層通過“北京聯(lián)持志遠”員工持股會間接控股，但該組織性質(zhì)模糊（非公司非社團），其持股合法性曾遭質(zhì)疑。司馬南認為這是規(guī)避國資監(jiān)管的“擦邊球”操作。
三、柳傳志個人利益膨脹
1. 持股比例變化
? 改制前（1994年），柳傳志持股不足1%；改制后通過員工持股會逐步擴大控制權(quán)，最終間接持有聯(lián)想控股約30%股權(quán)，被批評為“空手套白狼”。
2. 薪酬與分紅爭議
? 柳傳志2020年從聯(lián)想控股領(lǐng)取近億元年薪，加之歷年分紅，累計收入遠超應得之利益。司馬南諷刺其“用國有資產(chǎn)養(yǎng)肥自己”。
四、改制效果與社會責任缺失
1. 核心技術(shù)缺失
? 司馬南批評聯(lián)想“貿(mào)工技”路線導致研發(fā)投入不足，2022年聯(lián)想研發(fā)費用僅占營收2.5%，遠低于華為（22.4%），與其“科技企業(yè)”定位不符。
而這其中，又涉及到倪光南和柳傳志的路線之爭《》，可以說，如果堅持倪光南路線，也許聯(lián)想剛開始時會艱難一點，但技術(shù)方面可能會成為芯片界的“華為”，會解決芯片卡脖子問題。
但這只是設(shè)想，誰知道呢？
2. 社會貢獻與納稅爭議
? 聯(lián)想2022年凈利潤超200億元，但納稅額僅約80億元，且多次被曝避稅操作。司馬南質(zhì)問：“利潤流向海外股東，是否損害國家利益？”
五、歷史污點與道德綁架
1. 倪光南事件
? 司馬南重提1995年柳傳志與倪光南的“柳倪之爭”，指責柳傳志為鞏固權(quán)力排擠技術(shù)派領(lǐng)袖，導致聯(lián)想錯失芯片研發(fā)機遇。
2. 愛國人設(shè)與言行不一
? 司馬南諷刺柳傳志一邊標榜“產(chǎn)業(yè)報國”，一邊將大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至海外（如家族成員持有美國綠卡、在開曼群島注冊公司），涉嫌“用愛國賺流量，用資本撈實惠”。（不過反諷的是，司馬南也是如此！，與《》，不要把愛國掛嘴上，太虛偽了，認真工作和生活就是愛國?。?/p>
各方回應與爭議焦點
1. 聯(lián)想官方回應
? 強調(diào)改制經(jīng)中科院、財政部批準，程序合法，且改制后企業(yè)市值從2009年1152億元增至2023年4836億元，國有資產(chǎn)增值超50倍。
? 辯稱2009年股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為解決員工持股會法律障礙，泛海集團僅為過渡平臺。
2. 學界與輿論分歧
? 支持者：認為國企改制需平衡效率與公平，聯(lián)想案例是“制度創(chuàng)新”而非腐敗。
? 反對者：指出改制暴露國資監(jiān)管漏洞，柳傳志團隊利用政策紅利實現(xiàn)個人財富躍升，違背“共同富?！痹瓌t。
司馬南對聯(lián)想改制的質(zhì)疑，本質(zhì)是對國企改革中權(quán)力尋租、利益輸送、監(jiān)管缺位等系統(tǒng)性問題的批判。其言論雖存在情緒化表達（如“國有資產(chǎn)流失超千億”缺乏實證），但也揭示了兩個深層矛盾：
1. 改革路徑爭議：市場化轉(zhuǎn)型是否必然伴隨國資流失風險？
2. 階層固化焦慮：企業(yè)家與普通勞動者財富差距擴大，是否動搖社會公平底線？
這些觀點沒有標準答案，只是國家在企業(yè)發(fā)展路線的選擇，或者說在制度改革中要踏的渾水，但卻值得提醒，信息上的公開透明應是企業(yè)改制的必要過程，不然即使結(jié)果是好的，程序上的封閉和錯誤也會導致不滿和質(zhì)疑。
不過作為個人，我不喜歡柳傳志，就像我不喜歡俄羅斯一樣。
大家好，我是江南君，一個路見不平忍不住吼一聲的中年boy。
喜歡寫點文字，思考點人生，不干正事的餐飲老斯基。
許多年后，當后人問我對社會做了哪些貢獻時，我會自豪地說，面對不公，我做了誠實的記錄和轉(zhuǎn)發(fā)。
為防失聯(lián)，加好友（微信號：67932342）
每天早上七點發(fā)
【社會】
熱門跟貼