起因事件

震驚全國(guó)的山東"

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

人販子集體翻供,能逃脫法律制裁嗎?

庭審現(xiàn)場(chǎng),曾某、王某、袁某三人突然推翻此前供述,這種"集體翻供"的行為在司法實(shí)踐中并不罕見。但根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定,沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

翻供能否成功取決于三個(gè)關(guān)鍵因素

  1. 是否存在刑訊逼供等非法取證情形
  2. 其他證據(jù)能否形成完整證據(jù)鏈
  3. 翻供理由是否合理可信

本案中,根據(jù)警方披露的信息,辦案人員通過(guò)監(jiān)控視頻、DNA鑒定、轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈。即便被告人翻供,只要這些證據(jù)確實(shí)充分,法院依然可以定罪量刑。值得注意的是,翻供行為可能被視為認(rèn)罪態(tài)度惡劣,反而會(huì)成為從重處罰的情節(jié)。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

為何只定拐賣兒童罪?搶劫罪去哪了?

很多網(wǎng)友疑惑:明明是"入室搶嬰",為何檢方僅指控拐賣兒童罪,而不追加搶劫罪或故意傷害罪?這涉及刑法上的想象競(jìng)合問(wèn)題。

根據(jù)《刑法》第二百四十條,拐賣兒童罪本身就包含"以出賣為目的,使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架兒童"的情形,其法定刑為十年以上有期徒刑至死刑。而搶劫罪的最高刑為死刑。兩罪在"入室搶嬰"這一行為上存在競(jìng)合。

司法實(shí)踐中,對(duì)于同一行為觸犯多個(gè)罪名的,擇一重罪處罰。由于兩罪最高刑相同,但拐賣兒童罪更能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)整個(gè)犯罪過(guò)程(包括后續(xù)的販賣行為),因此檢方選擇以拐賣兒童罪指控更為適宜。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

有人認(rèn)罪有人翻供,責(zé)任如何劃分?

本案出現(xiàn)部分被告認(rèn)罪、部分翻供的情況,這在共同犯罪中十分常見。根據(jù)《刑法》第二十五條至二十九條規(guī)定,法院認(rèn)定共同犯罪責(zé)任主要考慮三個(gè)維度:

  1. 參與程度:直接實(shí)施搶嬰的曾某與僅提供信息的袁某,作用明顯不同
  2. 主觀惡性:組織者、策劃者通常比實(shí)行犯責(zé)任更重
  3. 事后態(tài)度:認(rèn)罪認(rèn)罰可作為從寬量刑情節(jié)

特別值得注意的是,共同犯罪中"部分實(shí)行全部責(zé)任"原則。即便袁某只是提供信息,但只要其提供的幫助對(duì)犯罪得逞具有實(shí)質(zhì)性作用,就需對(duì)整個(gè)犯罪后果負(fù)責(zé)。這也是為什么袁某雖未直接參與搶嬰,仍被認(rèn)定為主犯的原因。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

"信息中介"為何成了主犯?

案中袁某僅提供信息未直接參與搶嬰,卻被認(rèn)定為主犯,這體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)拐賣兒童犯罪"全鏈條打擊"的立場(chǎng)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,明知他人拐賣兒童,仍提供居間介紹、接送、中轉(zhuǎn)等幫助的,以拐賣兒童罪的共犯論處。袁某作為"信息中介",其行為具有三個(gè)特征:

  1. 關(guān)鍵性:提供了精確的嬰兒信息
  2. 主動(dòng)性:積極聯(lián)絡(luò)買家賣家
  3. 牟利性:從中獲取高額介紹費(fèi)

正是這些特征,使其行為超越了簡(jiǎn)單的幫助犯范疇,對(duì)整個(gè)犯罪起到了組織、串聯(lián)作用,故被認(rèn)定為主犯。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

買家該不該坐牢?法律如何規(guī)定?

最令人憤慨的是,案件中買家明知嬰兒系被搶來(lái)的"黑孩子"仍執(zhí)意購(gòu)買。根據(jù)《刑法》第二百四十一條,收買被拐賣的兒童,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制

但現(xiàn)實(shí)中買家很少被追責(zé),主要原因有三:

  1. 取證困難,難以證明"明知"
  2. 部分案件為"民間送養(yǎng)"的灰色地帶
  3. 解救兒童需要買家配合

但本案不同,根據(jù)報(bào)道,買家支付了明顯高于正常收養(yǎng)的費(fèi)用(通常5-10萬(wàn)元),且嬰兒來(lái)源明顯異常(無(wú)任何合法手續(xù)),這些都可作為認(rèn)定"明知"的依據(jù)。若查實(shí)買家確知嬰兒系被搶而來(lái),則必須追究刑責(zé),否則就是變相縱容拐賣犯罪!

法律冷知識(shí):即便事后對(duì)收買的兒童沒(méi)有虐待行為,甚至"視如己出",也改變不了收買行為本身的違法性。就像不能因?yàn)樾⊥祵?duì)偷來(lái)的手機(jī)愛護(hù)有加就免除其盜竊罪責(zé)一樣。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

結(jié)語(yǔ):每個(gè)孩子都不該是商品

從"梅姨案"到本案,拐賣兒童犯罪始終牽動(dòng)著全社會(huì)的神經(jīng)。本案的特殊性在于:

  • 犯罪手段極其惡劣(入室搶劫)
  • 犯罪鏈條完整(搶、運(yùn)、賣一條龍)
  • 反偵查意識(shí)強(qiáng)(多人配合、電子支付)

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件堅(jiān)持"零容忍"態(tài)度,2016-2020年,全國(guó)法院審結(jié)拐賣婦女兒童犯罪案件8765件,對(duì)13562名犯罪分子判處刑罰,重刑率達(dá)56.59%。我們期待本案的公正判決能形成有力震懾,更期待通過(guò)完善出生登記制度、建立全國(guó)失蹤兒童DNA數(shù)據(jù)庫(kù)等舉措,從根本上鏟除拐賣犯罪的土壤。

**您認(rèn)為買家應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?歡迎在評(píng)論區(qū)留下觀點(diǎn)。**如果您支持"買賣同罪",請(qǐng)點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā),讓更多人關(guān)注兒童保護(hù)!