魯法案例【2025】173
是否所有未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形
勞動(dòng)者都能依法拿到二倍工資呢
用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付二倍工資
不能一概而論
一起看槐蔭法院審理的這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
案情簡(jiǎn)介
高某于2023年8月20日入職某診所，擔(dān)任運(yùn)營(yíng)院長(zhǎng)一職，主要工作職責(zé)包括日常管理運(yùn)營(yíng)、人員招聘、擬定勞動(dòng)合同及與招聘人員簽訂勞動(dòng)合同等，2024年5月26日高某離職。后高某作為申請(qǐng)人，以某診所作為被申請(qǐng)人，提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人支付2023年8月20日至2024年5月26日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額16萬(wàn)元。仲裁委經(jīng)審查后駁回其仲裁請(qǐng)求。高某不服，訴至法院。
某診所辯稱，高某作為運(yùn)營(yíng)院長(zhǎng)，工作職責(zé)包含代表單位依法處理與勞動(dòng)者之間履行勞動(dòng)合同的相關(guān)事宜，其應(yīng)知曉訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定及不訂立的法律后果，高某有義務(wù)主動(dòng)要求單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，故對(duì)高某的主張不應(yīng)予以支持。某診所提交微信聊天記錄公證書(shū)等作為證據(jù)。
法院審理
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告應(yīng)否向原告支付二倍工資差額？槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某診所提交的微信群聊天記錄中高某發(fā)布的工作日志可以證實(shí)，高某的工作內(nèi)容包含某診所的日常運(yùn)營(yíng)工作、招聘工作人員、擬定勞動(dòng)合同及與招聘人員簽訂勞動(dòng)合同，高某亦知曉不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律后果，但高某未提交證據(jù)證實(shí)某診所拒絕與其簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。高某未與某診所簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同系因其自身未盡勤勉的工作職責(zé)所致，高某不能因其自身的失職行為而獲益，因此，對(duì)高某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
最終，法院依法判決駁回高某的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方均服判息訴。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。該條款系對(duì)用人單位故意不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或者拖延簽訂勞動(dòng)合同等行為規(guī)定的懲罰性的賠償。而用人單位的意思表示需由具體部門(mén)的有權(quán)人員代表用人單位作出，對(duì)于工作職責(zé)包含管理訂立勞動(dòng)合同的公司高管、人事部門(mén)負(fù)責(zé)人及相關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，其本身負(fù)有與包括自己在內(nèi)的員工簽訂勞動(dòng)合同的職責(zé)，亦知曉有關(guān)規(guī)定、流程、法律后果等。故在本案中，用人單位舉證證明原告工作職責(zé)范圍包括管理訂立勞動(dòng)合同，且原告無(wú)證據(jù)證明其向用人單位提出簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而被拒絕，故法院對(duì)其訴求不予支持。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款 用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
來(lái)源：山東高法、濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院
弘揚(yáng)憲法精神
構(gòu)建和諧社會(huì)
熱門(mén)跟貼