半月前，國(guó)際刑事法院在小馬科斯政府的配合下，動(dòng)手從菲律賓將杜特爾特帶走。在這半個(gè)月時(shí)間里，杜特爾特這邊聘請(qǐng)優(yōu)秀律師，為爭(zhēng)取無(wú)罪釋放做起了積極準(zhǔn)備。
但是在國(guó)際刑事法院已經(jīng)做好了充分準(zhǔn)備的情況下，留給他們的時(shí)間并不算多，若是老杜一邊無(wú)法提供有力證據(jù)證明無(wú)罪，那么在9月23日，國(guó)際刑事法院將確認(rèn)對(duì)杜特爾特的指控。
在如此危急的情況下，老杜的首席律師考夫曼就迅速表態(tài)，聲稱已經(jīng)掌握了兩個(gè)“令人信服”的論據(jù)，可以阻止法院對(duì)此案進(jìn)行審理。
（杜特爾特首席律師考夫曼）
考夫曼口中第一個(gè)有力論據(jù)，還是此前杜特爾特家族堅(jiān)稱的“管轄權(quán)”問(wèn)題。
考夫曼認(rèn)為，在國(guó)際刑事法院授權(quán)調(diào)查杜特爾特之前，菲律賓已經(jīng)正式退出該法院了。而根據(jù)《羅馬規(guī)約》第127條規(guī)定，退出國(guó)在退出后將不再承擔(dān)規(guī)約義務(wù)。所以在菲律賓退出后，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)也應(yīng)該完全終止，而菲律賓國(guó)內(nèi)的司法系統(tǒng)，具有優(yōu)先處理案件的資格。
同時(shí)，《羅馬規(guī)約》規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是補(bǔ)充性的，即僅在成員國(guó)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)“不愿或不能”有效追責(zé)時(shí)方可介入。但杜特爾特團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)，菲律賓已啟動(dòng)國(guó)內(nèi)調(diào)查程序，對(duì)部分禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)中的警察提起了刑事訴訟，因此國(guó)際刑事法院的介入缺乏必要性。
基于以上論述，考夫曼將在預(yù)審階段說(shuō)服法官，若是法官同意這一觀點(diǎn)，之后將不會(huì)舉行正式的指控確認(rèn)聽(tīng)證會(huì)。
此外，考夫曼還有第二個(gè)論據(jù)，即認(rèn)為杜特爾特當(dāng)時(shí)是被菲律賓政府和國(guó)際刑事法院“綁架”到海牙的，完全沒(méi)有按照正常的法律程序，同時(shí)更違反了菲律賓的法律。
考夫曼表示，杜特爾特之所以被捕，就是因?yàn)楹同F(xiàn)在執(zhí)政的小馬科斯家族發(fā)生了沖突。在這樣的背景下，小馬科斯政府非常著急將杜特爾特從政治舞臺(tái)上剔除，所以沒(méi)有按照程序，直接將老杜押到了海牙，而這明顯是不合規(guī)矩的。
（杜特爾特女兒莎拉）
除了律師進(jìn)行辯證之外，杜特爾特女兒莎拉也對(duì)法院指控提出了合理反擊。
莎拉認(rèn)為，國(guó)際刑事法院所謂的“掃毒戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致三萬(wàn)人死亡”的數(shù)據(jù)完全沒(méi)有依據(jù)，且檢方提交的181份證據(jù)文件中，也沒(méi)辦法證明老杜掃毒行動(dòng)期間進(jìn)行了大規(guī)模的“法外處決”。當(dāng)下真正有關(guān)杜特爾特的所謂謀殺指控，只有43起，數(shù)字甚至不到50，所以國(guó)際刑事法院才是“誣陷”。
對(duì)于杜特爾特來(lái)講，其律師的這兩點(diǎn)論據(jù)，對(duì)其是有很大的幫助的。
首先是能拖延審判的進(jìn)程。通過(guò)法律程序質(zhì)疑管轄權(quán)，可顯著延長(zhǎng)案件審理周期。屆時(shí)國(guó)際刑事法院需首先裁定自身是否具備管轄權(quán)，這一過(guò)程可能耗時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年，這就為杜特爾特爭(zhēng)取了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)政治危機(jī)或?qū)で笸饨晃有臅r(shí)間。
其次，是能一定程度上削弱國(guó)際刑事法院的合法性。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)爭(zhēng)議，在國(guó)際法領(lǐng)域其實(shí)并不只有這一例。比如說(shuō)美國(guó)、俄羅斯等大國(guó)就沒(méi)有加入《羅馬規(guī)約》，在這種情況下，該法院對(duì)俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人的追責(zé)嘗試也并未成功。如今杜特爾特團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)法院存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，便可削弱其道德權(quán)威，爭(zhēng)取國(guó)際輿論支持。
若管轄權(quán)異議被部分國(guó)際法庭或?qū)W者支持，將引發(fā)對(duì)國(guó)際刑事法院權(quán)威的廣泛質(zhì)疑，甚至影響其未來(lái)對(duì)其他案件的審理。杜特爾特團(tuán)隊(duì)也可借此塑造“受害者”形象，將案件定性為“政治迫害”。
最后，管轄權(quán)爭(zhēng)議可能激發(fā)菲律賓國(guó)內(nèi)的民族主義情緒，鞏固杜特爾特的政治基本盤(pán)。若國(guó)際刑事法院最終裁定無(wú)管轄權(quán)，案件將被駁回，杜特爾特可徹底擺脫法律追責(zé)。即使法院堅(jiān)持管轄，程序爭(zhēng)議也可能降低其判決的強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。
（杜特爾特）
總之，杜特爾特律師團(tuán)隊(duì)以管轄權(quán)和政治斗爭(zhēng)為由的抗辯，既基于國(guó)際法的技術(shù)性爭(zhēng)議，也依托國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜博弈。其“有力性”源于該法院自身管轄權(quán)的模糊性、成員國(guó)退出的合法性爭(zhēng)議，以及案件背后的政治化嫌疑。一旦成功，杜特爾特不僅可能免于審判，還能重塑其政治遺產(chǎn)，甚至影響菲律賓未來(lái)的外交與司法獨(dú)立走向。
至于國(guó)際刑事法院這邊，之所以抓著杜特爾特一案不放，也是想要借此來(lái)樹(shù)立“威信”。
當(dāng)下，中美俄等安理會(huì)常任理事國(guó)均未加入《羅馬規(guī)約》，導(dǎo)致國(guó)際刑事法院缺乏對(duì)全球主要政治實(shí)體的約束力。再加上歷史上其對(duì)蘇丹前總統(tǒng)巴希爾、肯尼亞總統(tǒng)肯雅塔等非洲領(lǐng)導(dǎo)人的追責(zé)嘗試多以失敗告終，被批評(píng)為“選擇性司法”，甚至被非洲國(guó)家集體抵制。
在此背景下，法院就急需通過(guò)高調(diào)處理非西方國(guó)家，如菲律賓案件，向國(guó)際社會(huì)證明其“存在感”。
但在明顯證據(jù)不足的情況下，這種“立威”嘗試能否成功，還存在很大的不確定性。之后若是老杜逆風(fēng)翻盤(pán)，該法院不僅存在立威失敗的風(fēng)險(xiǎn)，其僅存的權(quán)威還可能會(huì)進(jìn)一步崩塌。
熱門(mén)跟貼