hi，我是胖胖。
“這世上最鋒利的刀，是把別人的善良磨成自己的刀刃?！?/p>
這是閻連科《日光流年》中的一個(gè)句子，這兩天呢，胖胖關(guān)注到一則新聞，來自4月4日廣東臺(tái)《今日關(guān)注》的報(bào)道：
廣州某地鐵口，一名男子李某撿到了一部手機(jī)，聯(lián)系上失主蔡某。
失主與李某達(dá)成承諾，承諾給點(diǎn)“感謝費(fèi)”，結(jié)果一見面，蔡某不但食言不給，還反咬一口，說李某是小偷，倆人起了爭執(zhí)，李某一怒之下把手機(jī)摔了。
蔡某報(bào)警，結(jié)果以“故意損毀財(cái)物”為由，把李某行政拘留五天。
李某不服去法院申訴，結(jié)果法院駁回了他的訴求。
這事吧，如果擺在道德教育上，可能會(huì)覺得：李某脾氣不對(duì)，過激了，應(yīng)該冷靜處理，不能摔手機(jī)。
但咱們換位思考，如果擺在一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界、達(dá)成承諾反被誣陷的環(huán)境里，胖胖會(huì)覺得：李某不摔，才叫沒脾氣。
問題的核心在哪？
我們的規(guī)則、條文、輿論，在潛意識(shí)里把“善良”當(dāng)成了理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹傲x務(wù)”，而不是一個(gè)值得被保護(hù)的“美德”。
胖胖為什么會(huì)這么覺得，因?yàn)閺男侣劚旧韥砜?，失主蔡某才是最先違背契約的人。
你一開始說愿意給酬謝，那不管多少，說出這句話的那一刻，就是形成了承諾，哪怕不是合同，也是一種口頭約定。
哪怕你可以不履行，但不能反咬一口，把對(duì)方說成小偷。
這里不是在討論酬謝的金額有多高，而是在講一個(gè)樸素的邏輯：
如果你說出一句話，你就得為它負(fù)責(zé)。
做人講誠信，哪怕是在失誤中，也該有點(diǎn)體面。
但很顯然，蔡某沒有。
他是怎么處理？先承諾，見面時(shí)翻臉，再反咬。
你說這是不是在利用人家想要通過正當(dāng)途徑歸還手機(jī)的那一份樸素本能？
那咱們?cè)購姆缮峡?/p>
法院說了：“無論有沒有談好報(bào)酬，拾得人都有返還義務(wù)?！?/p>
這話沒錯(cuò)。
但問題是，當(dāng)失主提出報(bào)酬這一說法，本質(zhì)上就把事件從一個(gè)單純的“歸還”行為，變成了一個(gè)含有交易色彩的事件。
從失主方看，你不能一邊跟人談酬勞，一邊又說人家是小偷。
你如果真認(rèn)定對(duì)方是小偷，那你怎么還有空在那兒跟小偷談價(jià)格？
手機(jī)確實(shí)是人家的，摔了，是要負(fù)責(zé)。
但這問題就在于，法律本應(yīng)是維護(hù)公正的，不是單純講“誰的東西誰說了算”。
如果一個(gè)人能違背承諾、欺騙他人，最后還借助法律的外衣讓自己變成受害人，這不就等于默認(rèn)“人品不重要，只要合法就行”？
這里胖胖不是說法律錯(cuò)了，而是某些法律的適用邏輯正在喪失溫度。
這就像很多時(shí)候，網(wǎng)購被騙，平臺(tái)說“按照流程”，你被套路貸騷擾，說“屬于經(jīng)濟(jì)糾紛”，你努力講理，對(duì)方卻光明正大耍無賴。
久而久之，人們學(xué)會(huì)的不是怎么做對(duì)的事，而是怎么避開“吃虧”。
這才是社會(huì)喪失溫度的開始，是最可怕的地方。
如果撿手機(jī)不該提感謝費(fèi)，那失主為何一開始要承諾？為什么不能坦蕩地說“請(qǐng)幫我,，但我不打算給報(bào)酬”，對(duì)吧？
承諾本身是一種預(yù)期設(shè)定，這個(gè)設(shè)定一旦形成，你反悔就是打破信任，而不是別人是“小偷”，別人“貪”。
我們都聽過一句話，“拾金不昧是美德”。
可現(xiàn)實(shí)中，越來越多的例子聲明：拾金有風(fēng)險(xiǎn)，行善需謹(jǐn)慎。
這是一個(gè)巨大的社會(huì)信號(hào)：
善良在這個(gè)社會(huì)里，不再被保護(hù)，反而容易成為一種“弱點(diǎn)”。
甚至，它成了某些人借機(jī)占便宜的由頭。
“我丟手機(jī)，你拾到了，讓你聯(lián)系我，等見面我說你偷的。”
“我出車禍，你救我之后我說是你撞的?！?/p>
“我承諾給你回報(bào)，但事后翻臉，你不能對(duì)我做任何事，否則我用法律對(duì)付你?！?/p>
善良變成了一種“容易利用”的特質(zhì)，一種被計(jì)算在內(nèi)的“人性漏洞”。
這是一個(gè)很可怕的發(fā)展方向：
當(dāng)我們一再告訴人們“你不要太善良，不要對(duì)陌生人抱希望，不要相信承諾”，我們實(shí)際上是社會(huì)整體認(rèn)知在把每個(gè)人都往“理性冷漠”的方向推。
當(dāng)好人學(xué)會(huì)自保，不再輕易出手幫人，那這個(gè)社會(huì)的溫度就真的開始下降了。
而當(dāng)壞人知道“我可以耍賴、反咬、鉆法律空子”，而且代價(jià)極低，甚至可以倒打一耙，那他們就會(huì)更加肆無忌憚。
最終會(huì)導(dǎo)致著無非就是“壞人越來越精明，好人越來越膽小?！?/p>
坦白講，法院這么判，在現(xiàn)行法律框架下確實(shí)“講得通”。
但問題是：講得通≠講得對(duì)。
甚至可以說，這是“依法無情”的典型案例。
但法律不能替代道德，但一個(gè)好的社會(huì)規(guī)則，必須要有保護(hù)“好人”的設(shè)定。
如果今天你告訴所有人：
撿手機(jī)要第一時(shí)間上交，不準(zhǔn)問任何問題，不準(zhǔn)談任何報(bào)酬，否則你就有被拘的風(fēng)險(xiǎn)——那社會(huì)的反饋機(jī)制就崩了。
因?yàn)檎嬲龘炝耸謾C(jī)的人，也會(huì)被潛意識(shí)地當(dāng)成“潛在嫌犯”，他無法為自己辯護(hù)，因?yàn)樗婚_口就可能被扣上“勒索”“占有”“敲詐”等大帽子。
這是規(guī)則的漏洞，也是道德的斷層。
法律當(dāng)然要執(zhí)行，程序當(dāng)然要合規(guī)，但問題是，我們到底希望這個(gè)社會(huì)形成怎樣的集體心理？
如果每個(gè)人都覺得“別人的善良不值錢”、“誠信沒用”、“你不給我我就告你”、“我反咬你你也拿我沒轍”，那這種社會(huì)氛圍下，哪怕規(guī)則完美運(yùn)轉(zhuǎn)，也只是個(gè)冰冷的殼子。
說到底，我們這個(gè)社會(huì)太需要“有情有理”的規(guī)則了:
情，是對(duì)人性和現(xiàn)實(shí)的理解；理，是在制度框架下的平衡。
法律講的是“行為構(gòu)成”，社會(huì)講的是“人心所向”。
但我們往往只拿著法律的放大鏡，盯著一方?jīng)_動(dòng)，卻對(duì)失主“翻臉不認(rèn)人”的惡意裝聾作啞。
如果我們只剩下冰冷的程序正義，那“拾金不昧”就成了一個(gè)笑話；而好人，也只能在“忠厚老實(shí)”與“自保沉默”之間，慢慢學(xué)會(huì)閉嘴、裝傻、走開。
不是所有人都天生冷漠。很多人冷，是被現(xiàn)實(shí)教會(huì)的。
你見過多少次，“扶起摔倒的老人”變成了上法庭的原告；
你聽過多少次，“替人出頭”的正義者被反咬一口，落個(gè)身敗名裂；
你經(jīng)歷過多少次，“好心辦事”被領(lǐng)導(dǎo)說成“多管閑事”……
久而久之，沒人再愿意“多一事”，沒人再敢“做好事”。
于是冷漠，成了一種自我保護(hù)；沉默，成了“社會(huì)成熟”的標(biāo)簽。
我們不能在享受別人的善意時(shí)，把善良當(dāng)成“默認(rèn)設(shè)置”；也不能在遇到?jīng)_突時(shí)，拿著法律去教訓(xùn)“情緒化”的普通人。
李某確實(shí)過激了，不該摔手機(jī)，他也沖動(dòng)了。
但我們是不是也得問一句：
是什么讓一個(gè)普通人在一開始出于好意、走了正道，卻被氣到理智斷裂？
當(dāng)善意一而再、再而三被消費(fèi)，最終也只能用憤怒來回應(yīng)這個(gè)社會(huì)的冷漠。
難道不是嗎？
當(dāng)“壞人有恃無恐，好人自求多福”成了現(xiàn)實(shí)畫像，這個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系就已經(jīng)悄悄塌了。
當(dāng)撿手機(jī)要三思，扶老人要錄視頻，做好事要先咨詢律師……
我們離“正常社會(huì)”的距離，其實(shí)是越來越遠(yuǎn)了。
熱門跟貼