作為一家以“員工高薪”“極致服務(wù)”聞名的“零售之神”，胖東來(lái)近年來(lái)屢屢被推上輿論風(fēng)口。從“紅內(nèi)褲事件”到如今起訴經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝索賠百萬(wàn)，這家企業(yè)似乎陷入了一種矛盾：一面以“人性化管理”收割公眾好感，另一面卻對(duì)批評(píng)聲浪展現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)。清揚(yáng)君雖曾多次撰文夸過(guò)他們“重新定義了零售業(yè)的溫度”。但此次事件中，我們必須追問(wèn)：當(dāng)企業(yè)以法律武器反擊學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，究竟是正當(dāng)維權(quán)，還是對(duì)言論自由的過(guò)度壓制？
宋清輝的批評(píng)：越界詆毀，還是合理質(zhì)疑？
宋清輝的核心觀點(diǎn)直指胖東來(lái)“缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力”“依賴(lài)流量噱頭”。從法律層面看，胖東來(lái)主張其言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需滿足“事實(shí)虛假”“主觀惡意”“損害后果”三要件。然而，宋的言論更多屬于價(jià)值判斷而非事實(shí)陳述。例如，“缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力”并無(wú)統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)，而“蹭流量”的指控雖具爭(zhēng)議，如胖東來(lái)創(chuàng)始人于東來(lái)公開(kāi)討論員工私生活引發(fā)輿論關(guān)注等，但需結(jié)合企業(yè)行為是否具有公共討論價(jià)值。
反觀胖東來(lái)，其2024年許昌、新鄉(xiāng)13家門(mén)店銷(xiāo)售額達(dá)169.64億元，人效為行業(yè)3倍，退貨率低于0.3%，這些數(shù)據(jù)本身已構(gòu)成對(duì)“無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力”的反駁。但企業(yè)若僅因觀點(diǎn)對(duì)立便訴諸法律，恐將陷入“以訴訟替代辯論”的誤區(qū)——畢竟，學(xué)術(shù)批判的本質(zhì)是觀點(diǎn)交鋒，而非事實(shí)真?zhèn)蔚姆ㄍ?duì)決。
企業(yè)的“玻璃心”：維權(quán)悖論與輿論反噬
胖東來(lái)近年頻繁發(fā)起名譽(yù)權(quán)訴訟，從“紅內(nèi)褲事件”博主到網(wǎng)紅“柴懟懟”，索賠金額動(dòng)輒百萬(wàn)。這種策略短期內(nèi)或能震懾負(fù)面言論，但長(zhǎng)期可能適得其反：一方面，維權(quán)成本高企。據(jù)文心一言推算，胖東來(lái)2025年1-2月維權(quán)支出超300萬(wàn)元（數(shù)據(jù)或不一定準(zhǔn)確，僅印證觀點(diǎn)）。另一方面，公眾易將企業(yè)塑造為“利用法律霸權(quán)打壓異議”的形象，反噬品牌好感度。
更值得警惕的是，胖東來(lái)的訴訟邏輯存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)其員工高薪、閉店休假等舉措被褒揚(yáng)為“行業(yè)清流”時(shí)，企業(yè)欣然接受流量紅利；而當(dāng)學(xué)者質(zhì)疑其“流量依賴(lài)癥”時(shí)，卻將其定義為“商譽(yù)損害”。這種“只許夸贊，不許批評(píng)”的姿態(tài)，本質(zhì)上是對(duì)公共討論空間的壓縮。
批評(píng)的邊界：學(xué)術(shù)自由與企業(yè)尊嚴(yán)如何平衡？
企業(yè)當(dāng)然有權(quán)維護(hù)聲譽(yù)，但權(quán)利行使需符合比例原則。宋清輝的言論雖尖銳，卻未捏造事實(shí)（如虛構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)）、未使用侮辱性詞匯（如“黑心企業(yè)”），其核心是對(duì)商業(yè)模式合法性的探討。若此類(lèi)學(xué)術(shù)批評(píng)均被定性為侵權(quán)，恐將導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”——學(xué)者因畏懼訴訟而回避爭(zhēng)議議題，最終損害社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。
對(duì)比華為對(duì)待批評(píng)的格局：2019年任正非公開(kāi)回應(yīng)“5G安全性質(zhì)疑”，通過(guò)技術(shù)白皮書(shū)和全球媒體開(kāi)放日化解爭(zhēng)議，既捍衛(wèi)企業(yè)利益，又未扼殺討論空間。反觀胖東來(lái)，與其耗費(fèi)百萬(wàn)訴訟，不如公開(kāi)供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)、員工培養(yǎng)體系等“硬核信息”，以透明度對(duì)抗流言——畢竟，真正的核心競(jìng)爭(zhēng)力，從不怕被質(zhì)疑。
反思：當(dāng)“完美人設(shè)”成為企業(yè)的枷鎖
胖東來(lái)的困境，折射出網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的集體焦慮：企業(yè)既想借“道德光環(huán)”吸引消費(fèi)者，又難以承受光環(huán)背后的審視壓力。這種“完美人設(shè)”本質(zhì)上是一種商業(yè)策略，但其副作用在于，任何批評(píng)都可能被解讀為對(duì)“人設(shè)”的破壞，進(jìn)而觸發(fā)過(guò)度防御機(jī)制。
清揚(yáng)君始終認(rèn)為，健康的企業(yè)生態(tài)應(yīng)容得下“刺耳的聲音”。即便宋清輝的言論存在偏頗，胖東來(lái)也應(yīng)以“有則改之，無(wú)則加勉”的胸襟應(yīng)對(duì)，而非訴諸法律威懾。畢竟，公眾對(duì)企業(yè)的信任，從來(lái)不是靠訴訟贏來(lái)的，而是靠直面質(zhì)疑的勇氣和持續(xù)改進(jìn)的行動(dòng)累積而成。
清揚(yáng)君點(diǎn)評(píng)：
胖東來(lái)起訴宋清輝一案，表面是百萬(wàn)索賠的法律博弈，實(shí)則是企業(yè)尊嚴(yán)與言論自由的深層碰撞。當(dāng)一家企業(yè)試圖用法律手段“凈化”所有批評(píng)時(shí)，它或許贏得了官司，卻可能輸?shù)袅烁鼘氋F的東西——社會(huì)的寬容與進(jìn)步的動(dòng)力。正如網(wǎng)友所言：“若善待員工是罪，維權(quán)反擊是玻璃心，中國(guó)商業(yè)將永遠(yuǎn)困在‘偽善’的牢籠里?！?/p>
清揚(yáng)君呼吁：企業(yè)維權(quán)，請(qǐng)守住法律的邊界；學(xué)術(shù)批評(píng)，請(qǐng)恪守理性的底線。倘若如此，爭(zhēng)議才能真正推動(dòng)進(jìn)步，而非淪為流量的犧牲品。
熱門(mén)跟貼