陳勇評(píng)論
- 最高人民法院審判監(jiān)督程序的原則和要求“是什么問題就解決什么問題，有什么錯(cuò)就糾什么錯(cuò)，全錯(cuò)全糾，部分錯(cuò)部分糾，錯(cuò)到哪里糾到哪里”。無論當(dāng)事人是否在世，無論該案發(fā)生在什么年代，只要是錯(cuò)案冤案就必須要糾正，不存在任何可以推諉的理由和借口。
上個(gè)世紀(jì)八十年代，正是改革開放風(fēng)起云涌之時(shí)。湖南省郴州市桂東縣郵電局職工黃振揚(yáng)亦欲憑借一些當(dāng)?shù)氐牡V產(chǎn)資源謀些發(fā)財(cái)?shù)拈T道，結(jié)果卻因?yàn)橐还P54萬元的購貨合同被判詐騙罪身陷囹圄七年半。當(dāng)年，黃振揚(yáng)正是風(fēng)華正茂的36歲。
黃振揚(yáng)出獄后就開始申訴。2017年4月，69歲的黃振揚(yáng)因疾而終。從青年到老年，黃振揚(yáng)終其一生都在不斷伸冤的痛苦吶喊中度過。此后，黃振揚(yáng)之子黃梟騰接續(xù)父親的遺愿，多年來不斷向有關(guān)司法機(jī)關(guān)要說法。
黃梟騰告訴《陳勇評(píng)論》，今年清明節(jié)，他從打工謀生的廣東又回去了一趟，郴州市中級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)告知，審監(jiān)庭已經(jīng)提交報(bào)告，就等審委會(huì)第二次討論決定了，應(yīng)該是快要出申訴的結(jié)果了。
而這正是黃梟騰多年來苦苦期盼的進(jìn)展。從9歲開始經(jīng)歷父親和全家人的苦難，黃梟騰也從一位少年變成了滿目滄桑47歲的中年人。
時(shí)代的一?；覊涸谌松砩暇统闪艘蛔健亩?a class="keyword-search" >世紀(jì)到二十一世紀(jì)，這一起跨世紀(jì)的“冤案”要追溯到40多年前。
1984年12月，黃振揚(yáng)與福建壽寧縣外貿(mào)局的業(yè)務(wù)員張世民結(jié)識(shí)，張世民希望黃振揚(yáng)能幫其介紹錫錠資源。黃振揚(yáng)在得知桂東城關(guān)鎮(zhèn)李某等人有錫錠存貨后，決定幫張世民提供貨物。
因貨源的特殊性，需現(xiàn)款才能提現(xiàn)貨，黃振揚(yáng)要求張世民先預(yù)付貨款，然后再去找貨源。張世民同意先將現(xiàn)款匯到桂東，但要求款項(xiàng)需進(jìn)國營單位賬戶。于是，黃振揚(yáng)讓張世民把款匯到桂東縣飲食服務(wù)公司賬戶上。
為了順利匯款，經(jīng)桂東縣法院食堂工作人員的同意，在合同文本上加蓋了法院食堂的專用章，但該印章并未被張世民認(rèn)可，隨后又補(bǔ)蓋了桂東縣飲食服務(wù)公司的公章。最后簽訂了一份銷售錫錠15噸、總金額54萬元的合同。
經(jīng)張世民本人證實(shí)，雙方簽訂合同的目的是黃振揚(yáng)為了獲取信息費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)。
在54萬元貨款到賬后，黃振揚(yáng)為了履行交貨的義務(wù)，又先后托多人去尋找貨源，并根據(jù)貨源情況辦理提貨手續(xù)。由于所尋找的貨物均不符合張世民的要求，張世民通知黃振揚(yáng)“有貨都不要了，立即退款”，最后提出終止合同。
黃振揚(yáng)在第二天就主動(dòng)退還了賬戶上的貨款15.5萬元。由于桂東縣飲食服務(wù)公司欠銀行貸款，其賬戶上的38萬元資金被銀行凍結(jié)，最后由桂東工商局處理退還，一共退還了壽寧縣外貿(mào)局53.5萬元。
最后還有5000元無力退還，黃振揚(yáng)認(rèn)為，這筆錢是所托之人為貨源支出的購貨定金及差旅費(fèi)用之需。不過，最終黃振揚(yáng)自己還是還了3100元，只差1900元沒能還，占貨款總額54萬元的1%都不到。
上述事實(shí)充分說明，黃振揚(yáng)與張世民簽訂合同，不是為了得到54萬元貨款，而是為了獲得信息中介費(fèi)和業(yè)務(wù)費(fèi)。
在54萬元貨款到賬后，黃振揚(yáng)沒有拿走，而是積極地履行合同，在張世民提供終止合同后，也沒有將貨款據(jù)為己有，而是退還給壽寧縣外貿(mào)局，沒有給購貨方造成損失。
然而，在張世明和壽寧縣外貿(mào)局均沒有向黃振揚(yáng)追要剩余1900元的情況下，1985年12月28日，黃振揚(yáng)卻因詐騙被逮捕。1986年11月26日，桂東縣法院作出判決，黃振揚(yáng)犯詐騙罪判處有期徒刑10年。
桂東縣法院認(rèn)為，黃振揚(yáng)屬國家職工，又未取得營業(yè)執(zhí)照，自己無履行合同的實(shí)際能力和貨源的情況，采取欺騙手段，非法與他人簽訂購銷合同。而黃振揚(yáng)則堅(jiān)稱，自己只是做生意的中介，根本不構(gòu)成詐騙犯罪。
為了盡快昭雪伸冤，黃振揚(yáng)在獄中努力表現(xiàn)，取得了2年半的減刑。1993年服刑7年零6個(gè)月后，他走出監(jiān)獄的第一件事，就是給原審判機(jī)關(guān)桂東縣法院寫申訴信，但遭到駁回，之后不斷申訴，均被駁回。
黃振揚(yáng)與張世民取得聯(lián)系后才發(fā)現(xiàn)，該案并非張世民報(bào)案，而是桂東縣法院院長鄧某報(bào)的案。至于緣由，黃振揚(yáng)之子黃梟騰解釋為兩人之間早有個(gè)人恩怨，鄧某借機(jī)報(bào)復(fù)。
從被判刑的那天起，黃振揚(yáng)與家人就開始了漫長的申訴之路。凡是黃振揚(yáng)覺得有機(jī)會(huì)幫助自己申訴的人，他都寫過信。
1996年，郴州市人大常委會(huì)副主任歐陽杰收到黃振揚(yáng)的信后，批示給郴州市中級(jí)法院，但直至2000年歐陽杰退休，仍舊毫無結(jié)果。
湘潭市人大常委會(huì)委員、湖南省刑法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、湘潭市刑法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長朱培立曾持續(xù)關(guān)注此案。朱培立于2009年在“湖南在線”發(fā)表《建議郴州市中級(jí)人民法院對(duì)黃振揚(yáng)案糾錯(cuò)》的文章。朱培立直言：應(yīng)該說只要郴州市檢察院、法院查清這些冤情和疑點(diǎn)，就足以判決黃振揚(yáng)無罪。
朱培立主要意見認(rèn)為，卷中材料表明黃振揚(yáng)事前、事中及事后都沒有以非法占有的目的，通俗地講就是沒有故意犯罪的想法。黃振揚(yáng)具有履行合同的意愿和實(shí)現(xiàn)合同目的的可行性，當(dāng)時(shí)黃找的單位確實(shí)有貨源，只是規(guī)格和含量及價(jià)格等因素不符合需方要求而沒有成交。
卷中材料表明黃振揚(yáng)積極主動(dòng)退還貨款，當(dāng)購貨方提出終止合同后，黃振揚(yáng)第二天便積極主動(dòng)地退還了貨款，只剩1900元沒有退到位（當(dāng)時(shí)余款完全可以到位），沒有因黃振揚(yáng)的行為給購貨方造成損失。
黃振揚(yáng)未向購貨單位的業(yè)務(wù)員隱瞞自己是郵局的職工的身份和“提籃子”做生意的行為，購貨單位的業(yè)務(wù)員也明知黃振揚(yáng)的身份，完全是利用黃振揚(yáng)的人際關(guān)系進(jìn)行中介、“過橋”獲取貨源和防止風(fēng)險(xiǎn)。所以更加談不上黃振揚(yáng)有詐騙的故意。
朱培立認(rèn)為，黃振揚(yáng)主觀上沒有犯罪的故意，客觀上沒有侵害的事實(shí)，犯罪構(gòu)成的兩項(xiàng)基本要件都不具備，自然犯罪也就不成立了。
2009年10月，郴州市中級(jí)人民法院決定對(duì)該案啟動(dòng)再審。
郴州中院開庭再審后，黃振揚(yáng)得到信息稱審委會(huì)討論通過無罪的決定。本以為案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，沒想到的是，案件上報(bào)湖南省高院后，2010年7月6日，郴州中院裁定維持原判。
黃振揚(yáng)對(duì)維持原判的裁定不能接受，遂向湖南省高院申訴，2011年3月又被駁回。
對(duì)此，朱培立曾直言：如果黃振揚(yáng)案當(dāng)時(shí)沒有領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行干擾，絕對(duì)不會(huì)有如此蒙冤的不幸遭遇，郴州市中級(jí)人民法院再審后，如果沒有領(lǐng)導(dǎo)去進(jìn)行干擾，也絕對(duì)不會(huì)維持原判。
黃振揚(yáng)案同時(shí)也引起了時(shí)任湖南省人大代表陳建教的重視，他在2013年至2015年期間，先后三次給湖南省檢察院、湖南省高院、省委政法委領(lǐng)導(dǎo)寫信，希望黃振揚(yáng)案能引起重視，啟動(dòng)重審程序，還原事實(shí)真相。
2014年3月24日，湖南省檢察院將案件移交郴州市檢察院辦理，2015年3月24日再次被駁回。直到2017年黃振揚(yáng)病逝，也沒有擺脫掉他身上的罪名。
針對(duì)該案如此明顯的歸罪漏洞，北京觀韜中茂(深圳)律師事務(wù)所劉平等律師撰寫了十多萬字的《黃振揚(yáng)詐騙案應(yīng)改判無罪》的申訴狀及相關(guān)文章，遲夙生律師、吳法天教授、鄧學(xué)平律師、王飛律師等多位權(quán)威法律人和資深媒體人曾經(jīng)多次關(guān)注呼吁。
以下是黃振揚(yáng)之子黃梟騰近年來多次向郴州市縣兩級(jí)法院申訴的記錄：
“2022年2月，桂東縣法院立案庭庭長開始接訪，讓我準(zhǔn)備申訴材料，2022年5月20日，桂東縣法院副院長李軍，審委會(huì)委員陳益民、立案庭庭長組織接訪一次，2022年6月21日委托律師閱卷，副院長李軍接訪，2022年被桂東縣法院及寨前鎮(zhèn)里政法書記共計(jì)接訪5次；
2023年1月29日，郴州市中院吳蘭馨副院長、立案信訪局吳局長及法官，桂東縣法院立案庭庭長及法官接訪我，6月20日，郴州市信訪庭法官及刑事庭法官、桂東縣法院立案庭庭長及審委會(huì)委員陳益民接訪，2位律師參與；
11月23日，吳蘭馨副院長、立案信訪局局長、審監(jiān)庭法官及桂東縣法院副院長黃中文及立案庭庭長接訪，鄧律師參與，答應(yīng)啟動(dòng)復(fù)查程序，半年內(nèi)出結(jié)果，2023年被郴州市法院及寨前鎮(zhèn)里書記共計(jì)接訪5次；
2024年4月25日，郴州市中院王雨田院長，李程局長，王華玉副院長，歐陽昆蘭庭長接訪，兩位律師參與，王院長說已經(jīng)啟動(dòng)復(fù)查程序，審監(jiān)庭6月底出結(jié)果。
7月底，審監(jiān)庭庭長張友榮、歐陽昆蘭副庭長與兩位律師溝通交流案件，9月30日與審監(jiān)庭法官溝通交流，10月，劉平律師與審監(jiān)庭法官溝通交流，2024年被郴州市中院領(lǐng)導(dǎo)及審監(jiān)庭法官接訪溝通交流共計(jì)4次；
2025年2月17日，郴州市中院王華玉副院長、立案信訪局副局長，審委會(huì)委員及審監(jiān)庭副庭長及法官接訪，4月清明節(jié)回去了一下，郴州市中院領(lǐng)導(dǎo)意思是審監(jiān)庭已經(jīng)提交報(bào)告，等審委會(huì)第二次討論決定了，應(yīng)該盡快出結(jié)果了。”
《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，黃振揚(yáng)沒有侵占福建壽寧縣外貿(mào)局54萬元的主觀故意十分明顯，且在對(duì)方要求退款后積極退款，1900元是業(yè)務(wù)費(fèi)正常支出，沒有造成對(duì)方任何損失。黃振揚(yáng)更沒有故意隱瞞身份采取欺詐手段虛構(gòu)貨品的事實(shí)。桂東縣法院于1985年判決黃振揚(yáng)詐騙罪系明顯的冤案錯(cuò)案。
該案無論是從事實(shí)本身、法律規(guī)定、法理人情、當(dāng)時(shí)的國家政策，還是以現(xiàn)在先進(jìn)的法律規(guī)范、法解釋學(xué)、法治理念來審視，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
令人匪夷所思的是，面對(duì)如此明顯有錯(cuò)的案件，湖南省高院、湖南省檢察院為什么沒有支持郴州市中院、郴州市檢察院依法糾錯(cuò)？問題的癥結(jié)究竟出在哪里？是擔(dān)心當(dāng)時(shí)辦案人員的責(zé)任會(huì)得到追究？還是擔(dān)心需要履行國家賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任？
最高人民法院審判監(jiān)督程序的原則和要求“是什么問題就解決什么問題，有什么錯(cuò)就糾什么錯(cuò)，全錯(cuò)全糾，部分錯(cuò)部分糾，錯(cuò)到哪里糾到哪里”。無論當(dāng)事人是否在世，無論該案發(fā)生在什么年代，只要是錯(cuò)案冤案就必須要糾正，不存在任何可以推諉的理由和借口。
“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”對(duì)于過去的冤案錯(cuò)案應(yīng)該同樣也有溯及力。
而稍微令黃梟騰值得寬慰一點(diǎn)的是，經(jīng)過近幾年的多次申訴，被郴州市中院告知將會(huì)在近日出申訴結(jié)果。希望郴州市中院嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，撥亂反正，徹底清查歷史遺留問題，拿出一個(gè)經(jīng)得起推敲和考驗(yàn)的結(jié)果，還當(dāng)事人公平公正。
《陳勇評(píng)論》對(duì)此將繼續(xù)關(guān)注。
熱門跟貼