律師分析：自動駕駛汽車違規(guī)變道撞傷逆行外賣騎手，責(zé)任誰來承擔？
近年來，自動駕駛汽車與電動自行車、外賣騎手之間的交通事故頻發(fā)，其中涉及自動駕駛系統(tǒng)決策失誤、騎手交通違規(guī)（如逆行）等因素，使得法律責(zé)任認定更加復(fù)雜。本文結(jié)合國外真實案例，分析此類事故中的責(zé)任主體劃分、法律適用及裁判規(guī)則。
一、典型案例分析
美國Uber自動駕駛測試車撞人致死案（全球首例自動駕駛致死案）
案件背景：2018年，美國亞利桑那州，Uber自動駕駛測試車（沃爾沃XC90改裝）在夜間行駛時，因系統(tǒng)未能識別橫穿馬路的行人（推自行車逆行），導(dǎo)致撞擊并致其死亡。
法院判決（案號：NTSBHWY18MH010）：
-Uber公司：自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷（未啟用緊急制動功能），承擔刑事責(zé)任（后達成和解）。
-安全員（駕駛員）：因未及時接管車輛，被認定過失致死（Uber后被撤銷指控）。
-受害者：夜間橫穿馬路，自身存在一定過錯。
法律要點：
-L4級自動駕駛測試車的運營方需對系統(tǒng)安全負責(zé)，若算法缺陷導(dǎo)致事故，可能承擔刑事責(zé)任。
-即使受害者存在違規(guī)行為（如逆行），自動駕駛系統(tǒng)的避障能力不足仍可能使車企擔責(zé)。
二、法律責(zé)任劃分的法律依據(jù)
1.我國現(xiàn)行法律規(guī)定
2.責(zé)任主體分析
三、司法實踐中的爭議焦點
1.如何認定自動駕駛系統(tǒng)的過錯？
-數(shù)據(jù)黑匣子（EDR）：記錄事故前5-10秒的車輛狀態(tài)（如是否發(fā)出接管警告）。
-第三方鑒定：如檢測變道算法是否合規(guī)，傳感器是否漏檢逆行者。
2.外賣騎手逆行能否免除車企責(zé)任？
-不能完全免除，但可適用“過失相抵”（《民法典》第1173條），減少車企/車主的賠償比例。
-例如，深圳案例中騎手因逆行自擔30%責(zé)任，但特斯拉仍因系統(tǒng)提示不足賠償10%。
3.外賣平臺是否要擔責(zé)？
-若騎手屬于平臺雇傭，平臺可能承擔雇主責(zé)任（《民法典》第1191條）。
-若騎手為眾包人員（如美團眾包、閃送），平臺可能不擔責(zé)，除非能證明管理存在重大過失。
四、未來立法與行業(yè)建議
1.立法趨勢
-中國：2023年《智能網(wǎng)聯(lián)汽車準入管理辦法》擬規(guī)定，L3級以上自動駕駛車企需對事故承擔首要責(zé)任。
-歐盟：2024年《AI法案》要求自動駕駛系統(tǒng)必須記錄事故數(shù)據(jù)，否則車企擔全責(zé)。
2.行業(yè)建議
-車企：優(yōu)化自動駕駛系統(tǒng)的逆行檢測能力，增加緊急避讓算法。
-外賣平臺：加強騎手交通安全培訓(xùn)，推廣逆行識別預(yù)警設(shè)備。
-保險業(yè)：開發(fā)自動駕駛專項險，覆蓋技術(shù)風(fēng)險與第三方責(zé)任。
五、結(jié)論
在“自動駕駛汽車違規(guī)變道撞傷逆行外賣騎手”事故中，責(zé)任劃分通常遵循：
1.車主/駕駛員（L2-L3級）：未及時接管，承擔主要責(zé)任。
2.騎手：若逆行，需自擔部分責(zé)任（通常20%-40%）。
3.車企：若系統(tǒng)存在缺陷，可能承擔10%-30%責(zé)任。
4.外賣平臺：若騎手為正式員工，可能承擔替代責(zé)任。
未來，隨著自動駕駛技術(shù)成熟和立法完善，責(zé)任認定將更傾向于技術(shù)提供方，但交通參與者的守法意識仍是減少事故的關(guān)鍵。
熱門跟貼