點(diǎn)擊觀看視頻

主講人/秦策

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事，上海法院特聘教授，主要研究領(lǐng)域：刑事法、經(jīng)濟(jì)法。曾赴美國(guó)威廉瑪麗學(xué)院、馬里蘭大學(xué)，加拿大刑事司法與政策研究中心訪學(xué)；掛職擔(dān)任江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)。

曾主持國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目、中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目等項(xiàng)目20余種。在《法學(xué)研究》等期刊發(fā)表論文70余篇，著有《刑事訴訟比例構(gòu)造論》《轉(zhuǎn)型期公眾道德需求的司法應(yīng)對(duì)研究》等4部專著、譯著（漢譯英）"Judicial System in Imperial China"等，另參編著作、教材等10余部；成果多次獲省部級(jí)二等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)，曾獲評(píng)“第三屆江蘇省十大優(yōu)秀青年法學(xué)家”稱號(hào)。

傳統(tǒng)訴訟中的證據(jù)往往是稀缺的，令辦案者煩惱的是證據(jù)稀少的問(wèn)題。但是，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，海量的電子數(shù)據(jù)涌入訴訟場(chǎng)景，一個(gè)對(duì)極性的問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生，即辦案者必須處理龐大數(shù)量的電子數(shù)據(jù)信息，從中甄選部分具有相關(guān)性的證據(jù)，使訴訟證明活動(dòng)變得更有實(shí)效，這就是大數(shù)據(jù)時(shí)代海量電子數(shù)據(jù)的審查問(wèn)題。

為了應(yīng)對(duì)處理海量電子數(shù)據(jù)所帶來(lái)的壓力，“兩高一部”《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定了“按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)”的取證規(guī)則，有人認(rèn)為這是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中海量電子數(shù)據(jù)的“簡(jiǎn)化證明模式”。但是，所謂“簡(jiǎn)化證明模式”的提法是容易引發(fā)誤解的，往往被認(rèn)為是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，或者將本該由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了辯方去承擔(dān)。

我認(rèn)為，為了避免法律適用中的誤解，意見(jiàn)第二十條應(yīng)該稱為“按比例查證模式”。與傳統(tǒng)的“逐一查證”模式相比，這種模式帶有一定的簡(jiǎn)化性，也就是說(shuō)，對(duì)海量的證據(jù)不必做逐一的收集、質(zhì)證與審核，而是通過(guò)部分選取的證據(jù)來(lái)推斷整體的情況。但是，在本質(zhì)上，它并沒(méi)有降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而是根據(jù)海量電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)探索一種現(xiàn)實(shí)可行的新證明方式。

對(duì)于海量電子數(shù)據(jù)的證明，意見(jiàn)第二十條既有相對(duì)明確的指導(dǎo)，但同時(shí)也留下了進(jìn)一步探索的空間。理解這一條款可以從以下幾個(gè)方面入手。

嚴(yán)格把握“按比例查證模式”的適用條件

根據(jù)意見(jiàn)第二十條的規(guī)定，“按比例查證模式”的適用條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足：（1）證據(jù)數(shù)量特別眾多。這是指證據(jù)體量遠(yuǎn)超常規(guī)案件，逐一認(rèn)證在時(shí)間、技術(shù)或成本上存在顯著困難。（2）因客觀條件限制無(wú)法逐一收集，這是強(qiáng)調(diào)只有在傳統(tǒng)的“逐一查證”模式難以適用時(shí)才會(huì)適用“按比例查證模式”，具有最后性，它不是完全由司法人員來(lái)主觀選擇的。（3）海量電子數(shù)據(jù)應(yīng)具有同質(zhì)性，即所選取的證據(jù)具有同類的性質(zhì)、特征或者功能，如批量生成的電子合同、同一模板格式的電子記錄等。這么看來(lái)，如果僅以“辦案成本高”或者“方便訴訟”為由簡(jiǎn)化取證，未能在實(shí)質(zhì)上符合“客觀條件限制”，是不能適用“按比例查證模式”的。

正確理解“按比例查證模式”的證明責(zé)任配置

對(duì)海量電子數(shù)據(jù)不再逐一查證，意味著偵控機(jī)關(guān)對(duì)部分證據(jù)不再查證，難免會(huì)出現(xiàn)漏失，因此應(yīng)當(dāng)允許辯方提出對(duì)被告人有利的證據(jù)線索。在學(xué)理上這只能看成是在訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移，而不是將證明責(zé)任重新分配給辯方來(lái)承擔(dān)。辯方可以提出抗辯，這種抗辯應(yīng)該看成是一種舉證權(quán)利。由于確實(shí)在客觀上給辯方增加了一些證明負(fù)擔(dān)，所以司法人員應(yīng)把握這種“負(fù)擔(dān)”的尺度，防止從辯方不能提出有效證據(jù)直接推導(dǎo)出被告人有罪的結(jié)論。這是對(duì)無(wú)罪推定原則的違反。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公訴方在逐一出示證據(jù)方面的舉證責(zé)任雖有所減輕，但是需要對(duì)抽樣證據(jù)的總體代表性承擔(dān)證明責(zé)任。最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的查證責(zé)任。相比于力量強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)，辯方的取證能力較弱，因此，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯方提出的證據(jù)線索積極查證，甄別其真?zhèn)巍?/p>

著重審查證據(jù)選取方法的科學(xué)性

“按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)”，意味著以部分證據(jù)推斷總體事實(shí)情況，這里存在著以偏概全的風(fēng)險(xiǎn)，因此一定要保證抽樣方法的科學(xué)性與合理性。抽樣方法可以是多樣的，但是應(yīng)當(dāng)確保樣本具有代表性。偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在筆錄中書面說(shuō)明抽樣依據(jù)、方法及論證邏輯。法官應(yīng)當(dāng)審查抽樣方法是否科學(xué)與合理，如：樣本量是否過(guò)小、抽樣是否存在人為偏向，要避免主觀選擇性抽樣；還應(yīng)當(dāng)審查抽樣的論證邏輯是否嚴(yán)密，還可以要求公訴方提供抽樣方法論專家意見(jiàn)或引用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果發(fā)現(xiàn)抽樣方法不科學(xué)，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明或重新取證。所以本質(zhì)上說(shuō)，“按比例查證模式”是一種“有限示證+科學(xué)審查”的證據(jù)認(rèn)定方法。

根據(jù)海量電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)

嚴(yán)格把握法定證明標(biāo)準(zhǔn)

海量電子數(shù)據(jù)的證明難點(diǎn)，往往在于難以依靠人力做一一比對(duì)，否則會(huì)耗費(fèi)大量的司法成本。但這并不意味著在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的語(yǔ)境下，客觀真實(shí)就是一個(gè)可以輕言放棄的目標(biāo)?！鞍幢壤樽C模式”雖然帶有一定的簡(jiǎn)化性，但絕不等同于“降低證明標(biāo)準(zhǔn)”。在堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)與簡(jiǎn)化證明之間的確存在一定的張力，這要求司法人員對(duì)整個(gè)證明過(guò)程進(jìn)行更為精細(xì)化的思考。具體而言，對(duì)屬于底線證明的基礎(chǔ)事項(xiàng)如作為底線的入罪或加重處罰數(shù)額指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)完成法定證明要求，而超出底線部分的數(shù)額，才可以考慮做相對(duì)簡(jiǎn)化的證明（劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡(jiǎn)化論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6期）。對(duì)定罪和量刑的關(guān)鍵事實(shí)應(yīng)考慮與其他證據(jù)是否相互印證，同時(shí)應(yīng)通過(guò)多維度交叉驗(yàn)證強(qiáng)化內(nèi)心確信。如果抽樣證據(jù)與其他證據(jù)矛盾，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在合理懷疑而予以排除，作出有利于被告人的認(rèn)定。

借力技術(shù)賦能，創(chuàng)新新型程序機(jī)制

由于“按比例查證模式”的簡(jiǎn)化性，因此難免帶來(lái)程序正當(dāng)性的諸多質(zhì)疑。例如是不是以偏概全？存在不存在主觀剪裁？回應(yīng)這些質(zhì)疑除了要嚴(yán)格遵循意見(jiàn)第二十條的適用條件和證明方式之外，司法人員還可以結(jié)合實(shí)踐作一些新探索。首先，海量電子數(shù)據(jù)證明難本是新技術(shù)帶來(lái)的新問(wèn)題，借助于技術(shù)賦能開拓新的證明方法或許是釜底抽薪之策。這就要求我們加強(qiáng)司法與新技術(shù)的融合，探索新的科學(xué)證明之路。其次，在程序機(jī)制上，我認(rèn)為在實(shí)務(wù)中可以探索強(qiáng)化辯護(hù)方參與的“合意證明機(jī)制”，即在遵照科學(xué)性原則的基礎(chǔ)上由控辯雙方對(duì)抽樣取證的范圍、方式、方法進(jìn)行商談，達(dá)成一致，以增強(qiáng)審查結(jié)論的可接受性。

總之，意見(jiàn)第二十條通過(guò)“有限抽樣+嚴(yán)格審查”的規(guī)則，平衡了打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪與保障被告人權(quán)利的雙重需求。在適用這一條的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)方法論為基礎(chǔ)，以程序正當(dāng)性為底線，確保司法公正與效率的統(tǒng)一。具體的程序機(jī)制值得我們結(jié)合實(shí)務(wù)做進(jìn)一步探索。

責(zé)任編輯 | 郎振宇

視頻 | 貝子君 夏佳超 楊一帆

版面編輯 | 周彥雨