*僅供醫(yī)學(xué)專業(yè)人士閱讀參考
突破性發(fā)現(xiàn)：溶栓時間窗可延長至24小時
撰文：景勝杰
后循環(huán)缺血性卒中是臨床常見的腦血管疾病，目前國內(nèi)外指南普遍認為靜脈溶栓必須在發(fā)病4.5小時內(nèi)進行[1]。這一嚴格的時間限制使許多患者錯失治療機會。特別是在我國，由于就診延誤、交通不便等因素，相當一部分患者無法在發(fā)病4.5小時內(nèi)到達有溶栓條件的醫(yī)院。近期，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院樓敏教授團隊在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表的研究[2]徹底改變了這一認知。該研究證實，對于后循環(huán)缺血性卒中患者，即使在發(fā)病4.5至24小時，靜脈溶栓仍然安全有效。
圖1：文獻截圖
EXPECTS研究：嚴謹設(shè)計的多中心臨床試驗
這項名為EXPECTS的臨床試驗采用了前瞻性、多中心、隨機對照設(shè)計，在中國30家卒中中心招募患者。研究精心篩選了后循環(huán)卒中患者，這些患者必須符合以下條件：CT未顯示廣泛早期低密度改變，無計劃進行血管內(nèi)取栓治療，發(fā)病時間在4.5至24小時之間。
對于無目擊發(fā)病時間的患者，估計發(fā)病時間為患者最后正常狀態(tài)與發(fā)現(xiàn)癥狀之間的中點時間。研究的入組標準包括：18歲以上，具有后循環(huán)卒中的臨床表現(xiàn)，PC-ASPECTS≥7分，NIHSS評分≥1分，卒中前mRS評分為0或1分。
研究將234名患者隨機分為兩組：117名患者接受阿替普酶（0.9mg/kg，最大劑量90mg）治療，另117名接受標準醫(yī)療治療。主要評價指標是90天時的功能獨立性（mRS評分0-2分）。次要結(jié)局包括90天mRS評分的序數(shù)分布、90天無殘疾（mRS評分0-1分）比例、24小時和7天的主要神經(jīng)功能改善。
驚人結(jié)果：延長溶栓時間窗顯著改善預(yù)后
入組患者中位年齡64歲，34.6%為女性，中位NIHSS評分為3分。溶栓治療在癥狀發(fā)作后中位時間564分鐘（約9.4小時）進行，遠超傳統(tǒng)4.5小時時間窗[1]。
研究的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)是，阿替普酶組90天功能獨立的比例顯著高于標準治療組（89.6%對72.6%；調(diào)整RR=1.16；P=0.01）。90天無殘疾的比例在阿替普酶組為73.9%，標準治療組為60.7%。mRS評分的序數(shù)分析顯示，阿替普酶治療帶來顯著的功能改善（調(diào)整cOR=2.12；95% CI：1.31-3.43）。
更重要的是，阿替普酶組36小時內(nèi)癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率僅為1.7%，與標準治療組的0.9%相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。阿替普酶組90天死亡率為5.2%，甚至低于標準治療組的8.5%。這些安全性數(shù)據(jù)證實了后循環(huán)卒中延長時間窗溶栓的安全性。
圖2：90天改良Rankin量表評分分布（意向治療人群）。 改良Rankin量表評分范圍0-6分，分數(shù)越高表示殘疾程度越重。0分：無癥狀；1分：無明顯殘疾；2分：輕度殘疾；3分：中度殘疾；4分：中重度殘疾；5分：重度殘疾；6分：死亡。
哪些患者獲益最大？亞組分析揭示關(guān)鍵人群
亞組分析進一步揭示了不同患者群體的獲益情況。重度卒中患者（NIHSS≥10分）從阿替普酶治療中獲益尤為顯著（調(diào)整RR=2.67；95%CI：1.17-6.08）。僅使用非對比增強CT評估的患者也顯示出顯著獲益（調(diào)整RR=1.30；95%CI：1.03-1.64）。顱內(nèi)動脈粥樣硬化患者從溶栓治療中獲益特別明顯（未調(diào)整RR=1.45；95%CI：1.09-1.95）。
最令人鼓舞的是，不同時間窗的患者——無論是4.5至9小時（調(diào)整RR=1.15；95%CI：0.91-1.44），還是9至24小時（調(diào)整RR=1.10；95%CI：0.93-1.31），甚至發(fā)病時間不明確的患者（調(diào)整RR=1.17；95%CI：0.92-1.48）——均從阿替普酶治療中獲得了類似程度的獲益。這一發(fā)現(xiàn)徹底打破了傳統(tǒng)的時間窗限制。
大血管閉塞患者中，阿替普酶治療效果（未調(diào)整RR=1.51；95% CI：0.84-2.71）似乎優(yōu)于無大血管閉塞患者（未調(diào)整RR=1.05；95% CI：0.96-1.16），這提示大血管閉塞可能是預(yù)測溶栓治療響應(yīng)的重要因素。
圖 3：主要結(jié)局的亞組分析。 主要結(jié)局為90天功能獨立性（改良Rankin量表評分0-2分）。NIHSS評分0-42，分數(shù)越高表示神經(jīng)功能缺損越嚴重。PC-ASPECTS評分0-10，分數(shù)越低表示后循環(huán)梗死范圍越廣泛。
研究機制解析：為什么后循環(huán)卒中可以延長溶栓時間窗？
從病理生理學(xué)角度來看，后循環(huán)卒中可以安全有效地延長溶栓時間窗，可能與后循環(huán)供血區(qū)域的解剖和病理生理特點有關(guān)。腦干和小腦由基底動脈穿支供血，這些區(qū)域?qū)θ毖牡挚沽赡鼙却竽X半球皮質(zhì)區(qū)域更強[3]。已有研究表明，后循環(huán)卒中溶栓后的顱內(nèi)出血風(fēng)險明顯低于前循環(huán)卒中[4]。
此外，后循環(huán)卒中的癥狀往往復(fù)雜多變，可能導(dǎo)致誤診或延遲診斷，限制了緊急情況下的研究，而后循環(huán)的灌注成像仍然具有挑戰(zhàn)性，缺乏驗證的延長治療時間窗的方案。
值得一提的是，近期研究已證實血管內(nèi)取栓治療在基底動脈閉塞中的有效性[5]。然而，由于技術(shù)限制、資源不足和高成本，血管內(nèi)治療并非隨時可用。更重要的是，即使沒有大血管閉塞，后循環(huán)卒中也可能導(dǎo)致不良預(yù)后。EXPECTS研究正是針對這一臨床需求，探索了在不計劃進行血管內(nèi)取栓的后循環(huán)卒中患者中，延長溶栓時間窗的可能性。
研究價值與臨床意義：為基層醫(yī)院帶來新選擇
這項研究的重要價值在于，它為那些錯過黃金4.5小時時間窗的后循環(huán)卒中患者提供了新的治療希望。特別是在我國醫(yī)療資源分布不均的現(xiàn)狀下，許多基層醫(yī)院無法開展血管內(nèi)取栓治療，而延長溶栓時間窗則可能成為這些醫(yī)療機構(gòu)的首選治療方案。
研究結(jié)果對臨床實踐具有重要指導(dǎo)意義：
1.擴大了溶栓治療的適應(yīng)人群，使更多發(fā)病4.5至24小時的后循環(huán)卒中患者能夠獲得有效治療；
2.為無法進行灌注成像評估的醫(yī)療機構(gòu)提供了依據(jù)，證明即使沒有灌注成像指導(dǎo)，后循環(huán)卒中患者仍可安全接受延長時間窗溶栓；
3.為臨床醫(yī)生提供了更靈活的治療選擇，特別是在血管內(nèi)取栓不可及的情況下；
4.可能改變后循環(huán)卒中的急診轉(zhuǎn)運策略，即使超過傳統(tǒng)4.5小時時間窗，仍應(yīng)考慮將患者轉(zhuǎn)送至具備溶栓條件的醫(yī)院。
當然，該研究也存在局限：研究主要納入輕度卒中患者，對中重度卒中的指導(dǎo)價值有限；這是一項開放標簽試驗；入組人群主要為中國漢族人群；試驗組之間卒中機制存在一些不平衡；部分病例診斷僅依賴于平掃CT和臨床特征。但這些局限并不影響研究的核心發(fā)現(xiàn)和臨床價值。
未來展望：改變卒中治療指南的里程碑研究
浙大研究團隊的這一突破性發(fā)現(xiàn)，很可能在未來影響國內(nèi)外后循環(huán)卒中的診療指南。隨著該研究結(jié)果的推廣應(yīng)用，未來可能會看到國內(nèi)外卒中指南修訂后循環(huán)卒中的溶栓時間窗，將其延長至24小時；開發(fā)針對后循環(huán)卒中的特定評估工具和治療方案；進一步探索其他亞型卒中的延長溶栓時間窗可能性；設(shè)計更精準的影像學(xué)和臨床評估方法，以識別最適合延長時間窗溶栓的后循環(huán)卒中患者。
對于臨床神經(jīng)科醫(yī)生而言，這一研究提示我們應(yīng)當重新審視后循環(huán)卒中的治療策略。即使患者錯過了傳統(tǒng)的“黃金4.5小時”，只要符合條件，仍有機會從靜脈溶栓中獲益。這無疑為我國數(shù)以萬計的卒中患者帶來了新的希望，將大大提高卒中患者的康復(fù)率和生活質(zhì)量。
參考文獻
[1] Yan S, Zhou Y, Lansberg MG, et al. Alteplase for Posterior Circulation Ischemic Stroke at 4.5 to 24 Hours. N Engl J Med. 2025；392（13）：1288-1296. doi:10.1056/NEJMoa2413344
[2] Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke. Stroke. 2019;50(12):e344-e418.
[3] Lindsberg PJ, Pekkola J, Strbian D, et al. Time window for recanalization in basilar artery occlusion: Speculative synthesis. Neurology. 2015;85:1806-15.
[4] Lee S-H, Han JH, Jung I, Jung J-M. Do thrombolysis outcomes differ between anterior circulation stroke and posterior circulation stroke? A systematic review and meta-analysis. Int J Stroke. 2020;15:849-57.
[5] Tao C, Nogueira RG, Zhu Y, et al. Trial of endovascular treatment of acute basilar-artery occlusion. N Engl J Med. 2022;387:1361-72.
責(zé)任編輯：夢琳
*"醫(yī)學(xué)界"力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對內(nèi)容的準確性做出承諾；請相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時另行核查。
熱門跟貼