六年級(jí)的課堂上，同桌拿圓規(guī)扎向張素的手臂，留下一個(gè)小坑。沒有出血，但痛感真實(shí)。有一次放學(xué)，她被反鎖在漆黑教室里半個(gè)小時(shí)，叫喊無人應(yīng)答。12歲的她，以為男孩們是在“玩鬧”，將遭遇埋在心里。
她進(jìn)入市重點(diǎn)后，成績(jī)位于班級(jí)中上游。而不錯(cuò)的成績(jī)未能阻止欺凌的到來。
她覺得同學(xué)們故意忽略她，“基本上一個(gè)人坐在那一天沒有一個(gè)人找我說話”。課堂上沒人愿意和她組隊(duì)完成任務(wù)，還有人對(duì)她投來意味深長(zhǎng)的眼神，或幾個(gè)人聚在一起，用她能聽見的聲音罵她。這樣的經(jīng)歷，讓她變得不知道怎么求助，甚至認(rèn)為老師都不值得信任。
這樣的“校園欺凌”，因隱蔽性強(qiáng)、難以取證等原因，長(zhǎng)期被忽視，難以被發(fā)現(xiàn)，一個(gè)直接后果就是，欺凌行為無法得到及時(shí)干預(yù)，欺凌者也不會(huì)受到“懲罰”，如此共同構(gòu)成治理“壁壘”。
近幾年，多地試圖以剛性政策扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)。比如，今年3月，四川省德陽(yáng)市推出一項(xiàng)中考招生新政，將校園欺凌納入初中畢業(yè)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體系，學(xué)生一旦認(rèn)定為“校園欺凌”，便無緣省級(jí)示范性普通高中。
德陽(yáng)教育局工作人員告訴南風(fēng)窗，該措施旨在讓“學(xué)校深化學(xué)生的教育，引導(dǎo)學(xué)生遵紀(jì)守法，遵守行為底線”，并表示，欺凌認(rèn)定和處理有一套復(fù)雜程序，遵守國(guó)家規(guī)范，具體不方便透露。
新政的出臺(tái)，引來不少網(wǎng)友拍手叫好，“建議全國(guó)推廣”。也有人提出疑問，擔(dān)心“治標(biāo)不治本”。爭(zhēng)議背后，是校園欺凌事件頻發(fā)，但在認(rèn)定和處理等方面存在困難的現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)校園欺凌與升學(xué)機(jī)制直接掛鉤，又能否真正觸及校園暴力的核心癥結(jié)？
求助無門
沉默，是張素遭受“欺凌”后的默認(rèn)動(dòng)作。
最初，她不知何為“欺凌”。到了初中，她意識(shí)到自己可能遭受到了“校園欺凌”，難過涌上心頭。那種“類似抑郁的感覺”持續(xù)打擊著她。
遭受欺凌后，她更習(xí)慣“接受”自己被欺負(fù)的處境，并從自己身上尋找“問題”，強(qiáng)化自身遭受欺凌的“合理性”。
六年級(jí)的寒假，張素“反思”認(rèn)為“自己太懦弱”。高中階段，她仍執(zhí)著于找到自身的不足，如成績(jī)不夠優(yōu)秀，容貌焦慮、說話口無遮攔，渾身充滿負(fù)能量。這些想法阻斷了她的行動(dòng)。
校園欺凌中，這樣的沉默并非特例。中國(guó)青少年研究中心“青少年法治教育研究”課題組在2020年至2022年針對(duì)3108名未成年學(xué)生進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示，53.5%的學(xué)生遭受過校園欺凌。面對(duì)校園欺凌，20.3%的學(xué)生要再次發(fā)生同樣的事才會(huì)向老師、校領(lǐng)導(dǎo)或家長(zhǎng)報(bào)告。
但張素不是沒有想過向老師求助。班里也有男生曾遭受欺凌。張素記得，男生將遭遇告訴老師后，反而遭到更嚴(yán)重的報(bào)復(fù)。她不清楚前因后果，但她認(rèn)為，老師是不可信任。
被孤立后，她成績(jī)跌至班級(jí)倒數(shù)。連續(xù)遲到被批評(píng)后，她越發(fā)覺得自己這樣的“弱勢(shì)”學(xué)生不受教師喜愛。她認(rèn)定“老師沒有辦法提供幫助”。
這不是張素獨(dú)有的想法。友樂青春團(tuán)隊(duì)主理人鐘馨樂在校園進(jìn)行防欺凌科普時(shí)，總有學(xué)生反問：告訴老師有什么用？
學(xué)生不信任老師，認(rèn)為求助后會(huì)被指責(zé)“敏感”，將其反饋的問題視為“人際摩擦”或“玩笑”。也有被欺凌者向老師報(bào)告后，處境變得更糟。
對(duì)成人系統(tǒng)的不信任，加固著沉默。有時(shí)候，教師們確實(shí)無力改變學(xué)生的處境。
山東師范大學(xué)校園欺凌研究中心首席專家張文新在2018年進(jìn)行了一次為期三年的調(diào)研。針對(duì)教師的問卷顯示，當(dāng)班里有欺凌事件發(fā)生時(shí)，90%以上的老師表示會(huì)去制止，但同時(shí)，70.3%的老師坦言無法有效應(yīng)對(duì)。
中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授雷望紅向南風(fēng)窗表示，欺凌行為在不同地區(qū)呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。她通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村欺凌多表現(xiàn)為顯性暴力，集中于后進(jìn)生群體。而城市欺凌更隱秘且復(fù)雜，施害者不限于后進(jìn)生，可能涉及“優(yōu)等生”或家庭寵溺的學(xué)生。身邊有家長(zhǎng)向雷望紅反映，自己兒子長(zhǎng)期遭受同學(xué)揪耳朵、拍后腦勺等欺凌。該家長(zhǎng)多次聯(lián)系學(xué)校教師，卻因難以取證定性處理無果。
對(duì)方是個(gè)囂張跋扈的女孩，受家庭溺愛?！袄蠋煵⒉皇桥率?，而是無法協(xié)調(diào)對(duì)方家長(zhǎng)，可能學(xué)生的家長(zhǎng)也搞不定學(xué)生?！崩淄t分析道，許多教師面對(duì)沖突無能為力，“學(xué)校里沒有任何懲戒手段”。
“目前的情況來看，很多學(xué)校受制于管制權(quán)力的束縛。學(xué)校沒有管制和管教的權(quán)力，放不開手腳。一旦去管理，就會(huì)受到其他方面的制約?！崩淄t說。
求助無門后，這位家長(zhǎng)只能教孩子“以暴制暴”，受到欺負(fù)直接還手。沖突由此演變?yōu)榧议L(zhǎng)間的叢林法則，“誰(shuí)狠、誰(shuí)強(qiáng)，誰(shuí)就可能在關(guān)系里面占上風(fēng)”。
治理系統(tǒng)“失靈”
雷望紅看到過許多教師的無奈。
她曾在湖南某學(xué)校調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的學(xué)生不僅毆打同學(xué)，甚至與班主任、校長(zhǎng)發(fā)生肢體沖突。但校方最終不得不向施暴學(xué)生道歉。
但是，這并不意味著欺凌治理存在制度性缺失，相反，我國(guó)對(duì)于欺凌治理有一套較為完善的規(guī)定。
2021年頒布的《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》明確要求，學(xué)校接到關(guān)于學(xué)生欺凌報(bào)告的，應(yīng)當(dāng)立即開展調(diào)查，認(rèn)為可能構(gòu)成欺凌的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交學(xué)生欺凌治理組織認(rèn)定和處置，并通知相關(guān)學(xué)生的家長(zhǎng)參與欺凌行為的認(rèn)定和處理。2024年教育部辦公廳印發(fā)通知，再次強(qiáng)調(diào)各校要成立學(xué)生欺凌治理委員會(huì)，對(duì)欺凌行為進(jìn)行認(rèn)定，并依法依規(guī)處理。
然而，這套制度在實(shí)踐中卻頻頻“失靈”?！罢f實(shí)話，（這樣的組織）很多時(shí)候都是形同虛設(shè)的?！惫鏅C(jī)構(gòu)光合行動(dòng)青少年教育發(fā)展研究院的創(chuàng)始人沈旭告訴南風(fēng)窗，這樣的組織需要精準(zhǔn)界定欺凌行為，又要協(xié)調(diào)家校社多方關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中成員往往難以勝任?！案鄷r(shí)候就是在調(diào)查，如何趕緊應(yīng)對(duì)這件事，如何消除影響?！彼f。
網(wǎng)絡(luò)輿情的傳播特性是難以忽略的因素?！靶@欺凌很容易變成輿情事件，地方政府擔(dān)心校園欺凌變成輿情事件后對(duì)其形象有損害?！崩淄t說，這種壓力傳導(dǎo)至學(xué)校層面，形成將欺凌發(fā)生率與學(xué)校管理掛鉤的考評(píng)機(jī)制，致使校方陷入被動(dòng)。
她注意到，部分地區(qū)堅(jiān)持原則，依據(jù)事實(shí)聯(lián)合多部門妥善處理沖突。而一些地方“只要出現(xiàn)輿情，不論事實(shí)真相，學(xué)校必須擔(dān)責(zé)”。
校園欺凌治理從來不是一個(gè)孤立的校園問題。然而——據(jù)沈旭稱——“未成年人保護(hù)法修訂后，校園欺凌的責(zé)任都?xì)w咎于學(xué)校”，而配套支持系統(tǒng)卻又匱乏。如此一來，“學(xué)校不愿意啟動(dòng)欺凌認(rèn)定程序。一旦啟動(dòng)，就意味著學(xué)校管理和預(yù)防校園欺凌工作不到位”。
不問是非的追責(zé)邏輯，更是催生了教師群體的“防御”心態(tài)?！皩?duì)于很多老師而言，如果沖突在其班級(jí)里發(fā)生，他們的第一反應(yīng)是不敢告訴其他人，包括領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)部門?！辩娷皹氛f，在教師的認(rèn)知里，校園欺凌似乎“沒辦法擺在明面上來說”。
部分教師甚至不知如何處理欺凌。物理老師曹新在江蘇某初中任教五年了。他說，學(xué)校鮮少為學(xué)科教師開展學(xué)生欺凌相關(guān)的專項(xiàng)培訓(xùn)，“一般不會(huì)專門為這個(gè)（校園欺凌）開會(huì)，也許是一帶而過，或者是最近發(fā)生相關(guān)新聞以后，可能會(huì)有動(dòng)作”。
他不確定校內(nèi)是否有成立學(xué)生欺凌治理委員會(huì)。對(duì)于欺凌行為的認(rèn)定程序及相關(guān)處置措施，他稱不了解，“這個(gè)太專業(yè)了”。他猜測(cè)，校園欺凌由班主任和學(xué)校相關(guān)人員介入處理。
“很多時(shí)候，老師本身連到底什么樣（的行為）可以被定義為欺凌，也不是那么清楚。”鐘馨樂說，在一些學(xué)校，教師的防欺凌培訓(xùn)流于表面，只是簡(jiǎn)單講解理論知識(shí)，缺乏實(shí)際操作指導(dǎo)。這導(dǎo)致教師面對(duì)欺凌事件時(shí)，局限于報(bào)告上級(jí)或簡(jiǎn)單懲戒，無法從根本上解決問題。
她解釋，判斷欺凌行為，是否存在主觀上的故意并非易事。一旦意識(shí)到可能存在欺凌行為，獲取證據(jù)往往又是下一個(gè)難題。在此過程中，被欺凌者和旁觀者的沉默、欺凌者的有意隱瞞，無疑加劇了欺凌界定和處理的難度。
“升學(xué)懲戒”，有效嗎？
“校園欺凌頻繁發(fā)生，較為重要的原因是沒有任何的懲戒?！崩淄t認(rèn)為，當(dāng)前教育環(huán)境使教師權(quán)威或多或少被消解，“學(xué)校沒辦法通過懲戒形成示范，遏制欺凌行為”。
校園欺凌本質(zhì)上是教育生態(tài)的困局。鄉(xiāng)村依賴“情理法”解決顯性沖突，而城市需應(yīng)對(duì)隱秘的心理傷害與階層差異。家庭嚴(yán)重缺位、學(xué)校束手束腳、社會(huì)支持薄弱等壓力之下，“釋放懲戒的權(quán)力很重要”。
基于這樣的背景，全國(guó)不少省市都嘗試出臺(tái)一系列措施，以跳出困局。如北京、上海、天津、江蘇和湖北等等，早已將“校園欺凌”相關(guān)內(nèi)容納入初中生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體系。2024年，成都發(fā)布的高中招生規(guī)定指出，初中在校期間存在校園欺凌等行為的學(xué)生，不得推薦為指標(biāo)到校生，并在錄取中最后投檔。
此次，德陽(yáng)也將校園欺凌與升學(xué)資格掛鉤。德陽(yáng)市教育局對(duì)媒體稱，當(dāng)?shù)厥〖?jí)示范高中和非省級(jí)示范高中的升學(xué)率相差近半，分別為“90％左右和不到50％”，被認(rèn)定為D等級(jí)的考生，只能填報(bào)中等職業(yè)學(xué)校。
南風(fēng)窗記者從德陽(yáng)市教育局獲悉，新政推出后，學(xué)生一經(jīng)認(rèn)定，不僅升學(xué)會(huì)受到影響，認(rèn)定結(jié)果還會(huì)記錄在學(xué)生檔案中?！拔也恢溃ū徽J(rèn)定者）就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)受不受影響”，對(duì)方稱，“今后（學(xué)生）出社會(huì)是用工單位的事”。
從已經(jīng)實(shí)施的地區(qū)來看，這樣的認(rèn)定，并不會(huì)輕易啟動(dòng)。據(jù)媒體報(bào)道稱，實(shí)施至今，成都尚未出現(xiàn)因校園欺凌被取消推薦資格的案例；近五年內(nèi)，德陽(yáng)市同樣未接到校園欺凌上報(bào)案例。
一位不愿具名的法律學(xué)者認(rèn)為，“過度處罰”反而會(huì)加劇認(rèn)定的阻力，“推動(dòng)認(rèn)定以后，要重于改正和矯治”。而沈旭認(rèn)為，政策推行后，部分公開且易發(fā)現(xiàn)的顯性暴力行為可能會(huì)因此減少，“但不代表關(guān)系欺凌會(huì)減少”。她認(rèn)為，零認(rèn)定的數(shù)據(jù)背后，也意味著，從學(xué)校角度看，可能存在校方為保護(hù)學(xué)生前途或聲譽(yù)，而淡化處理。
過度處罰，或者大事化小，二者都可能陷入誤區(qū)。
當(dāng)下，人們對(duì)于校園欺凌常常抱有樸素的認(rèn)知，認(rèn)為“壞人就應(yīng)該得到應(yīng)有的懲罰”。但雷望紅認(rèn)為，“要懲戒到位，既要堵又要疏，要遏制欺凌者的欺凌心理，同時(shí)也要疏導(dǎo)其如何不再去欺凌”。
有很多孩子因抑郁、自殺傾向或輟學(xué)問題找到沈旭。在這些案例中，60%的青少年健康問題與校園欺凌直接相關(guān)，“另有40%沒有形成欺凌，但存在未被妥善處理的人際矛盾”。這些問題往往在早期被忽視。
她說，處理校園欺凌不能僅停留在簡(jiǎn)單的“解決沖突”。欺凌涉及雙方的價(jià)值觀和能力不對(duì)等，那么，施暴者就需學(xué)習(xí)如何看待強(qiáng)弱，用健康方式證明自我價(jià)值；受害者則要建立維護(hù)尊嚴(yán)、保護(hù)自己和表達(dá)情緒的勇氣。這才是處理欺凌的關(guān)鍵。
沈旭提出，治理欺凌需超越懲罰思維，建立“補(bǔ)償原則”。在提高能力的情況下，欺凌者還需要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)習(xí)修復(fù)被破壞的關(guān)系，而學(xué)校要?jiǎng)?chuàng)造允許表達(dá)不滿的渠道。這要求師生、家長(zhǎng)之間建立充分信任，讓學(xué)生敢于吐露困惑而不必?fù)?dān)心被批評(píng)。
鐘馨樂同樣認(rèn)為，治理欺凌需從“事后追責(zé)”轉(zhuǎn)向“日常預(yù)防”。“法律和制度只能是托底，畫一個(gè)底線。在底線之上，很多事情無法通過明確的條文解決?！彼f，“必須回到日常教育中，構(gòu)建友好包容的人際關(guān)系與校園環(huán)境?！?/p>
（文中張素、曹新為化名）
作者 | 黃澤敏
編輯 | 阿樹
值班主編 | 張來
排版 | 阿車
熱門跟貼