“大同訂婚強奸案”二審維持原判，這一引發(fā)社會關(guān)注與爭議的案件，雖在法律裁定的層面上落下了帷幕，但對此事的爭議，互聯(lián)網(wǎng)上的聲音仍是不絕于耳。
持不同意見者中多持男性角度，他們?nèi)绱苏J(rèn)為：按照傳統(tǒng)習(xí)俗，中國人的“定婚”，等于是婚姻及兩性關(guān)系的實質(zhì)性確定。
此時，發(fā)生兩性關(guān)系，要有別于其他——此論等同于認(rèn)為：“訂婚”后發(fā)生的兩性關(guān)系，應(yīng)與“婚內(nèi)關(guān)系”相提并論。
但事實上，持此論者似乎忘了，即使是婚內(nèi)的兩性關(guān)系，仍有“婚內(nèi)強奸”之說，何況，這還并非事實法定婚姻下的“定婚”呢？
另外，對此持不同意見的男性還認(rèn)為：這樣的判例，或會為騙婚打開方便之門。
一旦騙婚的女性有了不如意，以此拿捏或要挾男方，那么，當(dāng)下男性處于相對婚姻處境較難的問題，只會因此增大，則國家的生育大計，豈不要因此會更加困難？
但顯然，這樣的立論角度與根基，是站于“男性主義或男權(quán)主義”利益下的考量，卻因此忽略了相較而言“弱勢群體”的女性權(quán)利之維護！
于是，知名的清華大學(xué)法學(xué)院女教授勞東燕對此評論道：
“……就婚內(nèi)強奸的問題而言……我國刑事實務(wù)中對婚內(nèi)強奸的處罰范圍要窄得多，除了在離婚訴訟與分居期間發(fā)生的強制性行為，會按強奸罪來論處，正常婚姻存續(xù)期間丈夫?qū)ζ拮拥膹娭菩孕袨?，被認(rèn)為是可以阻卻強奸罪的成立的”。
“……我國刑事立法與司法中的性侵犯罪，號稱要保護女性的性的自主權(quán)，但其實，只是套了一頂性自主權(quán)的帽子，內(nèi)核保護的仍然是性貞潔”。
“……號稱要保護女性作為個體的性的自主權(quán)，實際上卻主要在保護性貞潔，其中充斥與彌漫的男性凝視，未免讓人失望……不過就是想要維續(xù)男性的性支配地位……”
“……一種頗具影響的觀點認(rèn)為，只要存在訂婚并收受彩禮，即便強制的性行為，也能阻卻強奸罪的成立，因此法院的判決存在疑問”。
“不難發(fā)現(xiàn)，按此種意見，彩禮實質(zhì)上被視為女性的賣身錢與男性的嫖宿費，是作為換取與女性發(fā)生性行為的交易費用而存在”。
“這樣的觀念，由于將女性當(dāng)作可予轉(zhuǎn)讓的財物，自然難以見容于現(xiàn)代的法律體系”。
“但凡知道要點體面，不以粗鄙與反文明為榮，就不可能在制度層面，認(rèn)可與接納前述的觀念”。
“……訂婚由于在法律上沒什么實質(zhì)意義，雙方之間并未就此進入婚姻，仍只是男女朋友關(guān)系；故而，如果男方違背女方的意志，強制性地與女方發(fā)生性行為，自然可以成立強奸罪”。
“……大清滅亡一百多年了，還在爭論訂婚后的強制性行為能否構(gòu)成強奸，著實是魔幻得很”。
“……說到底，這不僅是觀念的沖突，更是兩種價值觀之間的尖銳對立：究竟是按現(xiàn)代社會的價值觀，承認(rèn)女性是享有性自主權(quán)的獨立主體，還是延續(xù)傳統(tǒng)社會的價值觀，將女性客體化而視為附屬于男性的物品”。
從勞東燕教授的文章中，我們或不難發(fā)現(xiàn)，在“大同訂婚強奸案”中，有兩大必須厘清廓明的重要問題：
其一，性侵犯罪中的核心所在，是“不同意問題”！
在我國的法律實踐中，對于性侵案件的勘定，有一個從所謂起初的“違背意志”之說，到如今公認(rèn)的“不同意”為標(biāo)準(zhǔn)，這一認(rèn)識與實踐不斷提升與進步的過程。
所謂“違背女性意志”，實質(zhì)上，更多是從屬于心理學(xué)的問題，這與法律的確定性、規(guī)范性表述——“不同意”，顯然大有差距。
法學(xué)家羅翔對此曾講過一個“小故事”：
說是有一名農(nóng)婦，為報答救了其夫生命的醫(yī)生，她提著一籃子雞蛋作為報答。
但這位醫(yī)生卻是色膽兩肋生，充滿誘導(dǎo)性地說：“我豈缺一籃雞蛋乎？何不來點實際的！”
農(nóng)婦曰：“那我如何謝你？”
醫(yī)生言：“寡人有疾：好色者也?！?/p>
農(nóng)婦稱：“我非隨便之人，但也無它法，畢竟，你治好我夫之??；但就此一次，下不為例”。
在此故事中，醫(yī)生是否違背了“婦女意志”？——顯然存在。而農(nóng)婦是否同意了呢？也應(yīng)該說，答案是肯定的。
所以，這又將如何是好呢？——于是，就有了刑法實踐中，用“不同意”代替“違背意志”為標(biāo)準(zhǔn)。
而據(jù)“大同訂婚強奸案”二審后，有關(guān)方面公布的案件細(xì)節(jié)來看，顯然女方多次做出了“不同意”的表示。
所以，從法律實踐的層面上看，此案最終判定為“強奸案”，也是鐵板釘釘?shù)氖铝恕?/p>
也就是說，在強奸罪的認(rèn)定中，女性對性行為的發(fā)生“是否同意”，才是判斷問題實質(zhì)的核心要素。
其二，勞東燕教授認(rèn)為：在我們的社會上，特別是男性群體的角度看問題，彰顯出男性主義或男權(quán)主義思維依然勢力雄厚，此言并非沒有道理。
早在上世紀(jì)的1984年，知名的女權(quán)主義法學(xué)家麥金農(nóng)，有這樣一句震撼人心的話：
“人類社會中，一切兩性之間的性行為，全都是強奸！”
何出此言呢？——因為，女性無法在本質(zhì)上給予自主的同意，則一切所謂的同意，都不過是虛與委蛇罷了。
在人類久遠(yuǎn)的歷史上，只有最初短暫的母系社會，或是女性處于兩性關(guān)系的頂端，但此后，更為長久到當(dāng)下的人類社會里，顯然仍不同程度上是男權(quán)社會占統(tǒng)治地位。
因此，在一個仍然存在著男女不平等的社會環(huán)境下，特別是歷史上的大部分時間里，女性只不過是父權(quán)或夫權(quán)下的從屬財產(chǎn)。
這樣的女性，并無真正獨立的人格權(quán)和社會地位，則貞操就會在很長久的人類史中，都被認(rèn)為是高于生命權(quán)的概念——這也就是過往年代，女人為何會被縱容或操縱，因為貞操而赴死的原因。
所以，像勞東燕教授這樣的女性視角，來看待強奸或婚內(nèi)強奸的觀點，就很容易得到理解與尊重了。
而在全世界的法律實踐中，對于女性性權(quán)力上的尊重，也因此有脈絡(luò)可尋。
比如，從最初的以貞操論生死，到尊重女性的對等之性權(quán)力；再到司法操作中，從“最大限度反抗標(biāo)準(zhǔn)”，進步到“合理反抗標(biāo)準(zhǔn)”。
還有女性在面對性侵犯時，從開始的“說不，即意味著不同意”之標(biāo)準(zhǔn)，再到“肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)，以及二者合一的“復(fù)雜的合理同意標(biāo)準(zhǔn)”被確立，都彰顯出對于女性權(quán)利保護的不斷進步。
因此，對于“大同訂婚強奸案”中的爭議聲音，能夠得到不同的呈現(xiàn)，這并非壞事——但是，我們?nèi)砸谶@些意見的眾聲喧嘩中，找到這一問題的本質(zhì)所在，找到最大的社會和法律的公約數(shù)。
這其中，顯然“性不同意”問題，才是其中的關(guān)鍵所在；而同時，在一個男權(quán)主義思維仍然深厚的人類社會中，女性權(quán)利需要得到真正重視與尊重，顯然才是這一問題的終極本質(zhì)！
誠如羅翔所言：“人是目的，不是純粹的手段——在有的時候，避免人的物化，重申對人的尊重，都是法律要極力倡導(dǎo)的價值”?！驹瓌?chuàng)評論：瑜說還休】
熱門跟貼