2023年3月20日，阿珍向社保中心投訴稱，公司2007年3月至2014年11月未為其繳納社會保險費。

社保中心作出稽核通知書，要求公司提交阿珍的勞動合同、工資明細及會計憑證等資料。

公司在《關于阿珍社保補繳案件的申請書》中稱：員工阿珍，女，2007年2月入職公司，阿珍本人出于個人原因，不愿參保并填寫了不愿參保證明書……。

2023年10月26日，社保中心作出稽核情況告知書，告知公司經(jīng)稽核存在未按時足額為阿珍繳納2007年3月至2014年11月的社會保險費。

2023年11月6日，社保中心作出稽核意見書，稽核意見：補繳阿珍2007年3月至2014年11月的社會保險費。

2023年11月27日，公司提出行政復議申請，市政府維持了社保中心的稽核意見書。

公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：追繳社會保險費并不適用行政處罰相關追訴時效的規(guī)定

一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！吨腥A人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。

《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收2‰的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！渡鐣ｋU稽核辦法》第九條規(guī)定，社會保險繳費情況稽核內容包括：（一）繳費單位和繳費個人申報的社會保險繳費人數(shù)、繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；（二）繳費單位和繳費個人是否按時足額繳納社會保險費；（三）欠繳社會保險費的單位和個人的補繳情況；（四）國家規(guī)定的或者勞動保障行政部門交辦的其他稽核事項。第十條規(guī)定，社會某某經(jīng)辦機構對社會保險費繳納情況按照下列程序實施稽核：……（五）發(fā)現(xiàn)被稽核對象在繳納社會保險費或按規(guī)定參加社會保險等方面，存在違反法規(guī)行為，要據(jù)實寫出稽核意見書，并在稽核結束后10個工作日內送達被稽核對象。被稽核對象應在限定時間內予以改正。

根據(jù)在案證據(jù)，阿珍與公司2007年3月至2014年11月存在勞動關系。社保中心接到阿珍的投訴后，依法向公司下達了社會保險稽核通知書、社會保險稽核情況告知書，根據(jù)阿珍及公司提供的證據(jù)，經(jīng)稽核發(fā)現(xiàn)公司未為阿珍繳納社會保險費并核定了阿珍年繳費基數(shù)后，于2023年11月6日作出稽核意見書，要求公司為阿珍補繳2007年3月至2014年11月的社會保險費，理據(jù)充分，稽核行為程序合法，并無不當。

公司雖提交阿珍2008年1月8日出具不同意辦理社會養(yǎng)老保險的證明，但用人單位與勞動者建立勞動關系后，為勞動者辦理社會保險手續(xù)并繳納社會保險費，是用人單位依法負有的強制性義務，即使勞動者放棄用人單位為其繳納社會保險費，用人單位依法應承擔的社會保障義務也不能免除，故公司作為用人單位具有為阿珍繳納社會保險費的義務。

另，社保中心履行的是社會保險稽核職責，與行政處罰的性質并不相同，對用人單位繳納社會保險費的情況進行稽核并在發(fā)現(xiàn)被稽核對象存在違反規(guī)定行為時提出稽核意見，并無追訴期限要求，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關追訴時效的規(guī)定。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：原審判決未考量時效因素，機械適用法律

公司提起上訴，理由如下：

1、原審判決未考量時效因素，機械適用法律。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。公司在2007年3月至2014年11月期間，未為阿珍繳納養(yǎng)老保險費，違法相關法律規(guī)定，但從2014年12月份起，公司已為阿珍繳納養(yǎng)老保險，即前述違法行為已經(jīng)終了，按照上述規(guī)定，勞動保障監(jiān)察部門不應再予以查處。社保中心作出的稽核意見書違反上述規(guī)定。

2、公司未為阿珍繳納2007年3月至2014年11月期間的養(yǎng)老保險，系因多種原因導致的，包括政策因素、阿珍本人不配合等因素。故上述不利后果不應由公司承擔。

3、繳納社保既是公司的法定義務，也是阿珍的法定義務，如簽署放棄社保證明書是無效的，其導致的法律后果應由阿珍承擔。即便公司需為阿珍補交社保，滯納金也應由阿珍承擔。

4、阿珍不應從不誠信行為中獲利。阿珍主動放棄繳納社保，其又通過投訴等手段，要求公司為其補交其已放棄的社保費用，明顯違背誠實信用原則。

社保中心辯稱，《中華人民共和國行政處罰法》第二條規(guī)定，行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為”?；艘庖姇皇切姓芾淼碾A段性行為，并不屬于懲戒行政行為?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》均未對用人單位不按規(guī)定繳納社會保險費的行為設置追訴期。關于公司主張其不應承擔滯納金問題。社會保險是國家強制保險，屬于公司法定義務，即使簽寫不繳納社會保險的保證書，也屬無效，其產(chǎn)生的滯納金應由公司繳納。

二審判決：社會保險稽核并非行政處罰，與勞動保障違法行為的查處屬不同的行政行為，不適用2年查處時效

二審認為，本案中，根據(jù)社保中心提交的勞動合同書、工牌照片以及工資明細表等證據(jù)可以證實阿珍與公司自2007年3月至2014年11月期間存在勞動關系，而公司在雙方勞動關系存續(xù)期間并未依法足額為阿珍繳納社會保險費，社保中心依據(jù)阿珍工資明細核定年繳費基數(shù)，并據(jù)此作出社會保險稽核意見書，符合法律規(guī)定。

關于公司主張本案應適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定被公司不應再予查處。本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。上述規(guī)定中并未對征收社會保險費作出時效限制。

此外，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇。《社會保險稽核辦法》第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社保經(jīng)辦機構應當責令其改正；拒不改正的社保經(jīng)辦機構應當報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核并非行政處罰。此外，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構履行追繳行政職責，與勞動保障違法行為的查處屬于不同的行政行為，亦不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。

社保中心接到阿珍舉報后，向公司郵寄送達社會保險稽核通知書，根據(jù)公司提供的相關財務等材料，核定阿珍2007年3月至2014年11月期間的社會保險年繳費基數(shù)，發(fā)現(xiàn)確實出現(xiàn)少繳的情形，并作出社會保險稽核意見書，同時向公司郵寄送達，程序合法。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2024）魯10行終149號（當事人系化名）

來源：勞動法庫

咨詢培訓|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權

汪正樓律師 13913302846