金力泰董監(jiān)高承諾增持不低于3億元，卻沒有兌現(xiàn)承諾，兩位股民起訴上市公司的時(shí)任董事、子公司總經(jīng)理，索賠900多萬的投資損失，法院會(huì)支持兩位股民的訴請(qǐng)嗎？今天下午，上海金融法院公開宣判了這起全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案。
兩位股民因?yàn)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E9%87%91%E5%8A%9B%E6%B3%B0">金力泰公司高管的股份增持承諾購買了股票，然而公司高管卻沒有按承諾增持股份。股民認(rèn)為，金力泰公司高管違反公開承諾，導(dǎo)致他們投資失利，兩人于是起訴到上海金融法院，要求金力泰公司，以及公司時(shí)任董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某，共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬元。
原告方代理律師表示，金力泰公司、袁某、羅某向投資者公告承諾增持公司股份，合計(jì)金額高達(dá)3億元，之后又自稱資金籌措困難，經(jīng)兩次公告延期，最終增持0股，即完全沒有履行自己的增持承諾，并因此受到證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局的警示函，和深交所的公開譴責(zé)處分。
原告方認(rèn)為，兩位股民在被告公告增持至終結(jié)增持計(jì)劃之間，購買了公司股票，受到了經(jīng)濟(jì)損失，被告的行為構(gòu)成證券法第85條規(guī)定的虛假陳述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)了解，2021年6月15日，金力泰公司發(fā)布公告，載明公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金某泰公司股份不低于3億元。
不久后，金力泰公司再次公告稱，袁某、羅某增持承諾履行期限延期至2022年9月30日。
然而，2022年9月30日，金力泰公司公告稱，袁某、羅某未依照承諾增持金某泰公司股份。
2022年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局分別對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。
對(duì)于兩位股民索賠的訴請(qǐng)，被告金力泰公司辯稱，針對(duì)被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時(shí)發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為。
而被告袁某、羅某表示，兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金力泰公司，因客觀上履行能某不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，股價(jià)下跌主要是由于市場整體和企業(yè)自身經(jīng)營情況導(dǎo)致。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。
從增持主體、承諾增持金額、市場影響某等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對(duì)證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，因此，虛假陳述行為成立且具有重大性。
從信息披露的全過程看，金力泰盡到了基本的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
上海金融法院副院長單素華宣讀的判決書中指出，增持承諾一旦向證券市場公開，極有可能影響上市公司股價(jià)，從而對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生影響，金力泰公司有兩萬余戶中小投資者，袁某、羅某做出的公開承諾，勢必成為大量中小投資者做出投資決策的重要參考信息，影響廣泛，然而袁某、羅某在兩度延期后增持零元，反差巨大，負(fù)面效應(yīng)明顯，眾多投資者紛紛涉訴。
經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同分別賠償原告劉某、鄭某投資損失50余萬元和27萬余元。
看看新聞?dòng)浾? 潘文婷
編輯: 馮家琳
視頻編輯: 趙祎韞
責(zé)編: 吳依娜
熱門跟貼