在中國(guó)城商行體系中，北京銀行一直以“首都金融名片”自居。然而，近年來(lái)該行卻頻頻因高管人事更替、盈利能力滑坡與合規(guī)漏洞飽受外界質(zhì)疑。
在現(xiàn)任董事長(zhǎng)霍學(xué)文（其曾擔(dān)任北京市地方金融監(jiān)督管理局局長(zhǎng)，理應(yīng)對(duì)金融合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)治理有深入理解）主政期間，北京銀行似乎未展現(xiàn)出預(yù)期的“監(jiān)管系”治理優(yōu)勢(shì)，反而在多個(gè)方面表現(xiàn)失序：一方面，高管變動(dòng)頻繁，團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性似乎不足；
另一方面，北京銀行近幾年歸母凈利潤(rùn)增速斷崖式下降，從2022年的同比11.4%的增速將至2024年0.81%的同比增速；此外公司凈資產(chǎn)收益率（加權(quán)）也在下滑。
更令人擔(dān)憂的是，監(jiān)管處罰接連不斷，暴露出其內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制存在短板。在行業(yè)普遍面臨轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的當(dāng)下，北京銀行卻顯得步履維艱，其深層次問(wèn)題亟需全面審視。
北京銀行高層頻繁換血，人事頻繁震蕩
作為金融機(jī)構(gòu)“看人下菜碟”的特殊行業(yè)，高管穩(wěn)定性對(duì)于戰(zhàn)略執(zhí)行和市場(chǎng)信心至關(guān)重要。
然而，北京銀行近年來(lái)高層頻繁換血，治理結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出明顯的不穩(wěn)定性。
2025年2月，擔(dān)任行長(zhǎng)達(dá)七年的楊書(shū)劍宣布辭任，其后迅速轉(zhuǎn)投華夏銀行出任黨委書(shū)記，擬升任董事長(zhǎng)。
值得注意的是，楊書(shū)劍自1997年加入北京銀行，從基層一步步成長(zhǎng)為行長(zhǎng)，堪稱“元老”級(jí)人物。
這樣一位熟悉北京銀行體系、主導(dǎo)多輪戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的“老人”突然離職，給市場(chǎng)留下了諸多猜測(cè)。
緊隨其后的，是霍學(xué)文繼續(xù)連任董事長(zhǎng)、戴煒代為履職行長(zhǎng)。
戴煒雖擁有豐富的分行管理經(jīng)驗(yàn)，但其此前從未涉足全行經(jīng)營(yíng)統(tǒng)籌，其對(duì)宏觀戰(zhàn)略及多元業(yè)務(wù)板塊的駕馭能力仍有待檢驗(yàn)。
而戴煒的“扶正”也尚需監(jiān)管審批，其“試用期”狀態(tài)進(jìn)一步加劇了高層的不確定性。
過(guò)去半年，北京銀行副行長(zhǎng)層亦持續(xù)更迭。2024年11月以來(lái)，多位副行長(zhǎng)輪番變動(dòng)：王健退休、魏德勇離任、徐毛毛與郭軼鋒上位。
短時(shí)間內(nèi)密集的人員更替，表面看是“新老交替”，但在內(nèi)控與業(yè)務(wù)承壓背景下，也不免令人聯(lián)想到“救火隊(duì)長(zhǎng)”角色頻頻輪換，反映出北京銀行治理層對(duì)于當(dāng)前困境的應(yīng)對(duì)策略尚未形成清晰方向。
尤為值得注意的是，北京銀行董事長(zhǎng)霍學(xué)文的“監(jiān)管系”背景。其曾長(zhǎng)期擔(dān)任北京市地方金融監(jiān)督管理局局長(zhǎng)，理應(yīng)對(duì)金融合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)治理有深入理解。
然而，北京銀行的高頻人事震蕩卻恰恰發(fā)生在其主政期間，這難免令人質(zhì)疑其組織管理與班子統(tǒng)籌能力是否匹配如此關(guān)鍵崗位。
盈利陷疲態(tài)，凈利增速斷崖式下滑
管理層動(dòng)蕩之下，北京銀行的財(cái)務(wù)表現(xiàn)也似乎不盡如人意。
2024年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，該行雖然資產(chǎn)規(guī)模有所增長(zhǎng)，但關(guān)鍵盈利指標(biāo)持續(xù)承壓，暴露出結(jié)構(gòu)性瓶頸正在積累。
首先，凈利潤(rùn)增長(zhǎng)幾乎陷入停滯。2024年歸母凈利潤(rùn)僅為258.31億元，同比增幅僅0.81%，幾近原地踏步。若將通脹與資金成本因素納入考量，實(shí)質(zhì)上已呈現(xiàn)“負(fù)增長(zhǎng)”趨勢(shì)。
其次，凈息差持續(xù)收窄，傳統(tǒng)放貸盈利模式遭遇挑戰(zhàn)。2024年末凈息差降至1.47%，較上年末減少0.07個(gè)百分點(diǎn)。在當(dāng)前利率市場(chǎng)化深化與LPR多輪下調(diào)背景下，該行資產(chǎn)收益率明顯承壓，而負(fù)債端成本剛性調(diào)整較慢，息差空間被持續(xù)壓縮。
尤為關(guān)鍵的是，利息凈收入仍占其營(yíng)業(yè)收入74%以上，這意味著對(duì)傳統(tǒng)信貸盈利模式的依賴度極高，一旦宏觀利率或行業(yè)政策波動(dòng)，其盈利能力將更為脆弱。
更令人憂慮的是，該行撥備覆蓋率與撥貸比雙降，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力弱化。撥備覆蓋率降至208.75%，撥貸比則為2.73%，分別同比下降8.03和0.13個(gè)百分點(diǎn)。
盡管不良貸款率略降至1.31%，但“可疑類”與“損失類”貸款余額雙雙上升，其中可疑類貸款增加近25億元，損失類貸款增幅也接近17億元。
這表明在表面數(shù)據(jù)平穩(wěn)之下，貸款資產(chǎn)質(zhì)量實(shí)則隱憂重重，潛在風(fēng)險(xiǎn)正逐步浮出水面。
此外，北京銀行開(kāi)始依賴非利息收入“補(bǔ)血”，這本應(yīng)是業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的積極信號(hào)，卻在其身上顯露出結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。
2024年，非息收入占比小幅提升，然而主要增量來(lái)源并非中收類業(yè)務(wù)，而是投資收益和公允價(jià)值變動(dòng)——兩者皆高度依賴資本市場(chǎng)表現(xiàn)，缺乏穩(wěn)定性與可控性。這種“靠運(yùn)氣”型收益結(jié)構(gòu)，顯然難以支撐一家銀行的長(zhǎng)期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。
監(jiān)管罰單頻頻，合規(guī)內(nèi)控形同虛設(shè)？
如果說(shuō)高管動(dòng)蕩與盈利乏力仍屬發(fā)展瓶頸，那么持續(xù)不斷的監(jiān)管處罰則直接揭示了北京銀行在基本合規(guī)與風(fēng)控層面存在的嚴(yán)重問(wèn)題。
僅2024年一年，北京銀行便因各類違規(guī)操作被罰款累計(jì)超過(guò)600萬(wàn)元，幾乎遍布其全國(guó)多家分支機(jī)構(gòu)，頻率之高、問(wèn)題之雜，令人瞠目。
從聊城分行到寧波、無(wú)錫、烏魯木齊、南昌、濟(jì)南等地，處罰理由多集中在“貸款管理不到位”“貸后監(jiān)管不嚴(yán)”“房地產(chǎn)業(yè)務(wù)審慎性不足”等典型操作性風(fēng)險(xiǎn)上。
這些問(wèn)題大多屬于銀行業(yè)務(wù)的“基本功”，理應(yīng)在流程、系統(tǒng)與制度層面具備較強(qiáng)約束與防范，但在北京銀行，卻反復(fù)暴雷，顯然暴露出其合規(guī)體系的系統(tǒng)性缺陷。
更令人震驚的是，北京銀行在總部層面也被監(jiān)管直接“點(diǎn)名”。
2024年2月，該行因EAST報(bào)表數(shù)據(jù)不實(shí)、分戶賬流水漏報(bào)等10項(xiàng)違規(guī)事實(shí)被重罰330萬(wàn)元。此類問(wèn)題非但反映出數(shù)據(jù)治理與報(bào)告制度松懈，更暗示出其對(duì)監(jiān)管要求的執(zhí)行力嚴(yán)重不足。
回溯至2023年6月，北京銀行還曾因多達(dá)14項(xiàng)違法違規(guī)行為被重罰4830萬(wàn)元，其中包括小微企業(yè)劃型不準(zhǔn)確、房地產(chǎn)類信貸違規(guī)等。
如此高頻次、高金額、多維度的合規(guī)問(wèn)題，已不能簡(jiǎn)單歸咎于基層管理失當(dāng)，而是必須追問(wèn)其董事會(huì)和管理層在風(fēng)控文化建設(shè)與制度執(zhí)行上的責(zé)任。
尤為諷刺的是，霍學(xué)文曾是北京市地方金融監(jiān)管局的“一把手”，本應(yīng)對(duì)監(jiān)管思維與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)有更高認(rèn)知。
如今卻在其掌舵的銀行中頻頻被監(jiān)管處罰，不得不引發(fā)外界質(zhì)疑：是曾經(jīng)的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)未被轉(zhuǎn)化為治理成果，還是“官轉(zhuǎn)商”過(guò)程中出現(xiàn)了角色錯(cuò)位與執(zhí)行滑坡？
結(jié)語(yǔ)：北京銀行的“隱形滑坡”警示了什么？
北京銀行的問(wèn)題并非孤立，而是當(dāng)下城商行系統(tǒng)性困境的一個(gè)縮影。面對(duì)復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政策轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)，如何在治理、盈利與合規(guī)三大維度同時(shí)發(fā)力，是所有銀行都必須回答的問(wèn)題。而北京銀行的問(wèn)題在于：它似乎三者都出了問(wèn)題。
“監(jiān)管系”掌門(mén)人能否真正引領(lǐng)市場(chǎng)化銀行？高管團(tuán)隊(duì)能否穩(wěn)住陣腳、精準(zhǔn)破局？傳統(tǒng)盈利模式失效后，該行是否具備業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與風(fēng)控升級(jí)的能力？這些問(wèn)題，北京銀行遲遲未能給出令人信服的答案。
作為一家肩負(fù)地方金融責(zé)任、承載首都金融形象的機(jī)構(gòu)，北京銀行必須走出眼下的迷霧。
否則，其“滑坡”可能不僅是利潤(rùn)上的，更是公信力與市場(chǎng)地位上的。未來(lái)能否破局，取決于其是否真有魄力向內(nèi)問(wèn)責(zé)、從根治理。
熱門(mén)跟貼