近日,一張作者和導(dǎo)師分別署名為岳云鵬、郭德綱的中國礦業(yè)大學(xué)(北京)博士學(xué)位論文截圖在網(wǎng)上流傳開來,引發(fā)熱議,其真實(shí)性也引來質(zhì)疑。對(duì)此,4月28日,校方回應(yīng)稱,該校并無名為郭德綱的導(dǎo)師。

網(wǎng)上流傳的“岳云鵬”博士學(xué)位論文。
打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片
網(wǎng)上流傳的“岳云鵬”博士學(xué)位論文。

網(wǎng)上流傳的截圖顯示,該博士學(xué)位論文題目為《中國交通行業(yè)溫室氣體排放的影響機(jī)制與情景預(yù)測(cè)研究》,作者為岳云鵬,導(dǎo)師則為郭德綱,學(xué)科專業(yè)是管理科學(xué)與工程,學(xué)習(xí)方式為全日制,并附上了學(xué)號(hào)以及論文提交、答辯日期等,下方還標(biāo)注有學(xué)校為中國礦業(yè)大學(xué)(北京)。

對(duì)此,網(wǎng)民們議論紛紛,有人認(rèn)為,從截圖上看,作者和導(dǎo)師姓名字體與其他文字不一致,且在該校官網(wǎng)未找到導(dǎo)師郭德綱的信息,質(zhì)疑截圖信息不實(shí)。還有人認(rèn)為,這應(yīng)該是打印店里的論文模板。

4月28日,大皖新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn),今年3月,在某社交平臺(tái),就有網(wǎng)民發(fā)布了這張截圖,并配文“小岳岳,你啥時(shí)候讀博了,還有郭德綱教授”,同樣引起網(wǎng)民討論。后該網(wǎng)民留言稱這是他們學(xué)校打印店模板,并置頂。

隨后,記者在中國礦業(yè)大學(xué)(北京)管理學(xué)院官網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn),管理科學(xué)與工程系公示的師資隊(duì)伍中沒有名叫郭德綱的老師。記者又進(jìn)一步聯(lián)系該學(xué)院求證,工作人員也明確回應(yīng)稱,該校并無名為郭德綱的導(dǎo)師。

4月28日,針對(duì)此事,大皖新聞?dòng)浾卟稍L了君悅(合肥)律師事務(wù)所主任羅平,他認(rèn)為,根據(jù)《民法典》第1014條,任何組織或個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)。岳云鵬和郭德綱作為公眾人物,其姓名具有明確的身份指向性。若打印店未經(jīng)授權(quán)將二者姓名用于模板,涉嫌構(gòu)成盜用他人姓名權(quán)的行為。

羅平介紹,多年前,郭德綱曾起訴某公司未經(jīng)許可在光盤上使用其姓名和肖像,法院認(rèn)定構(gòu)成姓名權(quán)和肖像權(quán)侵權(quán),判決賠償5萬元。此案表明,未經(jīng)許可使用公眾人物姓名可能被認(rèn)定為商業(yè)性利用,需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí),羅平也表示,若打印店能證明模板僅為示例且未主動(dòng)傳播,可能主張“無故意侵權(quán)”,但需結(jié)合具體使用場(chǎng)景判斷,例如是否標(biāo)注“虛構(gòu)”等免責(zé)聲明。

來源:大皖新聞