1月23日，華商報(bào)大風(fēng)新聞以《12歲男生學(xué)校廁所里遭電擊致七級傷殘，家人索賠86萬余元將開庭》為題，報(bào)道了湖北省孝感市大悟縣一名初一男生的不幸遭遇，如今此事有了新的進(jìn)展。
起訴索賠---
起訴涉事同學(xué)和學(xué)校，索賠86萬余元
這名男生姓李，家住大悟縣高店鄉(xiāng)農(nóng)村。
母親高女士對華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呋貞浾f，事發(fā)時(shí)間是2023年12月4日下午5時(shí)左右，當(dāng)時(shí)在廁所里推倒她兒子導(dǎo)致遭電擊的是同班的付同學(xué)，“他比我兒子稍大一點(diǎn)，和我們是同一個(gè)鄉(xiāng)的人。”
當(dāng)初事發(fā)時(shí)的廁所。
圖為事發(fā)地
她說，2024年8月6日，經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定，她兒子電擊傷后造成偏癱(右側(cè)上下肢肌力4級)，傷殘等級為七級，不完全運(yùn)動(dòng)性失語的傷殘等級為八級。多等級傷殘賠償指數(shù)為44%，“建議傷后護(hù)理期和營養(yǎng)期均為240日，后續(xù)給予活動(dòng)訓(xùn)練及對癥治療?！?/p>
她認(rèn)為，兒子的人身損害是由同學(xué)付某的行為造成的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)也與兒子所就讀的大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)疏于教學(xué)管理、教師沒有盡到教育之責(zé)和安全防范措施疏漏密切相關(guān)，因此該學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
她說，事發(fā)后他們以兒子名義將付同學(xué)和學(xué)校告上大悟縣法院，請求兩被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)86萬余元，同時(shí)請求判定付同學(xué)的行為構(gòu)成校園欺凌。
庭審辯護(hù)---
涉事學(xué)生一方認(rèn)為自己無責(zé)，稱學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任
2025年2月19日，大悟縣法院公開開庭審理了此案。
作為被告的大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)辯稱，李同學(xué)受傷事宜大悟縣公安局已進(jìn)行過調(diào)查，相關(guān)事實(shí)請法院依法認(rèn)定，學(xué)校前期已給付53977元，請求在該案中一并處理予以抵扣，原告的各項(xiàng)損失請法院依法認(rèn)定和計(jì)算并依法判決，但該校保留對原告李同學(xué)提供的司法鑒定申請重新鑒定的權(quán)利。
一審判決書。
法院判決內(nèi)容
作為被告的付同學(xué)一方則稱，李同學(xué)在校期間上公共廁所時(shí)因被裸露電線電擊受到傷害，發(fā)生電擊傷安全事故是因?yàn)楸桓娲笪蚩h實(shí)驗(yàn)中學(xué)對廁所這一學(xué)生公共活動(dòng)區(qū)域內(nèi)存在安全隱患的電器開關(guān)和電線長期沒有檢修，而付同學(xué)的關(guān)門行為與李同學(xué)受到電擊傷沒有任何關(guān)聯(lián)性，他受傷與自己的關(guān)門行為無事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。兩人同為大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生，課間休息時(shí)付同學(xué)“惡作劇”將李同學(xué)關(guān)在廁所內(nèi)前后時(shí)間只有幾分鐘，該行為在性質(zhì)上只是學(xué)生之間的嬉鬧，沒有明顯的違規(guī)之處，更談不上違法，雖然付同學(xué)將李同學(xué)關(guān)在廁所和他在廁所被電擊傷在時(shí)間和空間上存在交叉，但付同學(xué)的行為與李同學(xué)被電擊傷并不存在必然聯(lián)系，付同學(xué)的關(guān)門行為既不是李同學(xué)被電擊傷的充分條件，也不是必要條件。即使沒有付同學(xué)的“惡作劇”，只要大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)沒有及時(shí)排除廁所內(nèi)電器設(shè)施安全隱患，所有進(jìn)出廁所的學(xué)生都是潛在受害者，安全事故隨時(shí)都有可能發(fā)生。
付同學(xué)一方還辯稱，大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)當(dāng)對李同學(xué)身體傷害承擔(dān)全部責(zé)任，付同學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。李同學(xué)身體受到電擊傷是因?yàn)閷W(xué)校沒有履行安全管理、沒有提供安全措施、沒有及時(shí)救治造成，該學(xué)校違反了《未成年人保護(hù)法》《義務(wù)教育法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對李同學(xué)身體傷害承擔(dān)全部責(zé)任，請求法院駁回李同學(xué)對付同學(xué)的訴訟請求，判決大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)對他的損害承擔(dān)全部責(zé)任。
李同學(xué)目前休學(xué)在家。
圖為休學(xué)在家的李同學(xué)
法院認(rèn)定---
男生廁所內(nèi)遭同學(xué)推倒，摸黑開燈遭電擊
大悟縣法院審理查明的事實(shí)是，原告李同學(xué)與被告付同學(xué)均系大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生，兩人系同班同學(xué)。
事發(fā)當(dāng)天下午第四節(jié)課下課休息時(shí)間，李同學(xué)與付同學(xué)先后到學(xué)?！昂脱艠恰币粯悄袔鐜诔鰩T時(shí)，付同學(xué)將李同學(xué)推倒后隨即拉住廁所門，李同學(xué)被付同學(xué)推進(jìn)廁所后側(cè)摔倒在地，因廁所下水道堵塞，地面有積水，李同學(xué)的衣服和鞋子都被打濕，他從地上起來后去拉廁所門，但沒拉開。因廁所很黑，李同學(xué)便用手去開燈，因廁所內(nèi)電燈開關(guān)面板外殼遺失，面板和線板裸露在外，李同學(xué)觸碰到開關(guān)瞬間觸電倒地，當(dāng)他再次從地上起來后發(fā)現(xiàn)右手麻木，右腿酸痛，頭還有些暈。直至上課鈴聲響起，付同學(xué)才將廁所門松開，李同學(xué)從廁所出來后慢慢走回教室。
老師發(fā)現(xiàn)他的手在發(fā)抖便詢問他，他告知老師后，老師電話聯(lián)系他父親，后來他父親趕到學(xué)校將他接走送到大悟縣人民醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為電擊傷、伴頭暈、心悸，住院2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9806.85元，后來因電擊傷又轉(zhuǎn)到武漢等地醫(yī)治。
一審判決---
學(xué)校擔(dān)責(zé)90%，“惡作劇”學(xué)生擔(dān)責(zé)10%
大悟縣法院審理認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)為原告受傷的責(zé)任主體和責(zé)任比例，同時(shí)認(rèn)為該案是因限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受傷引起的人身損害責(zé)任糾紛，被告大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，具有對學(xué)生進(jìn)行日常教育管理和校內(nèi)安全事故防范的義務(wù)，故該校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。
同時(shí)認(rèn)為該案中被告付同學(xué)系限制民事行為能力人，作為初中生應(yīng)具備一定與其年齡、智力相適應(yīng)的識(shí)別、辨別和認(rèn)知能力。他將李同學(xué)推倒后拉住廁所門雖不必然導(dǎo)致他觸電的后果，卻是該案事故發(fā)生的誘因，故他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。因他個(gè)人沒有財(cái)產(chǎn)，系限制民事行為能力人，其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任應(yīng)由他與其法定監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)。李同學(xué)事發(fā)時(shí)沒有與被告付同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)、打鬧以及其他引發(fā)事件發(fā)生的行為，對事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。故該案事故明確的責(zé)任主體為大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)和付同學(xué)。
結(jié)合事故的成因、各方當(dāng)事人在該案中的過錯(cuò)程度、行為及損害后果等因素，該法院認(rèn)為大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，被告付同學(xué)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
該法院同時(shí)認(rèn)為第二個(gè)焦點(diǎn)問題是李同學(xué)受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的核定，經(jīng)認(rèn)定共計(jì)53.5萬余元。
該法院稱，對李同學(xué)要求兩被告賠償后期治療費(fèi)的訴訟請求，因后期治療費(fèi)尚未發(fā)生，所需費(fèi)用無法確定，他可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對他要求確認(rèn)被告付同學(xué)的行為屬校園霸凌的訴訟請求，因他未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
該法院還稱，針對被告付同學(xué)的不當(dāng)行為，2025年4月3日該法院已向他父母發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令，責(zé)令其作為付同學(xué)的監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)。
該案審理過程中，該法院依大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)申請，追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司作為第三人參加訴訟。經(jīng)向原告釋明后，原告明確表示不同意由第三人在該案中承擔(dān)賠償責(zé)任，大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)可另行主張權(quán)利。
2025年4月8日，大悟縣法院一審宣判稱大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償李同學(xué)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)42.75萬余元(已扣減先行賠付款53977元)，被告付同學(xué)一方共同賠償李同學(xué)5.35萬元，駁回原告李同學(xué)的其他訴訟請求。
李同學(xué)母親高女士告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸账盏搅伺袥Q書，盡管對此不服，但因家中經(jīng)濟(jì)困難未上訴。
她傷心地說，一審判決已經(jīng)生效，但他們還沒有收到判決款，目前兒子休學(xué)在家，家人正東拼西湊借錢治療。
記者聯(lián)系上涉事的大悟縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)，相關(guān)人士未接受采訪。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 劉夢雨
熱門跟貼