原標(biāo)題：女子請82天病假稱“腰痛只能臥床”，期間跨省看林俊杰演唱會，被公司辭退！法院判了
勞動者有休病假的權(quán)利，但如果濫用病假權(quán)，則得不到法律的支持。員工周某以腰痛、只能臥床不能上班為由，長期“泡病假”。但病假期間，卻跨省參加演唱會、婚宴等，因而被公司辭退，于是她向公司索賠。最近，該案二審宣判。
2024年3月17日林俊杰在杭州舉辦演唱會。在演唱會熱烈的氣氛中，員工周某就身在其中。此時(shí)，她以腰痛、只能臥床不能上班為由，已向公司申請病假65天。演唱會結(jié)束后，她繼續(xù)以同樣理由休病假。
周某跨省參加親友婚宴
“后來調(diào)查了下周某乘坐交通工具的記錄，顯示周某在請病假期間，具有相當(dāng)多次的乘坐高鐵去外省的情況。跨省參加了演唱會以及跨省參與了親友的婚宴，而這些情況是公司在解除勞動合同前與她多次核實(shí)，詢問是否只能臥床休息時(shí)，周某堅(jiān)持她就是臥床在家沒有外出。”南京市中級人民法院民五庭四級高級法官劉懿介紹。
南京市中級人民法院民五庭四級高級法官劉懿
經(jīng)查，員工周某于2023年12月11號至2024年4月9號期間，共從三家三甲醫(yī)院中，開出病假單11張，共計(jì)病假天數(shù)82天。但就診記錄顯示，她僅患有輕度腰椎間盤突出。
周某在醫(yī)院開出病假單11張
期間，公司曾陪同她就診，醫(yī)生認(rèn)為，她的病情很輕微，不應(yīng)該出現(xiàn)長期肢體麻木、只能臥床的情況。于是，公司以周某弄虛作假、構(gòu)成曠工為由，于2024年4月2號將她辭退，而她則于當(dāng)月下旬就入職另一家公司，正常工作。
醫(yī)生稱周某病情很輕微
“我們就認(rèn)為公司以她虛假病假為由，解除她的勞動關(guān)系是具有事實(shí)依據(jù)的，勞動者的確需要休假的情況下，用人單位應(yīng)該是體諒勞動者，盡量地讓勞動者去進(jìn)行休息，但是同時(shí)勞動者申請病假，也應(yīng)當(dāng)秉持著誠信原則，的確是自己身體需要休息的時(shí)候，才能夠去行使這個(gè)權(quán)利 ?！眲④脖硎?。
公司解除和周某的勞動關(guān)系
2025年2月20號，南京市中級人民法院二審判決：法院認(rèn)為，周某的行為既違反公司的規(guī)章制度，也違反勞動者應(yīng)遵守的誠信、敬業(yè)原則，公司辭退周某符合法律規(guī)定，駁回周某向公司索賠的訴訟請求。
延伸閱讀：
員工上班時(shí)沖奶粉燙傷被認(rèn)定工傷 公司不服上訴被駁回
上班了，沖個(gè)奶粉喝喝，增強(qiáng)體質(zhì)，結(jié)果一不小心自己燙傷了……上班、燙傷，這個(gè)能報(bào)個(gè)工傷不？
果然，人社局認(rèn)定為工傷。然而，單位不服！認(rèn)為其工作時(shí)間吃早餐違規(guī)，且是其自己玻璃杯質(zhì)量問題。為此，雙方對簿公堂！
沖奶粉燙傷被認(rèn)定工傷引發(fā)爭議，圖為沖奶粉示意圖（網(wǎng)絡(luò)圖）
事件回顧
劉某與上海一通信科技有限公司簽訂勞動合同，約定自2017年12月18日至2020年12月17日在財(cái)務(wù)部門擔(dān)任會計(jì)。
2017年12月26日，上班時(shí)間劉某沖泡奶粉時(shí)，由于玻璃杯炸裂，導(dǎo)致下肢被開水燙傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左下肢Ⅱ度燙傷。
2018年2月1日，劉某向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請。
浦東人社局調(diào)查后，認(rèn)定劉某符合工傷認(rèn)定范圍，于2018年4月4日作出浦東人社認(rèn)（2018）字第1110號《認(rèn)定工傷決定書》，并送達(dá)劉某和公司。
公司不服，認(rèn)為：
劉某工作時(shí)間內(nèi)吃早餐，屬于違反公司規(guī)章制度。
劉某在開水注入過程中，玻璃杯底部突然炸裂脫落，導(dǎo)致被燙傷，是其自行購買的玻璃杯質(zhì)量有問題。
公司認(rèn)為劉某被燙傷與公司沒有任何關(guān)系，圖為玻璃杯示意圖（圖文無關(guān)）
劉某為吃早餐沖泡奶粉并不屬于工作過程中的正?；顒?/strong>，也并非是為保證工作繼續(xù)所必須的生理需求，也不屬于崗位職責(zé)，其受到事故傷害也非因工作原因?qū)е?，與公司沒有任何關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
浦東人社局稱，劉某在工作期間沖泡奶粉喝的行為，并未超出職工在工作中為滿足生理需要所進(jìn)行活動的合理范疇，應(yīng)當(dāng)視為工作的合理組成部分。她因玻璃杯爆裂受傷，雖直接原因在玻璃杯質(zhì)量問題，但此情形并不能構(gòu)成排除工傷的法定情形，因此其受傷仍屬工傷范疇。
隨后，公司訴至法院，請求撤銷浦東人社局所作認(rèn)定工傷決定。
法院判決：
上班泡奶粉是為了更好地工作
屬于間接工作原因
一審
本案爭議在于劉某所受的傷害是否屬于工傷范疇。
法院審理認(rèn)為，劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，可以視為在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受到傷害的情形。浦東人社局依據(jù)調(diào)查的事實(shí)作出被訴工傷決定并無不當(dāng)。綜上，公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
據(jù)此，判決如下：駁回公司的訴訟請求。
公司不服，提起上訴。
二審
本案爭議焦點(diǎn)為，劉某在工作期間沖泡奶粉受傷是否屬于因工作原因受到的事故傷害，是否超出了職工正常生理需求的合理范圍。
法院審理認(rèn)為，勞動者在其勞動過程中滿足其必要的、合理的生理需求的行為，是從事勞動工作的前提條件，屬于勞動權(quán)的一部分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”包括直接工作原因和間接工作原因，勞動者在工作過程中出于正常生理需要而進(jìn)行的飲食，只要在一定合理范圍內(nèi)，可視為工作的組成部分。
奶粉系沖飲性質(zhì)的即食性飲品，不需花費(fèi)多大的人力和時(shí)間，沖泡奶粉一般不會影響到工作的正常進(jìn)行。劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，雖不屬于直接履行工作職責(zé)，但也是為了更好地履行工作職責(zé)，屬于間接的工作原因。因此，劉某在上班期間沖泡奶粉時(shí)被開水燙傷屬于在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的情形。
浦東人社局對其作出認(rèn)定工傷的結(jié)論，并無不當(dāng)。公司認(rèn)為職工上班期間，除飲水之外的飲食行為導(dǎo)致傷害均不屬于工傷的觀點(diǎn)過于狹隘，且與實(shí)際工作、生活的需求和狀況不符，其上訴理由本院不予采納。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。
法院作出判決，圖為法槌（資料圖）
熱門跟貼