本案為不正當(dāng)競爭糾紛案。爭議焦點為A公司設(shè)計的小杯咖啡包裝是否構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，四被告公司的行為是否構(gòu)成對A公司商品包裝、裝潢的仿冒，以及B、C等公司的責(zé)任該如何劃分。
來源 | 深圳市中級人民法院
作者 | 陶瑜 邵李鳴 深圳市南山區(qū)人民法院
咖啡是不少打工人的“續(xù)命神器”
當(dāng)一公司打造出“爆款”咖啡后
有人隨后售賣相似包裝的產(chǎn)品
這算不算侵權(quán)？
一起來看看這個案例！
案情簡介
A公司是一家咖啡公司，其生產(chǎn)的速溶咖啡采用了獨特的迷你咖啡杯包裝，搭配明快鮮艷的底色，形成了鮮明的品牌符號，為廣大消費者熟知。
隨著A咖啡公司產(chǎn)品知名度的提高，B、C、D、E公司生產(chǎn)并在網(wǎng)店中銷售與A公司產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的咖啡杯產(chǎn)品。其中，B公司是咖啡杯的生產(chǎn)商，C公司、D公司、E公司是咖啡杯的銷售商。A公司為維護自身合法權(quán)益，將四家公司訴至法院，請求判令賠償經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計112萬余元。
被告B、C、D、E公司辯稱，自己的產(chǎn)品包裝顏色僅為灰、棕、黑三種，杯身印有公司縮寫和烘焙程度標識，與A公司產(chǎn)品存在明顯差異，消費者稍加注意即可區(qū)分。被告C、D、E公司另辯稱，其不知道銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)商品，且產(chǎn)品包裝具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理
本案為不正當(dāng)競爭糾紛案。爭議焦點為A公司設(shè)計的小杯咖啡包裝是否構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，四被告公司的行為是否構(gòu)成對A公司商品包裝、裝潢的仿冒，以及B、C等公司的責(zé)任該如何劃分。
法院經(jīng)審理查明，根據(jù)A公司提供的證據(jù)，涉案咖啡包裝裝潢由A公司提出創(chuàng)意、設(shè)計，自2018年以來持續(xù)使用和宣傳，采用立體咖啡杯形狀、字母圖案印制設(shè)計的小杯子，與市面上多數(shù)袋裝咖啡設(shè)計不同，經(jīng)過長期使用和宣傳，已在消費者中建立了穩(wěn)定的品牌識別度，能夠作為商品來源的顯著標識，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護的“有一定影響的商品包裝、裝潢”。
法院經(jīng)比對后確認，B、C等公司的涉案咖啡包裝雖與A公司的產(chǎn)品在杯蓋、文字等方面存在些許差異，但無論是整體造型還是圖案的字體、顏色、大小、布局等均基本一致。
同時，各家產(chǎn)品均采用多種顏色的小杯子混合包裝后與透明塑封外包裝組合，作為整體在市場進行銷售。同時被告在網(wǎng)絡(luò)進行銷售時也未對差異進行明顯的展示和說明，相關(guān)差異較難被一般消費者所察覺，容易在購買時產(chǎn)生混淆和誤認。綜上所述，四被告的行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
而C、D、E公司未能舉證證明自己已在A公司主張的侵權(quán)期間內(nèi)取得產(chǎn)品包裝合法來源，且三公司作為咖啡行業(yè)從業(yè)者，開設(shè)多家網(wǎng)絡(luò)店鋪，已具有一定的市場規(guī)模，對于市場的主流咖啡產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)有一定的認知，對他人具有一定影響力的咖啡產(chǎn)品具有較高的注意義務(wù)，故法院對相關(guān)答辯意見不予采納。
綜合考慮A公司所受損失、各被告獲利情況等因素，法院判令B公司作為生產(chǎn)者立即停止制造與A公司即溶咖啡產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并賠償A咖啡公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計50萬元；C、D公司因股東、主要管理人員、商號相同，存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思聯(lián)絡(luò)，對上述賠償金額的25萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；E公司對上述賠償金額中的3萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。
法院說法
知名企業(yè)遭遇商標、字號、包裝等侵權(quán)，不僅單個企業(yè)承受經(jīng)濟損失，還會造成行業(yè)“劣幣驅(qū)逐良幣”的嚴重后果。本案中，A公司作為銷售咖啡的知名品牌權(quán)利人，其銷售的咖啡憑借獨特包裝與裝潢在市場中樹立起鮮明標識，深受廣大消費者認可。各被告作為咖啡行業(yè)的從業(yè)者，擅自制作、銷售包裝裝潢與A公司產(chǎn)品相近似的產(chǎn)品，易使消費者在購買時產(chǎn)生混淆與誤認，干擾了正常的市場競爭秩序。
法院提醒，唯有創(chuàng)新，方能在競爭中立于不敗。廣大企業(yè)應(yīng)將創(chuàng)新作為高質(zhì)量發(fā)展的核心動力，自主打造具有辨識度的產(chǎn)品設(shè)計，以獨特的設(shè)計語言提升品牌價值，贏得消費者認可。同時，應(yīng)當(dāng)尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，避免和其他經(jīng)營主體的產(chǎn)品設(shè)計雷同，防止因侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，影響企業(yè)健康發(fā)展。
法條鏈接
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》
第六條經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；
（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
第十七條經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）
編輯 | 布魯斯
熱門跟貼