打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

“猶豫”這個(gè)詞，含義不難理解——一言以蔽之，無(wú)非是“舉棋不定”一類。

有人說，這個(gè)詞，原來是兩種動(dòng)物——“猶”，是“大猴子”；“豫”，則是很大很大的“大象”。

請(qǐng)恕冒昧，這就是望文生義了。

先說“豫是很大很大的大象”。

作此解釋的，會(huì)引《說文》之“豫，象之大者。”

不好意思，許慎所說的“大象”，非指動(dòng)物。

《道德經(jīng)·第四十一章》：“大方無(wú)隅，大器免成，大音希聲，大象無(wú)形。”

老子所說的“大象無(wú)形”，難道是講“象”這種動(dòng)物“大”到一定程度，反而不顯其形了么？

顯然不是。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

《說文》之“象之大者”，與《道德經(jīng)》之“大象”同義，即宏大的形象、浩瀚的氣象。

所以，自古以來，典籍史冊(cè)中從未有人以“豫”書指作為動(dòng)物的“象”。

許慎說，“豫”是“形聲字”——“從象，予聲”——作為小篆來說，或許不錯(cuò)。

亦有文字學(xué)者考證“豫”字，認(rèn)為其應(yīng)為“會(huì)意字”——以手牽象，訓(xùn)象也。

徐中舒先生則認(rèn)為，甲骨文“豫”字為“邑+象”，后訛變?yōu)椤坝?象”，本義為“大象的故鄉(xiāng)”。

總之，把“猶豫”中的“豫”說成是“大象”這種動(dòng)物，正如高本漢《漢文典》所說的“無(wú)書證”—— 是沒有足夠證據(jù)的。

再說“猶是一種大猴子”。

的確，甲骨文中已有“猶（猶）”字，遺憾的是，其含義尚不明了。

《爾雅·釋獸》說：“猶（猶），如麂，善登木。” 《水經(jīng)注·（長(zhǎng)）江水》講得更明確：“山多猶猢，似猴而短足，好遊巖樹，一騰百步，……乘空若飛?！?/blockquote>

然而，以“大猴子”多疑，來解釋“猶豫”中“猶”的含義，未免想多了。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“子曰：‘過猶不及?！?/blockquote>

這一定不是說，過往的大猴子蹦蹦跳跳也夠不到。

明末清初黃生，著有《義府》，被收入《四庫(kù)全書》。其下卷有“猶豫”條目，曰——

猶豫，猶容與也。容與者，閑適之貌。猶豫者，遲疑之情。字本無(wú)義，以聲取之爾。俗人妄生解說，謂獸性多疑。此何異以蹲鴟為鳥哉？考諸傳記，惟《文帝紀(jì)》作“猶豫未定”；《楊敞傳》“猶與無(wú)決”；《陳湯傳》“將卒猶與”；《后漢（書）·來歙（傳）·伏隆傳》皆作“尢（尤）與未決”。蓋以聲狀意初無(wú)一定之字，妄解獸名者，眼縫自未開爾。

黃生認(rèn)為，“妄解（猶豫為）獸名者，眼縫自未開爾”，這話似乎講得得稍顯刻薄。

不過，其理由和證據(jù)足夠充分——“蓋以聲狀意初無(wú)一定之字”，就是“猶豫”這個(gè)詞的“語(yǔ)言”在前，詞意最初并無(wú)專用字——也就是說，“猶豫”這兩個(gè)字所表達(dá)的含義，與此二字的字義并無(wú)關(guān)系。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

黃生舉了《漢書》和《后漢書》中的例證，說只有《文帝紀(jì)》用了“猶豫”二字，其他則用“猶與”“尤與”等等。

以現(xiàn)在版本的《離騷》，是無(wú)法證明其最早使用“猶豫”這二字組詞的——秦皇焚書，西漢劉向首次集結(jié)《楚辭》，都以漢隸書之——誰(shuí)能知道先秦《離騷》的“猶豫”用的是哪兩個(gè)字？

大約也是如此，黃生才主要以漢代典籍考證訓(xùn)詁。

黃生說：“俗人妄生解說，謂獸性多疑。此何異以蹲鴟為鳥哉？”

這是個(gè)典故——“蹲鴟”，秦漢時(shí)為芋頭的別稱，《史記》和《蜀都賦》中皆如此用。然唐代張九齡送“蹲鴟”給蕭炅，被誤認(rèn)為是送來“蹲鴟惡鳥”——其“眼縫自未開爾”。

《辭?！方狻蔼q豫”曰：“猶疑不決?！椽q豫為雙聲字，以聲取義，本無(wú)定字，故亦作猶與、由與、尤與、猶夷等。舊說以猶豫為二獸名，性皆多疑，非是?！?/p>

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

“雙聲”與“疊韻”，是漢語(yǔ)漢字的獨(dú)有組詞特點(diǎn)。

“秋千”“伶俐”“忐忑”“躊躇”等，與“猶豫”一樣，都是“雙聲”詞。

“秋千”，不能以“秋天的一千”來理解；“伶俐”，也不是分別叫“伶”和“俐”的倆美人。

漢語(yǔ)和漢字，都是偉大中華文明的重要載體——傳承中，更應(yīng)該謹(jǐn)慎且敬畏待之。