遼寧省遼陽市中級人民法院
刑事附帶民事判決書
（2022）遼10刑再1號
原公訴機(jī)關(guān)遼寧省新賓滿族自治縣人民檢察院。
原審附帶民事訴訟原告人（原審上訴人）魏某，男，1989年4月17日出生，滿族，初中文化，無業(yè)，戶籍地遼寧省新賓滿族自治縣。
原審被告人（原審附帶民事訴訟被告人、原審上訴人、申訴人）尹繼龍，男，1980年10月22日出生，滿族，初中文化，農(nóng)民，住遼寧省新賓滿族自治縣。因本案于2016年9月9日被刑事拘留，同年9月20日被遼寧省新賓滿族自治縣某某機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?017年9月20日被遼寧省新賓滿族自治縣人民法院取保候?qū)彙?017年10月11日被新賓滿族自治縣人民法院判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年。賠償原審附帶民事訴訟原告人魏某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣35886.79元。尹繼龍不服提出上訴，2018年4月28日被遼寧省撫順市中級人民法院駁回上訴，維持原判。尹繼龍現(xiàn)已服刑完畢。
辯護(hù)人李春，遼寧正元律師事務(wù)所律師。
新賓滿族自治縣人民檢察院指控原審被告人尹繼龍犯故意傷害罪一案，新賓滿族自治縣人民法院于2017年10月11日作出（2016）遼0422刑初137號刑事附帶民事判決。宣判后，尹繼龍和魏某均提出上訴。遼寧省撫順市中級人民法院于2018年4月28日作出（2017）遼04刑終345號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。尹繼龍不服，向撫順市中級人民法院提出申訴，該院于2018年11月26日作出（2018）遼04刑申61號駁回申訴通知書。尹繼龍不服，向遼寧省高級人民法院提出申訴，該院于2021年12月23日作出（2019）遼刑申186號再審決定書，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。遼寧省遼陽市人民檢察院指派檢察員楊濤、書記員詹梅出庭履行職務(wù)，原審被告人尹繼龍及其辯護(hù)人李春，原審附帶民事訴訟原告人魏某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
新賓滿族自治縣人民法院一審判決認(rèn)定，被告人尹繼龍和關(guān)某因工程競標(biāo)一事發(fā)生矛盾，2016年7月31日18時10分許，關(guān)某聯(lián)系魏某等多人到新賓滿族自治縣新賓鎮(zhèn)劉某尹繼龍經(jīng)營的天圳配貨站與其理論。關(guān)某和尹繼龍兩人見面后發(fā)生爭吵，關(guān)某先動手毆打尹繼龍，后魏某等多人圍毆尹繼龍，在圍毆廝打過程中尹繼龍用折疊刀將魏某腹部刺傷。經(jīng)鑒定，魏某腹部損傷程度為重傷二級，并評定為Ⅸ級傷殘。案發(fā)后，尹繼龍報案，并于2016年8月2日在醫(yī)院接受訊問。另查明，魏某于事發(fā)當(dāng)日18時許入新賓滿族自治縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左腹部刀刺傷、小腸破裂、大網(wǎng)膜破裂、腸系膜破裂。為此，魏某共住院22日，期間一級護(hù)理10日，二級護(hù)理12日。后魏某又分別于2016年9月28日、10月13日兩次到中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診。魏某合理經(jīng)濟(jì)損失為人民幣51266.84元。（其中醫(yī)療費(fèi)42322.84元、鑒定費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)3255.04元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)660元，誤工費(fèi)2728.96元，交通費(fèi)700元）上述事實(shí)，有案件來源、到案經(jīng)過、遼寧省某某機(jī)關(guān)接處警登記表；證人關(guān)某、龍某和王某等人證言；鑒定意見；現(xiàn)場照片；住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和鑒定費(fèi)收據(jù)；被害人魏某陳述；被告人尹繼龍的供述和辯解等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
該判決認(rèn)為，被告人尹繼龍?jiān)谧约医?jīng)營的貨站遭到關(guān)某、被害人魏某等多人不法侵害時，其有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)行為，但是，防衛(wèi)的行為必須與不法侵害的程度相適應(yīng)，才是正當(dāng)?shù)?。被害人魏某等人在毆打被告人尹繼龍時，其侵害程度尚未達(dá)到嚴(yán)重危及被告人尹繼龍人身安全的程度，被告人尹繼龍?jiān)诖饲闆r下卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使被害人重傷并九級傷殘，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以支持，但依法應(yīng)當(dāng)對被告人減輕處罰。被告人尹繼龍及其辯護(hù)人辯稱其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，沒有超過必要限度，不負(fù)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見依據(jù)不足，不予采納。案發(fā)后，被告人尹繼龍主動報案，且在歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，故公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定其具有自首情節(jié)的公訴意見予以采信，可依法對其減輕處罰。被告人尹繼龍能夠賠償被害人魏某的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，對其宣告緩刑對所居住的社區(qū)無重大不良影響，且社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)同意對其適用非監(jiān)禁刑，可對其宣告緩刑。附帶民事訴訟原告人（被害人）因其人身權(quán)利受到被告人犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失，其合理損失應(yīng)由被告人按責(zé)任比例承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)恼`工費(fèi)天數(shù)超過法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)奶鞌?shù)，對超出法定賠償時間部分之訴請人民幣8783.84元，不予支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)臍埣操r償金于法無據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告人對損害的發(fā)生有過錯，故其應(yīng)按照自身過錯程度承擔(dān)一定損失，以此減輕被告人的賠償責(zé)任。綜合本案事實(shí)及情節(jié)，由其負(fù)擔(dān)合理經(jīng)濟(jì)損失人民幣51266.84元的30%即人民幣15380.05元為宜。余下經(jīng)濟(jì)損失即人民幣35886.79元依法應(yīng)由被告人尹繼龍予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第二款、第六十一條、第六十三條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告人尹繼龍犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。）；二、被告人尹繼龍賠償附帶民事訴訟原告人魏某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣35886.79元（已賠償）；三、駁回附帶民事訴訟原告人魏某其他訴訟請求。
撫順市中級人民法院二審裁定認(rèn)定，上訴人尹繼龍?jiān)谏显V人魏某等人對其實(shí)施毆打的過程中，為使其自身免受不法侵害，而采取了旨在制止不法侵害的防衛(wèi)行為，但該防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害，故上訴人尹繼龍依法應(yīng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任及部分民事責(zé)任。上訴人尹繼龍案發(fā)后主動報案，且能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可減輕處罰。上訴人尹繼龍能夠積極賠償上訴人魏某的經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。關(guān)于上訴人尹繼龍及其辯護(hù)人所提尹繼龍行為屬針對正在行兇的無限防衛(wèi)行為，應(yīng)認(rèn)定無罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，無限防衛(wèi)針對的必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，該暴力犯罪應(yīng)達(dá)到足以危害防衛(wèi)人生命安全的程度，具體到本案，上訴人魏某等幾人先行對上訴人尹繼龍進(jìn)行毆打，但綜合本案實(shí)際及給上訴人尹繼龍?jiān)斐傻膫?，魏某等人對尹繼龍的不法侵害未達(dá)到明顯威脅其生命的嚴(yán)重程度，同時因上訴人尹繼龍持折疊刀所實(shí)施的防衛(wèi)行為給魏某造成了重大損害，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，故上訴人尹繼龍所實(shí)施的防衛(wèi)行為不能認(rèn)定為無限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事及民事責(zé)任，故該上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予采納。關(guān)于上訴人魏某所提原審劃分賠償責(zé)任比例不當(dāng)，尹繼龍應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的上訴理由，如上所述，魏某等人對上訴人尹繼龍毆打在先，對本案的發(fā)生和矛盾激化具有重要作用，其自身對損害后果的形成存在一定過錯，原審綜合本案案情及情節(jié)，判決尹繼龍承擔(dān)魏某合理經(jīng)濟(jì)損失70%并無不當(dāng)，該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人魏某要求支付其殘疾賠償金的上訴理由，經(jīng)查，無法律依據(jù)，本院不予采納。原審審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性和適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
原審附帶民事訴訟原告人魏某，再審時提出請求：1、殘疾賠償金124504元也為合理經(jīng)濟(jì)損失，要求尹繼龍全額進(jìn)行賠償，原審未將殘疾賠償金認(rèn)定為合理經(jīng)濟(jì)損失是錯誤的；2、原審認(rèn)定魏某自身承擔(dān)70%責(zé)任比例不當(dāng)，尹繼龍對原審認(rèn)定的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全額賠償；3、原審對尹繼龍的量刑畸輕。
尹繼龍?zhí)岢錾暝V稱，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，請求再審改判無罪。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，尹繼龍的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；關(guān)某等人的傷害行為已對尹繼龍的人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險，可以認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)中的行兇；尹繼龍的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故尹繼龍不應(yīng)對共同實(shí)施不法侵害人中的魏某進(jìn)行賠償。
遼陽市人民檢察院出庭意見，認(rèn)定是否明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。本案中，關(guān)某一方人數(shù)眾多，其實(shí)施不法侵害的意圖是給尹繼龍實(shí)施壓力令其退出競標(biāo)。關(guān)某等人對尹繼龍實(shí)施圍逼毆打的同時，尹繼龍已經(jīng)持刀進(jìn)行過言語制止逼其離開，但關(guān)某等人仍繼續(xù)圍逼毆打尹繼龍并欲強(qiáng)搶刀具。在此過程中，尹繼龍持刀刺中魏某一刀，雖致魏某重傷，但尹繼龍防衛(wèi)行為并未明顯超過必要限度。尹繼龍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故應(yīng)改判其無罪。
再審期間，尹繼龍辯護(hù)人出示現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄一份，證實(shí)天圳配貨站休息室的室內(nèi)布置情況。該證據(jù)為某某機(jī)關(guān)制作，具有刑事證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，檢察機(jī)關(guān)對該筆錄亦無異議，本院予以采信。對原審已經(jīng)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)，原審被告人及辯護(hù)人、出庭檢察員和原審附帶民事訴訟原告人均未要求出示且未發(fā)表新的質(zhì)證意見。上述證據(jù)，在本院審理期間未發(fā)生變化，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
綜合分析：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條之規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。故構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)需要同時滿足：一是起因條件，要求不法侵害現(xiàn)實(shí)存在；二是時間條件，要求不法侵害正在進(jìn)行；三是主觀條件，要求行為人具有防衛(wèi)意識；四是對象條件，要求針對侵害人防衛(wèi)；五是限度條件，要求防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。因此，防衛(wèi)過當(dāng)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。
本案中，在案有原審被告人尹繼龍供述、被害人魏某陳述、證人關(guān)某、常某、龍某、王某和張某證言、住院病案、鑒定意見等證據(jù)能夠相互印證，形成較完整的證明體系，證實(shí)本案的案發(fā)起因及事實(shí)經(jīng)過。
關(guān)于本案的案發(fā)起因系關(guān)某為幫助他人競標(biāo)工程，糾集魏某在內(nèi)的多人到尹繼龍經(jīng)營的貨站也是尹繼龍住所，以圖通過恐嚇毆打等方式讓尹繼龍退出同一工程競標(biāo)。關(guān)于本案的事實(shí)經(jīng)過，首先，案發(fā)時尹繼龍?jiān)谧约航?jīng)營場所也是自己住所，面對著關(guān)某等6人的辱罵、圍堵和毆打，上述事實(shí)證明存在現(xiàn)實(shí)的正在進(jìn)行的不法侵害，且該不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯緊迫，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因和時間條件；其次，尹繼龍為了擺脫現(xiàn)實(shí)緊迫的危險，借助了折疊刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力。在尹繼龍被多名不法侵害人圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上且發(fā)生毆打時，關(guān)某等人對著尹繼龍頭部等要害部位，同時魏某意圖奪刀，更引發(fā)了尹繼龍的心理恐慌，其用刀揮刺的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其刺中多名不法侵害人中的一人，符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀和對象條件。
對于限度條件的分析，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、某某部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第12條之規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。本案中，尹繼龍的貨站地處偏僻，發(fā)生毆打時尹繼龍被圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上，不法侵害人中有人使用工具，有人上來搶奪尹繼龍手中防衛(wèi)工具，雙方實(shí)力相差懸殊，后經(jīng)鑒定尹繼龍面部、眼部被毆打至輕微傷。尹繼龍當(dāng)時借助折疊刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理，且尹繼龍第一次打開折疊刀警示喝止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行未果后，也未持刀傷人。對方不法侵害沒有停止，尹繼龍為讓自身擺脫面臨的現(xiàn)實(shí)危險，脫離造成進(jìn)一步損害的緊迫性，其持刀揮刺反擊也是實(shí)際需要，并在尹繼龍明知自己刺傷1人的情況下，其停止了繼續(xù)持刀揮刺的行為。所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來看，尹繼龍持刀揮刺的行為沒有“明顯超過必要限度”。綜上，尹繼龍的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)某持非法目的糾集多人到原審被告人尹繼龍經(jīng)營的配貨站對尹繼龍進(jìn)行辱罵、圍逼毆打。在關(guān)某等人不法侵害的過程中，尹繼龍持刀揮刺的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過必要限度。故尹繼龍的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)，其依法不負(fù)刑事責(zé)任。原公訴機(jī)關(guān)指控尹繼龍構(gòu)成故意傷害罪，因尹繼龍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故指控的罪名不能成立。關(guān)于尹繼龍及其辯護(hù)人提出尹繼龍的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任的辯解和辯護(hù)意見。經(jīng)查屬實(shí)，予以采信和采納。關(guān)于尹繼龍辯護(hù)人提出關(guān)某等人的傷害行為已對尹繼龍的人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險，可以認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)中的行兇。經(jīng)查，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的行兇針對的必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，該暴力犯罪應(yīng)達(dá)到足以嚴(yán)重危害防衛(wèi)人生命安全的程度，本案中魏某等人對尹繼龍的不法侵害未達(dá)到明顯威脅其生命的嚴(yán)重程度，不宜適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對于該節(jié)辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于尹繼龍辯護(hù)人提出尹繼龍的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十一條第一款規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故對尹繼龍辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。對于原審附帶民事訴訟原告人魏某要求尹繼龍予以的各項(xiàng)民事賠償?shù)日埱?，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但原審認(rèn)定尹繼龍構(gòu)成故意傷害罪并進(jìn)行賠償，屬適用法律錯誤，應(yīng)予改判。尹繼龍的申訴請求，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二十條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷遼寧省撫順市中級人民法院（2017）遼04刑終345號刑事附帶民事裁定及遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2016）遼0422刑初137號刑事附帶民事判決；
二、原審被告人（原審上訴人、原審附帶民事訴訟被告人、申訴人）尹繼龍無罪；
三、駁回原審附帶民事訴訟原告人（原審上訴人）魏某的訴訟請求。（已獲得的賠償款人民幣35886.79元應(yīng)予以返還給原審被告人）
本判決為終審判決。
審判長 姚慶武
審判員 高 鵬
審判員 李晗菲
二〇二二年五月二十日
書記員 丁 哲
熱門跟貼