來 源： 新聞坊、南方都市報、勞動法庫、新聞晨報
版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系
在工作場景中
意外與規(guī)則的碰撞往往引發(fā)爭議
當(dāng)一名男子在值班時
與女友發(fā)生關(guān)系卻不幸猝死
這樣的意外
能否與工傷掛鉤？
近日這樣一起案件引發(fā)關(guān)注
2014年2月7日，張老三（化名）入職北京某保安公司任保安員
同年9月30日被派至順義區(qū)已停業(yè)的某毛織廠保安室工作
10月21日，公安機關(guān)調(diào)查認(rèn)定其猝死且非刑事案件
2015年12月18日，其兒子張小石申請工傷認(rèn)定
2016年2月17日，人社局以其在戀愛過程中死亡，不符合工傷認(rèn)定情形為由，作出不予認(rèn)定工傷決定。
兒子起訴：與女朋友談戀愛
也是出于職工調(diào)整身體狀態(tài)的需要
張老三兒子不服，提起訴訟，理由如下：
一，我父親作為廠區(qū)唯一24小時在崗保安員，因工作性質(zhì)無法離崗，只能在保安室與女友見面。
二，休息是職工權(quán)利，談戀愛屬調(diào)整狀態(tài)的休息行為，且未脫離工作區(qū)域，突發(fā)疾病死亡應(yīng)視同工傷。
一審：人社局不認(rèn)定工傷屬認(rèn)定事實錯誤
適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三住宿均在保安室且猝死，人社局不認(rèn)定其死亡屬工傷存在事實認(rèn)定與法律適用錯誤，判決撤銷原決定并責(zé)令重審。
人社局支持公司觀點，但公司不服上訴。
二審判決
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》旨在保障職工權(quán)益，張老三死因為猝死且非刑事案件，其在工作時間、崗位死亡，一審判決無誤，遂駁回上訴維持原判。2017年2月24日，人社局重新認(rèn)定張老三在保安室值守時死亡符合視同工傷情形。
本案中，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書及公安機關(guān)出具的鑒定結(jié)論書確認(rèn)張老三死因為猝死，該人死亡不屬刑事案件。同時，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時與公司存在勞動關(guān)系，且其系在工作時間和工作崗位死亡。因此，人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實清楚，程序合法。
公司請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求及理由缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
熱門跟貼