一個(gè)從機(jī)動(dòng)車法規(guī)里衍生而來的詞語，被法官用在行人道路沖突之中，造就了一幕經(jīng)典。
近日《法制青島》普法節(jié)目介紹了這么一起‘調(diào)解’案件。
60多歲的女子劉某和青年男子王某，在人行道上一前一后同向而行。女子劉某在前面邊走邊接電話，期間毫無征兆地突然轉(zhuǎn)身往后走，與后方正常行走的男子王某撞在了一起。
由于年齡及體型上的差異，劉某被撞倒在地，疼痛不已。經(jīng)過檢查劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，達(dá)到十級傷殘。
二人因賠償金無法達(dá)成一致，劉某將王某告上法庭，要求賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共188000多元。
案件很簡單，但法庭的處理和調(diào)解，卻讓人有些看不懂。
法官調(diào)取了事發(fā)地的監(jiān)控記錄，進(jìn)行了分析后認(rèn)定：女子劉某在前方無突發(fā)情況下突然轉(zhuǎn)身往后走，對于事故的發(fā)生存在較大過錯(cuò)。而男子王某，存在未保持安全距離的過錯(cuò)，是事故發(fā)生的次要原因。
經(jīng)過多次調(diào)解，雙方達(dá)成一致，王某賠償劉某7萬元，案件圓滿化解。
從法官的角度來看，將一個(gè)訴訟案件，通過調(diào)解達(dá)成了雙方能接受的結(jié)果，避免了繁雜的訴訟程序，也許的確是一個(gè)比較圓滿的結(jié)局。
可你有沒有覺得哪里不對勁呢？
首先，行人未保持安全距離，這個(gè)詞聽起來既熟悉又陌生，熟悉是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車法規(guī)中有駕駛時(shí)要與前車保持安全距離，陌生是因?yàn)椤?a class="keyword-search" >行人安全距離’這是第一次出現(xiàn)。
我們知道，在開車時(shí)如果沒有保持安全距離，前車突然停止，后車撞上前車，這種情形叫做追尾，后車全責(zé)。
而這起案件中，如果是前方女子行走過程中突然停止，后方男子‘沒剎住車’撞到了女子，那將機(jī)動(dòng)車法律挪用過來，認(rèn)定男子‘追尾’，大家更容易接受一些。
但如今的情形是，女子突然轉(zhuǎn)身往回走，就像機(jī)動(dòng)車正往前開車，前車突然甩尾掉頭，在不給后方車輛反應(yīng)時(shí)間的情況下，與后車相撞，后車的過錯(cuò)是什么？離得不夠遠(yuǎn)？安全距離不夠？
硬給后車安上一個(gè)‘罪名’，合理嗎？公平嗎？
這就是這起案件引發(fā)熱議、擔(dān)憂的根源，一方明顯過失造成了損失，另一方無明顯過失的情況下，為了彌補(bǔ)過失方的損失，雞蛋里挑骨頭一樣找出個(gè)理由，強(qiáng)安在無錯(cuò)方身上。這就是調(diào)解？這就是公平了？
試想一下這兩個(gè)場景：
1.你走在路上，或許跟朋友聊得正酣，或許獨(dú)自暢想著什么，走在前面的人突然轉(zhuǎn)身掉頭，不管不顧地跟你撞了個(gè)滿懷，你是受害者，還是加害者呢？如果對方罵你不長眼，你會(huì)服氣嗎？
2.你還是走在路上，突然想起忘記了事情，掉頭就往回走，撞到了后面跟隨的路人，你是不是會(huì)下意識(shí)地扶住對方，跟人家道歉，因?yàn)槟阒朗亲约和蝗桓淖兦斑M(jìn)方向，讓別人躲避不及造成的碰撞。
所以你看，法官的調(diào)解其實(shí)是違背了基本生活常識(shí)，或者說是正常道德、行為標(biāo)準(zhǔn)的。相信多數(shù)人都覺得不該這么調(diào)解，男子王某不該承擔(dān)或接受賠償責(zé)任。
是的，但是這樣調(diào)解，需要很大的勇氣，并不是所有法官都有這樣的勇氣。尤其是在如今這個(gè)短視頻瘋狂的年代。
咱們經(jīng)常刷到一些人在短視頻中喊冤、求助的內(nèi)容，他們單方面地訴說著自己遭遇的不公，對方是如何不講理、如何官民勾結(jié)。
明事理的一些人，會(huì)對這樣的內(nèi)容抱有猜忌，而多數(shù)人呢，會(huì)因?yàn)橥瑸榈讓影傩?，天然產(chǎn)生共情弱者的心理，進(jìn)而帶節(jié)奏、發(fā)起批判。更有甚者在原有內(nèi)容之上，再添油加醋一番，輿論便因此而起。
典型的例子，就是這些年教育領(lǐng)域出現(xiàn)的對老師不信任，抨擊學(xué)校現(xiàn)象。只要學(xué)生在學(xué)校出現(xiàn)問題，家長們一邊倒地抨擊學(xué)校和老師，造成了老師們?nèi)巳俗晕?，不敢管、不敢罵，甚至不敢批評的佛系教育。
在法律領(lǐng)域，也有這樣的不良傾向。自從‘扶不扶’這個(gè)案件之后，社會(huì)上產(chǎn)生了越來越多對公平、正義的質(zhì)疑。這個(gè)案件的確存在爭議，但更重要的是辦案人員的素質(zhì)和能力問題，讓人擔(dān)憂。
短視頻有弊端，當(dāng)然也有好處，那就是讓公眾起到監(jiān)督的作用。以前由于信息匱乏，民眾缺乏對法律的認(rèn)知和了解，僅憑各自生活環(huán)境產(chǎn)生的道德觀來評判事情。如今經(jīng)常出現(xiàn)的老一輩人群‘碰瓷’‘我弱我有理’的亂象，很大一部分原因就是法律意識(shí)淡薄。
針對這個(gè)人群的案例，處理起來比較難。但不能因?yàn)殡y，就放棄執(zhí)法者客觀、公正的宗旨。反而更應(yīng)該不偏不倚、不袒護(hù)、不維護(hù)。
社會(huì)和公眾需要的法律，不是對老人的袒護(hù)，而是對每個(gè)人的公平對待。
再跟大家分享一個(gè)前些年的案例，很具有代表性。
2017年5月某天，鄭州醫(yī)生楊先生乘坐電梯，電梯內(nèi)同樓住戶六十多歲的段大爺正抽著煙。楊先生妻子是孕婦對煙味比較敏感，于是他便勸阻老人，說電梯禁止吸煙，希望對方理解。
老人不但不以為然，反而怪楊先生管得寬，于是二人發(fā)生了爭吵，在無業(yè)人員的勸解下雙方才罷休。楊先生帶著妻子離去，段大爺則來到物業(yè)辦公室休息，幾分鐘后心臟病發(fā)作去世。
家屬認(rèn)為老人去世是因?yàn)楹蜅钕壬臓幊?，于是將楊先生告上法庭，要求賠償40萬。
這起案件，比文章開頭的情形要復(fù)雜得多，但法院的判決，卻異常果斷、果敢，在當(dāng)時(shí)引發(fā)了巨大反響，澆滅了那時(shí)很強(qiáng)的一股歪風(fēng)邪氣。
一審判決楊先生與老人的死亡沒有法律上的因果關(guān)系，但是出于公平責(zé)任原則，賠償老人家屬15000元。
老人家屬不服，向鄭州市中院提起上訴。二審法院審理后，撤銷一審判決，駁回上訴人所有訴訟請求，認(rèn)定楊先生不需要作出任何賠償。
在后續(xù)法院的解釋中有這樣幾句話：
楊先生的勸煙行為是正當(dāng)勸阻行為，并不會(huì)直接造成老人死亡，也沒有侵害老人生命權(quán)的故意或過失，因此不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
如果讓楊先生承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)大大挫傷公民依法維護(hù)公共利益和自身權(quán)益的積極性，不利于促進(jìn)社會(huì)文明發(fā)展，更與民法的立法宗旨相悖。
今天，還是忍不住想給這樣的法官和法院點(diǎn)一個(gè)大大的贊，一方面是因?yàn)樗麄冇杏職狻⒂衅橇ψ龀鲞@樣的判決。另一方面是因?yàn)?，這才是法律、維護(hù)法律應(yīng)有的態(tài)度和職責(zé)。
這些年發(fā)生了太多和稀泥、各打五十大板式的事件，執(zhí)法者看似解決了雙方的矛盾，但實(shí)際上卻模糊了法律的邊界，和對與錯(cuò)的概念，也間接慫恿了一些不守規(guī)矩、胡攪蠻纏之流的肆意妄為。
被人毆打不敢還手！
去年8月31日，青島一女子在景區(qū)逆行插隊(duì)不成，惱羞成怒之下，對著不讓行的男性駕駛員破口大罵，隨后更是直接上手將退役軍人出身的駕駛員打得鼻血橫流。
可氣的是，男性駕駛員始終未曾還手，是軍人的使命，還是對還手就變成‘互毆’的恐懼？
未成年女兒被醉漢調(diào)戲、父親出手制止遭毆打并認(rèn)定為互毆！
同樣是去年的事情，2024年4月14日河南新鄭，10多歲的女孩跟父母在街邊散步，路邊幾名中年醉漢隨著女孩發(fā)出調(diào)戲的聲音，并動(dòng)手觸碰女孩裙子。氣憤的女孩父親上前制止，卻遭到數(shù)名醉漢群毆。
警方出警后，發(fā)出的第一份警情通報(bào)，卻將事情定性為‘打架斗毆’，簡直匪夷所思。
民眾怎么不陷入迷茫，好人只能被人欺負(fù)，不能還手，還手就是有罪，這就是可悲現(xiàn)狀。
法律，是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人出手的代價(jià)更大。
法，不能向不法讓步。
法律的權(quán)威，來自老百姓最樸素的情感期待。
全文完，感謝閱讀，如果喜歡請三連！
熱門跟貼