男老師因被學(xué)生毆打，
出現(xiàn)應(yīng)激障礙患上抑郁癥，
在看病途中跳河自殺，
算工傷嗎？
市人社局：
毆打受傷算工傷，
自殺不算工傷！
家屬：
明明是因為工作原因，
為什么不算？！
怒將市人社局告上法庭！
案件打了7年，
歷經(jīng)15次來回，
終于塵埃落定…
事件回顧
陳某曾在福建省臺溪中學(xué)任教。2012年3月30日18時許，陳某值班時發(fā)現(xiàn)有學(xué)生在毆打同事吳老師，勸阻過程中，他被學(xué)生打傷，造成嘴部受傷。
2012年4月底，陳某治愈出院。
2012年5月17日至7月2日期間，陳某因被毆打后出現(xiàn)應(yīng)激障礙患上抑郁癥，先后到當(dāng)?shù)乜h中醫(yī)院、福州市第四醫(yī)院等接受治療。
2012年7月6日上午，陳某前往醫(yī)院就診時在汽車站走失。
2012年7月7日7時許，陳某尸體在一河中被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定陳某為自殺。
2012年7月26日，學(xué)校向三明市人社局申請工傷認(rèn)定，同年7月31日，市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定：陳某2012年3月30日18時許在值班過程中被學(xué)生打傷為工傷。
2013年6月26日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為：陳某生前精神狀態(tài)與被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系。
2013年7月5日，陳某妻子吳某因丈夫死亡一事申請工傷認(rèn)定。
2013年7月16日，市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定：陳某的自殺行為，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
吳某對工傷認(rèn)定決定不服，先后向三明市人民政府、尤溪縣人民法院、三明市中級人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟，《工傷認(rèn)定決定書》均被維持，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
吳某仍不服判決，向福建省高級人民法院申請再審，高院裁定三明市中級人民法院再審，再審撤銷了人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，并責(zé)令市人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。
2016年5月18日，市人社局于再次做出《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定：陳某死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
吳某不服工傷認(rèn)定決定，提起行政訴訟。該案由三元區(qū)人民法院管轄。
三元區(qū)法院：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
市人社不服：堅持不算工傷
三明市法院：駁回，市人社必須遵照執(zhí)行
一審：市人社局不予認(rèn)定工傷證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷
三元區(qū)人民法院分別于2017年5月18日和2017年8月9日公開開庭審理了本案，認(rèn)為案件爭議焦點為：陳某死亡與之前受傷是否有因果關(guān)系及工傷認(rèn)定相關(guān)法律適用問題。
●關(guān)于陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系
經(jīng)庭審確認(rèn)，陳某在受到傷害前沒有精神方面的問題，在受傷后又未受到過其他傷害，其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系因?qū)W校暴力傷害行為引起，結(jié)合《法醫(yī)精神病鑒定文證審查意見書》：“陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打時間之間存在直接因果關(guān)系”結(jié)論，陳某自殺時仍處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中。
本案中，對陳某因被學(xué)生打傷引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是否有誘發(fā)自殺的可能，陳某妻子已按照《工傷保險條例》的規(guī)定向市人社局提供了工傷認(rèn)定申請的相關(guān)材料，但市人社局在審核陳某工傷認(rèn)定申請中沒有調(diào)查陳某的自殺原因，本案訴訟中原、被告提交的證據(jù)均不足以排除陳某的自殺和被打受傷后引發(fā)的應(yīng)激障礙之間不具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
●關(guān)于對《工傷保險條例》相關(guān)條文的理解適用
《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……”，陳某在學(xué)校被打受傷后被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙，最后導(dǎo)致在去往醫(yī)院治療抑郁疾病途中自殺，是一個連續(xù)的過程，符合精神疾病的發(fā)展規(guī)律。
本案中，不能因為陳某有一段時間離開工作崗位在家休養(yǎng)，就否認(rèn)其自殺系在“工作時間和工作場所內(nèi)受到暴力等傷害引起的”事實。
綜上，一審法院認(rèn)為，本案中陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)，綜合《工傷保險條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之立法目的，《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定和《中華人民共和國行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》證據(jù)不足，適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
2016年12月30日，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，一審判決撤銷《工傷認(rèn)定決定書》，責(zé)令市人社局重新作出具體行政行為。
市人社局：不服！提起上訴
市人社局辯稱，陳某的死亡不是在工作時間、工作場所內(nèi)發(fā)生的；也不是因工傷外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；更不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。因此，陳某的自殺行為不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。
二審：駁回上訴，維持原判！市人社局必須遵照執(zhí)行
三明市中級人民法院于2019年4月12日公開開庭審理了本案，認(rèn)為案件爭議的焦點是陳某的自殺導(dǎo)致死亡是否符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件。
根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（三）項的規(guī)定，自殘或者自殺不得認(rèn)定為工傷。如果簡單依照該規(guī)定，陳某的自殺行為顯然不能認(rèn)定為工傷，但是對于工傷問題的處理，應(yīng)該看到問題的實質(zhì)，而不是形式。綜合本案分析，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，陳某被打受傷已經(jīng)被市人社局認(rèn)定為工傷。陳某的自殺，是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺，這與《工傷保險條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒有必然聯(lián)系的故意自殺并非同一性質(zhì)。
因此，對工傷直接導(dǎo)致的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)的自殺，是工傷傷情進(jìn)一步的延續(xù)和發(fā)展，認(rèn)定該情況為工傷符合立法精神，故陳某的自殺應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工死亡。
行政機(jī)關(guān)對人民法院的生效判決，必須遵照執(zhí)行，以體現(xiàn)司法的權(quán)威。市人社局的上訴理由經(jīng)審查不能成立。
2019年9月27日，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
綜合整理自勞動法庫、子非魚說勞動法、中國裁判文書網(wǎng)
熱門跟貼