大家好，我是黑白說歷史。
景元四年（263年），鄧艾率軍翻越陰平險道，如神兵天降般突入蜀漢腹地。
成都城內(nèi)的劉禪慌忙派諸葛瞻迎戰(zhàn)，卻因未經(jīng)實戰(zhàn)，一觸即潰。
劍閣天險未破，國都卻已門戶大開，劉禪最終選擇投降，蜀漢成為三國中首個滅亡的政權(quán)。這一結(jié)果令天下嘩然。
畢竟，蜀漢曾以弱抗強(qiáng)數(shù)十年：
劉備奪漢中、諸葛亮五征曹魏、姜維九伐中原，皆是以小搏大的傳奇。為何短短幾十年后，蜀軍竟不堪一擊？
后人常歸咎于劉禪“樂不思蜀”的昏庸，但鄧艾在蜀宮中發(fā)現(xiàn)的一份檔案，卻指向更殘酷的真相——蜀漢的滅亡，早在諸葛亮時代就已注定。
“士民薄”現(xiàn)世：數(shù)據(jù)揭開蜀漢死穴
鄧艾踏入蜀漢皇宮后，搜出一份名為“士民薄”的人口檔案。
其中記載：蜀漢亡國時，民戶僅28萬，總?cè)丝?4萬，而士兵與官吏竟高達(dá)14.2萬（《三國志·后主傳》）。這意味著，每7個百姓就要供養(yǎng)1名士兵或官員！
相比之下，曹魏人口超千萬，東吳亦有五六百萬（《續(xù)漢書·郡國志》）。
更諷刺的是，東漢永和五年（140年），益州人口已達(dá)134萬。經(jīng)歷漢末亂世，大量流民涌入相對安穩(wěn)的益州，人口反降至不足百萬，顯然不合邏輯。
答案只有一個：益州豪族大肆隱匿人口，架空蜀漢政權(quán)。
豪族割肉、國力失血：蜀漢的慢性死亡
劉備與諸葛亮主政時，憑借鐵腕手段壓制本土豪強(qiáng)。
諸葛亮南征后，“夷漢粗安”，并通過屯田、鹽鐵官營等手段充實國庫。但劉禪繼位后，主弱臣疑，益州士族開始反撲。他們隱匿人口、兼并土地，導(dǎo)致蜀漢稅源枯竭。
《三國志·呂乂傳》記載，蜀漢后期“虛籍甚眾”，百姓“面有菜色”。
為維持十萬大軍，蜀漢不得不“男子當(dāng)戰(zhàn)，女子當(dāng)運”（《三國志·譙周傳》），民生瀕臨崩潰。而本土豪族坐擁私兵、錢糧，卻冷眼旁觀鄧艾入侵——對他們而言，改朝換代不過是換個收稅的主子。
諸葛亮再世，也難逆天改命？
有人質(zhì)疑：若諸葛亮多活二十年，能否扭轉(zhuǎn)乾坤？答案或許悲觀。
諸葛亮北伐時，蜀漢人口已不足百萬，卻要支撐連年征戰(zhàn)。他在《出師表》中坦言：“益州疲弊，此誠危急存亡之秋。”即便有“木牛流馬”節(jié)省運力，有“治戎講武”提升戰(zhàn)力，但人口與資源的絕對劣勢，注定蜀漢只能以攻代守，拖延時間。
更關(guān)鍵的是，諸葛亮死后，蜀漢再無能震懾豪族的強(qiáng)人。蔣琬、費祎力求休養(yǎng)生息，姜維卻堅持北伐，朝堂分裂加劇了內(nèi)耗。
至鄧艾來襲時，蜀漢早已外強(qiáng)中干，縱有十個姜維守劍閣，也擋不住民心潰散，抵不過內(nèi)部腐壞。
蜀漢之亡：非劉禪一人之過
劉禪固然缺乏雄才，但將亡國罪責(zé)全推給他，實屬不公。
面對豪族割據(jù)、人口凋敝、魏吳碾壓的困局，即便劉備重生，諸葛亮多活數(shù)十年，恐怕也難挽狂瀾。
諸葛亮在《后出師表》中悲嘆：“臣鞠躬盡瘁，死而后已，至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也?！边@句話，何嘗不是蜀漢命運的注腳？
結(jié)語
歷史沒有如果，但數(shù)據(jù)不會說謊。
當(dāng)鄧艾翻開“士民薄”的那一刻，蜀漢的悲劇已然清晰：以一州之地抗天下，終是螳臂當(dāng)車。
其興也勃，其亡也忽，背后不僅是君主的明昏，更是一個政權(quán)資源與戰(zhàn)略的終極博弈。
（本文主要參考《三國志》《華陽國志》）
在你看來，蜀漢的滅亡是什么原因呢？諸葛亮多活幾十年，能拯救蜀漢嗎？
歡迎評論區(qū)留言，友善交流！
熱門跟貼