娛樂圈版權(quán)爭(zhēng)議一向不少，但像華晨宇和黃霄雲(yún)一樣，鬧到雙方工作室出面徹底撕破臉的還是不多見的，特別是華晨宇方，在黃霄雲(yún)方發(fā)聲明否認(rèn)侵權(quán)并放話起訴之后，最新回應(yīng)依舊堅(jiān)持對(duì)方侵權(quán)，直言拒絕音樂版權(quán)擦邊行為。
隨著華晨宇工作室發(fā)布最新回應(yīng)，他與黃霄雲(yún)之間的翻唱風(fēng)波也進(jìn)一步升級(jí)了，媒體下場(chǎng)、律師解讀、網(wǎng)友開扒，一系列流程下來(lái)黃霄雲(yún)直接被質(zhì)疑是偷歌慣犯。
簡(jiǎn)單回顧華晨宇黃霄雲(yún)翻唱風(fēng)波，核心爭(zhēng)議在于黃霄雲(yún)翻唱華晨宇版《煙火里的塵埃》的時(shí)候增加的一段吟唱旋律。
華晨宇方認(rèn)為黃霄雲(yún)的吟唱和華晨宇另一首改編歌曲《孩子》中的一段旋律高度相似，并且華晨宇本人在個(gè)人演唱會(huì)上就把《煙火里的塵埃》和《孩子》結(jié)合起來(lái)表演了，黃霄雲(yún)雖然取得了《煙火里的塵?！贩跈?quán)，但并沒有取得《孩子》翻唱授權(quán)，把二者結(jié)合在一起表演的方式更是涉嫌“借鑒”。
當(dāng)然了，從華晨宇工作室回應(yīng)開頭那句“經(jīng)過昨日一天的主動(dòng)溝通，很遺憾雙方未能達(dá)成有效共識(shí)”可以看出，黃霄雲(yún)方不認(rèn)可華晨宇方的說法，至于她到底有沒有侵權(quán)，其實(shí)從華晨宇方的態(tài)度就能看出答案——很明顯，從法理角度出發(fā)很難追究，很難進(jìn)行維權(quán)。
有媒體咨詢了律師，討論起來(lái)得出的結(jié)論也很微妙，話里話外建議雙方友好協(xié)商。
華晨宇黃霄雲(yún)翻唱風(fēng)波也讓人聯(lián)想到了王寶強(qiáng)新劇《棋士》被質(zhì)疑抄襲美劇《絕命毒師》一事，不管是歌曲還是影視作品，一旦涉及擦邊侵權(quán)，被侵權(quán)方就很難維護(hù)自身權(quán)益，抄襲？不不不，只是學(xué)習(xí)、致敬、借鑒罷了。
就像這一次翻唱風(fēng)波抄襲，網(wǎng)友扒出黃霄雲(yún)不止一次涉及翻唱版權(quán)爭(zhēng)議，基本上都是不了了之。
早在2024年就有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，黃霄雲(yún)只是在其他人原創(chuàng)歌曲上加了幾句詞，就變成了第一詞曲制作人。
不過也有人幫黃霄雲(yún)辯解，認(rèn)為雖然黃霄雲(yún)變成了第一詞曲制作人，但也有標(biāo)注原作者的名字，那就不構(gòu)成侵權(quán)。
——這個(gè)嘛，寫過論文，遇上過第一作者、第二作者爭(zhēng)議的各位，可以盡情發(fā)言了。
這時(shí)候還有張靚穎的粉絲發(fā)聲表達(dá)不滿，指出黃霄雲(yún)多次翻唱張靚穎改編了的原創(chuàng)歌曲，這其中也涉及版權(quán)爭(zhēng)議，那就是黃霄雲(yún)到底有沒有獲得改編版的版權(quán)，如果沒有，那她原樣照搬張靚穎演唱過的改編版歌曲，又是一個(gè)擦邊式版權(quán)爭(zhēng)議呢，只不過張靚穎似乎沒有出面追究過。
某種程度上，華晨宇黃霄雲(yún)翻唱風(fēng)波也是從側(cè)面反映出華語(yǔ)樂壇版權(quán)混亂的現(xiàn)狀，早年汪峰起訴翻唱了《春天里》的旭日陽(yáng)剛被罵翻，到近年越來(lái)越多音樂綜藝推行翻唱但從未取得授權(quán)，還動(dòng)不動(dòng)就出現(xiàn)翻唱比原唱更好聽的營(yíng)銷。
——總說華語(yǔ)樂壇不行啦，原因可能方方面面，但無(wú)論如何，保護(hù)原創(chuàng)、尊重版權(quán)是音樂行業(yè)良性發(fā)展的基礎(chǔ)，最后就希望中國(guó)樂壇越來(lái)越好吧。
本文未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載違者必究！
熱門跟貼