來源：法治日報

維修師傅網(wǎng)上接單后，在前往客戶家的路上受傷，派單平臺要擔責嗎？近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起健康權(quán)糾紛案件，認定原告維修師傅葉某與被告某網(wǎng)絡科技公司系合作關(guān)系，判決原告自行承擔侵害后果，依法駁回原告的全部訴訟請求。

2021年6月，葉某在某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的維修App上注冊為維保工程師，與該公司簽訂了《工程師合作協(xié)議》和《合作協(xié)議》，約定某網(wǎng)絡科技公司為葉某提供信息技術(shù)服務，雙方共同委托第三方代為收取客戶支付的家庭維保服務費用，葉某同意按用戶支付的家庭維保服務費用總額的35%至55%向某網(wǎng)絡科技公司支付信息技術(shù)服務費。

2022年6月，葉某接到一個維修空調(diào)的訂單后，騎電動車前往維修，途中因下雨路滑摔倒受傷，被救護車送往醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費用2.3萬余元，后續(xù)治療費用仍需1.5萬元。

由于某網(wǎng)絡科技公司為葉某購買了商業(yè)團體險，葉某因此獲得保險賠付的醫(yī)療費用1.9萬余元。但葉某主張其與某網(wǎng)絡科技公司構(gòu)成勞務合同關(guān)系，其余損失應由某網(wǎng)絡科技公司賠償，故以健康權(quán)糾紛為由訴至法院，要求判令某網(wǎng)絡科技公司向其支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費等費用。

法院審理認為，葉某系因自己騎行電動車滑倒受傷，無證據(jù)證明某網(wǎng)絡科技公司在此過程中存在過錯或直接侵權(quán)行為。葉某主張其與某網(wǎng)絡科技公司存在勞務關(guān)系，故在前往工作地點途中受傷應由對方承擔賠償責任，其實質(zhì)是要求某網(wǎng)絡科技公司基于勞務合同關(guān)系承擔無過錯責任。但是，簽訂的《合作協(xié)議》明確約定了雙方為合作關(guān)系，而非勞動或勞務關(guān)系。

庭審中，葉某稱其沒有仔細閱讀協(xié)議文本，不清楚協(xié)議內(nèi)容。對此，葉某作為完全民事行為能力人，應對自身的民事行為承擔相應的法律后果。某網(wǎng)絡科技公司在《合作協(xié)議》中以加黑加粗字體的形式告知并提示葉某相關(guān)權(quán)利義務，葉某自行選擇忽視，是葉某對自身權(quán)利的疏忽，其應自行承擔不利后果。

再從協(xié)議的實際履行來看，雖然葉某系通過某網(wǎng)絡科技公司運營的App接單提供空調(diào)維修服務，但其工作時間、接單選擇以及維修工具等均由其自行掌控，報酬并非來源于某網(wǎng)絡科技公司直接支付，而是按照約定自行從客戶支付的服務費中提取其應得部分。盡管葉某在提供服務過程中可能接受一定的管理，但這種管理是基于合作平臺的運營需要，且十分松散，并非勞動法意義上或勞務合同中的管理與被管理關(guān)系。因此，葉某與某網(wǎng)絡科技公司不屬于勞動關(guān)系或勞務關(guān)系，某網(wǎng)絡科技公司對葉某因工作受傷不承擔用人單位或用工單位責任。

據(jù)此，寶安法院駁回葉某的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

勞動者簽署

網(wǎng)絡平臺相關(guān)協(xié)議應審慎

本案承辦法官劉艷艷表示，如今，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟迅猛發(fā)展，大量勞動者依托平臺接單，向客戶提供服務并獲取報酬。但在實際操作中，勞動者與平臺之間的法律關(guān)系的性質(zhì)復雜多樣，涵蓋勞動關(guān)系、勞務關(guān)系、承攬關(guān)系以及居間關(guān)系等多種類型。法院在審理此類涉及互聯(lián)網(wǎng)用工的案件時，需全面、細致地審查雙方簽訂的合同內(nèi)容、實際履行情況，同時充分考慮互聯(lián)網(wǎng)用工模式的獨特屬性，以此來準確認定雙方的法律關(guān)系。

本案的核心爭議焦點在于原被告之間是否建立了勞務關(guān)系。勞務關(guān)系是指平等的民事主體之間，基于一方為另一方提供勞務，另一方接受該勞務并支付相應對價所形成的對等民事權(quán)利義務關(guān)系。在判斷勞務關(guān)系是否成立時，需重點審查接受勞務一方對提供勞務一方是否存在控制關(guān)系。雖然這種控制關(guān)系區(qū)別于勞動關(guān)系中特定的人身隸屬關(guān)系，但提供勞務方在一定程度上仍受接受勞務方的支配，需要遵循接受勞務方的安排與指揮，完成約定的工作任務。

本案中，葉某通過某網(wǎng)絡科技公司運營的平臺接單，但其工作時間、接單選擇以及所使用的維修工具等均由其自主決定，其報酬來源于交易完成后客戶支付的服務費。平臺公司對從業(yè)人員實施的管理措施，主要是基于平臺運營管理的客觀需求，并非對勞務提供方的實質(zhì)性控制。因此，綜合各方面因素判斷，雙方之間的關(guān)系并不符合勞務關(guān)系的特征。

法官提醒，勞動者在與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)簽訂相關(guān)協(xié)議時，務必仔細研讀合同條款，充分了解其中可能蘊含的風險，經(jīng)過審慎理性思考后，再決定是否簽訂協(xié)議，以切實維護自身合法權(quán)益。

作者｜法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 陳佳婷