【內(nèi)容摘要】
在刑事訴訟實(shí)踐中，協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終是理論與實(shí)務(wù)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。本文以轉(zhuǎn)達(dá)投案通知行為的定性爭議為切入點(diǎn)，系統(tǒng)梳理相關(guān)法律規(guī)范及司法解釋，從形式要件與實(shí)質(zhì)要件雙重維度展開法理分析。通過解構(gòu)協(xié)助抓捕型立功的構(gòu)成要素，明確其認(rèn)定需同時(shí)滿足創(chuàng)造直接抓捕條件、行為指向明確性及作用不可替代性三項(xiàng)形式要件，以及產(chǎn)生實(shí)際抓捕效果的實(shí)質(zhì)要件。結(jié)合典型案例評(píng)析，指出單純轉(zhuǎn)達(dá)投案通知行為因缺乏實(shí)質(zhì)協(xié)助性，不符合立功認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在通過體系化闡釋，為正確理解刑事立功制度提供理論參考。
一、問題的提出：轉(zhuǎn)達(dá)投案通知行為的法律定性爭議
在共同犯罪案件中，被告人張某到案后，按照司法機(jī)關(guān)要求，通過電話向同案犯李某轉(zhuǎn)達(dá)司法機(jī)關(guān)的投案通知。李某在接到通知次日主動(dòng)投案。對(duì)于張某能否因此構(gòu)成立功，實(shí)務(wù)中存在不同認(rèn)識(shí)：有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為客觀上促成了同案犯歸案，應(yīng)認(rèn)定為立功；反對(duì)意見則主張?jiān)撔袨椴环狭⒐?gòu)成要件。此類爭議的實(shí)質(zhì)在于如何準(zhǔn)確把握協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
我國刑法第六十八條確立的立功制度，既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度載體，也是提高司法效率的重要手段。最高人民法院通過《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），逐步細(xì)化立功認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中仍存在對(duì)協(xié)助抓捕型立功認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不一的問題，亟待理論澄清。
二、協(xié)助抓捕型立功的法律界定與價(jià)值取向
（一）制度內(nèi)涵的規(guī)范解構(gòu) （二）司法認(rèn)定的限縮趨勢(shì) 三、形式要件的三維審查標(biāo)準(zhǔn) （一）行為同質(zhì)性的類型化判斷 （二）行為指向的明確性要求 （三）作用不可替代性的實(shí)質(zhì)審查 四、實(shí)質(zhì)要件的因果效力判斷 （一）結(jié)果關(guān)聯(lián)的直接性標(biāo)準(zhǔn) （二）效果實(shí)現(xiàn)的實(shí)效性原則 五、轉(zhuǎn)達(dá)投案通知行為的性質(zhì)辨析 回歸本文首例，張某的轉(zhuǎn)達(dá)行為不符合形式要件：其一，投案通知的傳遞未創(chuàng)造新的抓捕條件，司法機(jī)關(guān)完全可通過法定程序直接傳喚；其二，行為效果依賴于同案犯的主觀選擇，不具有確定性和可控性；其三，該行為可被其他送達(dá)方式替代，缺乏不可替代性。實(shí)質(zhì)層面，李某的主動(dòng)投案系其自主決定結(jié)果，與張某行為無直接因果關(guān)系。因此，張某行為不滿足立功構(gòu)成要件。 六、結(jié)語 協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定需堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，既要考察行為的外在形式，更要注重實(shí)質(zhì)效果。司法實(shí)踐中應(yīng)避免兩種傾向：一是形式化認(rèn)定，將任何協(xié)助行為均視為立功；二是結(jié)果主義傾向，單純以抓捕結(jié)果倒推行為性質(zhì)。只有嚴(yán)格把握"形式要件+實(shí)質(zhì)要件"的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，才能確保立功制度在激勵(lì)悔過與司法公正之間的平衡。對(duì)于轉(zhuǎn)達(dá)投案通知等邊緣性行為，宜通過司法解釋或指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。 關(guān)鍵詞：申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師 鄭州辯護(hù)律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團(tuán) 申法濤律師，鄭州著名刑事訴訟律師，律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，專辦全國各類刑事案件。
根據(jù)《解釋》第五條第四項(xiàng)規(guī)定，協(xié)助抓捕型立功特指"協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他
從《解釋》到《意見》的規(guī)范演進(jìn)可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)助抓捕行為的認(rèn)定呈現(xiàn)限縮解釋傾向。2010年《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》明確要求協(xié)助行為必須對(duì)抓捕產(chǎn)生"實(shí)際作用"，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種限縮既防止立功認(rèn)定泛化，也確保寬宥政策的精準(zhǔn)適用。
《意見》列舉的四種協(xié)助行為（約至指定地點(diǎn)、現(xiàn)場指認(rèn)、帶領(lǐng)抓捕、提供關(guān)鍵信息）具有共同特征：為抓捕創(chuàng)造直接條件。以王某販毒案為例，其帶領(lǐng)偵查人員準(zhǔn)確指認(rèn)同案犯藏匿窩點(diǎn)的行為，與司法解釋列明情形具有同質(zhì)性。反之，僅提供同案犯戶籍信息等基礎(chǔ)資料，因未超出司法機(jī)關(guān)常規(guī)偵查能力范圍，不應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)助。
有效協(xié)助行為必須實(shí)現(xiàn)"三定"目標(biāo)：鎖定具體對(duì)象、確定空間位置、明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)。如在李某受賄案中，其按偵查機(jī)關(guān)指示將同案犯約至預(yù)訂酒店的行為，使抓捕行動(dòng)具有精確指向性，符合明確性要件。而模糊提供"可能在城東活動(dòng)"等不確定信息，則難以滿足此要件。
關(guān)鍵協(xié)助行為應(yīng)構(gòu)成抓捕鏈條中不可或缺的環(huán)節(jié)。比較兩則案例：張某搶劫案中，其提供的同案犯生物特征信息直接促成身份識(shí)別；而趙某走私案中，其提供的通訊方式與偵查機(jī)關(guān)已掌握信息完全重復(fù)。前者具有不可替代性，后者則屬可替代信息，由此產(chǎn)生不同認(rèn)定結(jié)果。
協(xié)助行為與抓捕結(jié)果間須存在直接因果關(guān)系。以周某詐騙案為例，其雖按指示聯(lián)系同案犯，但對(duì)方因其他事由被抓獲，此種情形因缺乏直接因果關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定立功。司法解釋強(qiáng)調(diào)"當(dāng)場抓獲"要件，正是為了確保因果關(guān)系的純粹性。
《意見》明確要求協(xié)助行為必須產(chǎn)生實(shí)際抓捕效果。在錢某非法經(jīng)營案中，其雖準(zhǔn)確提供同案犯藏匿地址，但因?qū)ο筇崆稗D(zhuǎn)移致使抓捕未果，該協(xié)助行為因未產(chǎn)生實(shí)效而不構(gòu)成立功。此要件設(shè)置體現(xiàn)了功利主義與結(jié)果導(dǎo)向的立法取向。
熱門跟貼