為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

林宇鵬與蘇曉旭為夫妻，育有林浩杰、林悅君兩名子女，林梓豪系林悅君之子。2003 年 10 月 17 日，林宇鵬去世，生前未留遺囑，其父母早于其去世。2021 年 3 月 25 日，蘇曉旭去世，其父母亦早于其去世。

2006 年 7 月 15 日，蘇曉旭（乙方）與北京市東城區(qū)某單位（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。乙方有正式住宅 1 間，在冊人口 3 人，為蘇曉旭、林悅君、林梓豪，實際居住人口亦為這 3 人。被拆遷房屋補償款 160334 元，甲方支付乙方拆遷補助費 56095 元，共計 216429 元。7 月 16 日，林悅君與蘇曉旭簽訂協(xié)議，蘇曉旭一次性分給林悅君拆遷款 40 萬元，林悅君承諾不再因拆遷款及生活問題與蘇曉旭產生糾紛。7 月 21 日，蘇曉旭簽署《北京市重點工程和危改區(qū)被拆遷居民家庭購買經濟適用住房審核表》。8 月 10 日，林悅君出具收條確認收到 40 萬元。2008 年 10 月 10 日，住房保障管理部門確認蘇曉旭符合購買北京市經濟適用房申購條件。

2017 年 2 月 14 日，蘇曉旭與北京 H 公司簽訂《北京市商品房預售合同（經濟適用住房）》，購買 A 號房屋，總價款 519658 元。房屋建成實測面積 58.8 平方米，蘇曉旭補交購房款 2486 元，購房款總計 522144 元。2019 年 10 月 31 日，A 號房屋登記至蘇曉旭名下，由其單獨所有。

林浩杰提交蘇曉旭于2017 年 5 月 19 日自書遺囑、立遺囑影像資料及遺囑證，遺囑落款有蘇曉旭簽名及日期，內容為蘇曉旭名下 A 號房屋及其他財產中其份額由林浩杰個人繼承。林浩杰還提交其與林悅君于 2021 年 5 月 19 日簽訂的《蘇曉旭遺產繼承分割協(xié)議書》，確認蘇曉旭遺囑效力，同意 A 號房屋歸林浩杰所有。林悅君認可遺囑真實性，但稱在空白紙上簽名，對方承諾后續(xù)整理內容。林悅君、林梓豪提交蘇曉旭于 2006 年 7 月 15 日簽訂的另一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，該協(xié)議被拆遷房屋及在冊人口情況未填寫，僅寫明甲方支付乙方困難補助費 10 萬元。

二、爭議焦點

遺囑有效性：

林浩杰依據(jù)蘇曉旭自書遺囑主張繼承全部遺產，包括A 號房屋。林悅君認可遺囑真實性，但對財產分配合理性存爭議。

A 號房屋產權歸屬：

林悅君稱A 號房屋源于拆遷，拆遷時按在冊人口貨幣補償，在冊人口有蘇曉旭、林悅君和林梓豪，雖自己拿了拆遷款，但林梓豪未拿，林梓豪從出生到拆遷一直居住在被拆遷房屋，認為 A 號房屋包含林梓豪份額。林浩杰則認為拆遷時林梓豪 4 歲，林悅君作為法定代理人已取得拆遷補償款，林梓豪對 A 號房屋不享有權利，A 號房屋是蘇曉旭個人財產，與林悅君及林梓豪無關。

三、裁判結果

法院判定，被繼承人蘇曉旭名下位于北京市朝陽區(qū)的A 號房屋由林浩杰繼承。

四、案件分析

遺囑有效性分析：

林浩杰提交的蘇曉旭自書遺囑，符合自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名、注明日期的形式要件，合法有效，蘇曉旭遺產應按該遺囑繼承。

A 號房屋產權歸屬分析：

被拆遷公房拆遷時，林梓豪4 歲，由林悅君作為法定代理人與蘇曉旭協(xié)商拆遷利益分配。林悅君從蘇曉旭處取得 40 萬元款項，結合拆遷貨幣補償政策、補償款總額及蘇曉旭申請經濟適用房等事實，應認定林悅君已代表本人及林梓豪實現(xiàn)拆遷利益，A 號房屋不包含林悅君及林梓豪權利或利益，屬蘇曉旭個人財產。蘇曉旭在遺囑中處分 A 號房屋行為有效，依遺囑 A 號房屋由林浩杰繼承。

五、勝訴辦案心得

全面收集證據(jù)：遺產繼承案件中，全面收集證據(jù)很關鍵。如本案林浩杰提交遺囑、立遺囑影像資料、遺囑證及遺產繼承分割協(xié)議書等，形成完整證據(jù)鏈條支撐訴求。律師應提醒當事人廣泛收集相關證據(jù)，細節(jié)可能影響案件走向。

精準把握法律條文：準確理解運用遺囑繼承、財產歸屬認定等法律條文十分重要。本案對自書遺囑形式要件的準確把握，以及依據(jù)拆遷政策、事實判定房屋產權歸屬，體現(xiàn)精準運用法律條文的重要性。律師辦案時要加強法律條文學習研究，確保正確適用。

深入剖析案件事實：對于復雜案件事實需深入剖析。本案涉及拆遷利益分配、房屋購買等復雜過程，律師要梳理各事件邏輯關系，結合法律規(guī)定準確判斷財產歸屬，通過細致分析找到關鍵突破點，為當事人爭取最大利益。