網(wǎng)約車(chē)焦點(diǎn)訊（文/彭小偉）跑順風(fēng)車(chē)發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司可能會(huì)找到各種證據(jù)，拒絕理賠！
近日，佛山市禪城區(qū)人民法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決順風(fēng)車(chē)車(chē)主詹某自行承擔(dān)交通事故損失。
詹某為其名下小轎車(chē)投保了商業(yè)險(xiǎn)，投保單注明車(chē)輛的使用性質(zhì)為家庭自用，保險(xiǎn)公司也以加黑加粗字體提示，若車(chē)輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。投保后，詹某即在兩個(gè)平臺(tái)注冊(cè)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)并接單。
2023年3月4日，詹某駕駛該車(chē)輛搭乘乘客行駛過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定詹某負(fù)全部責(zé)任。
詹某認(rèn)為事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠6萬(wàn)余元的維修費(fèi)用。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，詹某將車(chē)輛用于網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)，改變了車(chē)輛的性質(zhì)用途，導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)免除其保險(xiǎn)責(zé)任。雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，詹某訴至法院。
案涉車(chē)輛是否改變使用性質(zhì)，詹某是否以順風(fēng)車(chē)名義從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)成為本案的焦點(diǎn)。
法院審理后認(rèn)為，詹某從事順風(fēng)車(chē)服務(wù)還是網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)接單量及頻率、出行時(shí)間、出行路線(xiàn)、營(yíng)運(yùn)收入等方面進(jìn)行綜合評(píng)定。
事故發(fā)生前，詹某在不足一年的時(shí)間內(nèi)共接單430單，部分日期每日接單數(shù)超出地方規(guī)章對(duì)于順風(fēng)車(chē)接單每日不超4單的限制；出行時(shí)間和出行路線(xiàn)均不固定，不符合個(gè)人家庭用車(chē)時(shí)間路線(xiàn)較為固定的特點(diǎn)；從平臺(tái)收入來(lái)看具有明顯的盈利目的。
綜合分析認(rèn)為，詹某的行為不符合順風(fēng)車(chē)“順便性”的特征，是以提供“順風(fēng)車(chē)”服務(wù)為名從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)。詹某改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，卻未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，其行為違反法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同約定，對(duì)交通事故導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。
據(jù)此，法院一審判決駁回詹某的全部訴訟請(qǐng)求。詹某不服提起上訴，二審法院判決維持原判。
網(wǎng)約車(chē)行業(yè)分析師盧布表示，不足一年時(shí)間跑了430單，平均一天不到2單，其實(shí)詹師傅跑得并不多，也不是專(zhuān)職以順風(fēng)車(chē)名義跑網(wǎng)約車(chē)的人群。不過(guò)，由于某些天數(shù)超過(guò)了4單，最終被法院認(rèn)定是以提供“順風(fēng)車(chē)”服務(wù)為名從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)。這一案例也提醒廣大車(chē)主，不要抱著僥幸心理突破政策紅線(xiàn)，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司就會(huì)以這一條拒賠，最終得不償失。
熱門(mén)跟貼