“潘飄飛絲”洗發(fā)水，
乍一看，是不是感覺還挺眼熟？
潘婷、飄柔、海飛絲……
難道是三家出了聯(lián)名款？
原來是不法商家把三大品牌名
拆分重組成的“山寨貨”！
記者近日從廣州白云法院獲悉，
本案經(jīng)審理后，
判決侵權(quán)者賠償150萬元。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品
寶潔控訴商標(biāo)遭惡意拆組
構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
廣州寶潔公司發(fā)現(xiàn)，隆某公司和吳某竟然將一些知名商標(biāo)進(jìn)行拆分和重新組合，惡意申請注冊了諸如“潘飄”“潘飄飛絲”“膚仕佳”等商標(biāo)，不僅如此，他們還將這些商標(biāo)用于與廣州寶潔公司產(chǎn)品包裝、裝潢高度相似的同類產(chǎn)品上。
該行為不僅主觀上存在明顯的侵權(quán)故意，而且情節(jié)嚴(yán)重，后果惡劣，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
廣州寶潔公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品
隆某公司抗辯稱，涉訴產(chǎn)品所使用的商標(biāo)與廣州寶潔公司持有的“舒膚佳”“海飛絲”“潘婷”“飄柔”等商標(biāo)并不構(gòu)成相同或近似，未侵犯廣州寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。
即便法院認(rèn)定公司存在侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司并非惡意侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量有限，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較短，情節(jié)較為輕微等因素，不應(yīng)適用懲罰性賠償。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品
法院判決侵權(quán)人賠償150萬元
白云法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的文字是在涉案注冊商標(biāo)“潘婷”“飄柔”“海飛絲”的基礎(chǔ)上取部分文字組合而成，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的圖形為“膚仕佳”及英文、盾牌圖形組合。
被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“膚仕佳”的中文取用涉案注冊商標(biāo)中文部分“舒膚佳”的后兩字“膚佳”組合而成；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“膚仕佳”及英文、盾牌圖形組合，除了中文“膚仕佳”外，還有字母及中文漢字重疊放置在藍(lán)色盾牌圖形之上，中英文的排列順序、字體大小、字形傾斜角度等均與廣州寶潔公司商標(biāo)高度一致，盾牌外形、繪制顏色、設(shè)計(jì)風(fēng)格也與廣州寶潔公司對(duì)應(yīng)商標(biāo)極為近似。
根據(jù)廣州寶潔公司在本案中提交的證據(jù)可以證明，在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用之前，“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”系列商標(biāo)經(jīng)廣泛宣傳使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有廣泛知曉的程度，其知名度得到進(jìn)一步延續(xù)。
隆某公司、吳某未經(jīng)廣州寶潔公司或其他權(quán)利人的授權(quán)許可，在其生產(chǎn)、銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)廣州寶潔公司涉案第39057660號(hào)、第344695號(hào)、第1580242號(hào)等20個(gè)商標(biāo)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院指出，廣州寶潔公司與隆某公司的經(jīng)營范圍均包含生產(chǎn)、銷售日用品、化妝品等，互相存在市場競爭關(guān)系。
涉訴系列產(chǎn)品的包裝、裝潢具有一定的顯著性特征，根據(jù)廣州寶潔公司提交的企業(yè)知名度、涉案注冊商標(biāo)及產(chǎn)品知名度證據(jù)，可以證明其“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”“沙宣”系列產(chǎn)品經(jīng)過長期的推廣宣傳使用，已經(jīng)具備較高的市場知名度。
隆某公司、吳某對(duì)廣州寶潔公司涉訴系列產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的包裝、裝潢不持異議，故法院認(rèn)定廣州寶潔公司“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”“沙宣”系列產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)所保護(hù)的包裝、裝潢。
為此，法院指出，隆某公司、吳某在生產(chǎn)、銷售的“潘飄”“膚仕佳”“潘飄飛絲”“潤澤沙宜”系列被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢中使用了與廣州寶潔公司同系列產(chǎn)品高度近似的包裝、裝潢，同時(shí)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與廣州寶潔公司同系列產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)的商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。
可見隆某公司、吳某的行為主觀明顯具有“搭便車”的故意，客觀上使得消費(fèi)者施以普通注意力，容易誤認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為廣州寶潔公司的產(chǎn)品或誤認(rèn)與廣州寶潔公司存在特定聯(lián)系，故隆某公司、吳某的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失的責(zé)任。
因隆某公司、吳某混淆、仿冒廣州寶潔公司的系列產(chǎn)品的主觀惡意明顯，生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大，時(shí)間較長，客觀上亦造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，極大地?fù)p害了廣州寶潔公司的品牌聲譽(yù)，給廣州寶潔公司造成了巨大損失，符合懲罰性賠償適用條件中主張的“主觀惡意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”條件。
但廣州寶潔公司在舉證計(jì)算基數(shù)時(shí)，沒有提交充分證據(jù)證明基數(shù)的合理計(jì)算方式，法院綜合考量廣州寶潔公司涉案注冊商標(biāo)及系列產(chǎn)品包裝、裝潢的知名度高、本案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重（源頭侵權(quán)、銷售范圍廣、數(shù)量大）、主觀故意明顯、侵權(quán)行為的危害等因素，引入懲罰性賠償，酌定侵權(quán)人賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）150萬元。
最終，白云法院依法判決：隆某公司、吳某立即停止侵權(quán)并賠償廣州寶潔公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)150萬元。判后，雙方均服判息訴。
法官說法：
靠“搭便車”“傍名牌”獲利終將受嚴(yán)懲
判決生效后，隆某公司、吳某認(rèn)識(shí)到自身行為的不當(dāng)之處，與廣州寶潔公司達(dá)成和解，并主動(dòng)履行了債務(wù)。
案件雖已圓滿解決，但也為廣大經(jīng)營者敲響警鐘，當(dāng)企業(yè)忽視商標(biāo)背后承載的品牌價(jià)值時(shí)，或引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)辦法官提醒，商標(biāo)是商品來源的“指示器”，是企業(yè)在市場競爭中的重要標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別來源、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)市場秩序的作用。隆某公司、吳某的“搭便車”行為不僅侵犯了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，破壞市場經(jīng)營秩序、商標(biāo)管理秩序，也損害普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。
企業(yè)作為市場競爭的主體，應(yīng)當(dāng)以誠信為基石，以創(chuàng)新為動(dòng)力，通過合法途徑提升自身競爭力。那些企圖通過“搭便車”“傍名牌”來獲取不正當(dāng)利益的行為，終將受到法律的嚴(yán)懲。
原標(biāo)題：《買到了“潘飄飛絲”洗發(fā)水，網(wǎng)友：難道是三家聯(lián)名款？法院判了：侵權(quán)者賠150萬元》
欄目主編：秦紅 文字編輯：宋慧 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：徐佳敏
來源：作者：廣州日報(bào)
熱門跟貼