近日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批涉醫(yī)療美容糾紛民事典型案例。案例主要涉及醫(yī)療美容糾紛中醫(yī)院越級開展手術(shù)、使用偽劣醫(yī)美產(chǎn)品、隱瞞醫(yī)療資質(zhì)重要信息等侵害消費者合法權(quán)益的行為，以及精神損害撫慰金的賠償?shù)取?024年，全省法院共審結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件2000余件。
其中，在周某訴某醫(yī)院、某公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，法院認為周某與某醫(yī)院之間的關(guān)系應(yīng)受消費者權(quán)益保護法的調(diào)整，并認定某醫(yī)院越級開展醫(yī)療美容手術(shù)，構(gòu)成欺詐。
在莫某訴某美容公司、某投資公司、某門診部等醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，醫(yī)美機構(gòu)隱瞞實際手術(shù)提供方等重要信息，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，法院判決各方賠償三倍服務(wù)費以及實際醫(yī)療費損失。
在楊某訴唐某、張某健康權(quán)糾紛案中，楊某在接受唐某的祛斑服務(wù)后面部形成瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，法院酌定支持其10000元精神損害撫慰金的訴請。
本次案例反映了醫(yī)美市場存在的不規(guī)范現(xiàn)象，法院充分發(fā)揮司法裁判在社會治理中“明確行為規(guī)范、體現(xiàn)價值導向”的作用，認定消費型醫(yī)療美容糾紛屬于消費者權(quán)益保護范圍，警示醫(yī)療美容機構(gòu)若其欺詐消費者將承擔懲罰性賠償責任，進而規(guī)范醫(yī)療美容市場秩序。
典型案例
女子接受腰腹吸脂術(shù)受損 醫(yī)院越級開展醫(yī)美構(gòu)成欺詐
基本案情
2021年，周某因腹部脂肪堆積，有腹壁松弛整形需求，與某公司的工作人員溝通手術(shù)事宜，并至某醫(yī)院接受腹壁成形術(shù)及腰腹吸脂手術(shù)。術(shù)后，周某主張該手術(shù)對其身體造成損害，起訴請求某醫(yī)院、某公司承擔賠償責任。經(jīng)查，某醫(yī)院不具有法人資格，以某公司名義對外經(jīng)營，二者財產(chǎn)相對獨立。
裁判結(jié)果
法院審理認為，某衛(wèi)生局此前曾對該醫(yī)院作出《行政處罰決定書》，認為腹壁成形術(shù)屬于四級醫(yī)療美容項目，某醫(yī)院僅備案了美容外科的一、二級項目，不具備開展四級醫(yī)療美容項目的資質(zhì)，某醫(yī)院為周某實施腹壁成形術(shù)的行為系越級開展醫(yī)療美容項目。
某醫(yī)院系營利性醫(yī)療機構(gòu)，通過提供醫(yī)美服務(wù)獲取利潤，符合消費者權(quán)益保護法規(guī)定的經(jīng)營者的特征。周某至該醫(yī)院接受整形手術(shù)，系出于改善身材美化外觀目的，應(yīng)被認定為消費者。周某從某醫(yī)院購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為屬于個人消費行為，該法律關(guān)系應(yīng)當受消費者權(quán)益保護法調(diào)整。某醫(yī)院在合同簽訂及履行的過程中隱瞞其不具備相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)的事實，構(gòu)成欺詐。周某要求某醫(yī)院、某公司按服務(wù)價款的三倍進行賠償，應(yīng)予支持。判決某醫(yī)院、某公司向周某賠償15萬元。
典型意義
在醫(yī)美糾紛中，就醫(yī)者出于美化容貌或形體的目的而接受醫(yī)美服務(wù)，具有較強的生活消費目的。
本案認為就醫(yī)者出于消費目的接受醫(yī)美手術(shù)屬于消費行為，受消費者權(quán)益保護法保護。某醫(yī)院隱瞞其越級開展手術(shù)的事實，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。本案對于打擊醫(yī)美行業(yè)亂象、規(guī)范相關(guān)行業(yè)市場秩序、切實保障醫(yī)美就醫(yī)者合法權(quán)益，具有一定的積極意義。
美甲店用偽劣玻尿酸隆胸 應(yīng)承擔懲罰性賠償責任
基本案情
2016年6月至2019年9月，陳某多次在張某個人經(jīng)營的某美甲店消費，接受該美甲店提供的玻尿酸填充嘴唇、下巴、胸部和注射溶解酶服務(wù)。
某美甲店宣稱，前述美容項目所使用的玻尿酸、溶解酶均為韓國進口。此后，陳某下巴和胸部出現(xiàn)無法消除的硬塊，陳某認為某美甲店既無醫(yī)療資質(zhì)，又銷售“三無”產(chǎn)品，存在欺詐行為，遂訴至法院，請求判令某美甲店和張某退還相關(guān)款項并支付三倍賠償款。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理查明，該美甲店于2016年注冊成立，經(jīng)營者為張某，經(jīng)營范圍包括美甲服務(wù)、美容服務(wù)、亞健康調(diào)理，不含醫(yī)療服務(wù)。
法院審理認為，根據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》規(guī)定，任何單位和個人未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或未經(jīng)登記機關(guān)核準開展醫(yī)療美容診療科目，不得開展醫(yī)療美容服務(wù)。
某美甲店無相應(yīng)資質(zhì)從事醫(yī)療美容服務(wù)，亦未提交報關(guān)表、備案憑證、檢驗證明等證據(jù)證明產(chǎn)品來源合法、質(zhì)量合格，其行為構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)承擔懲罰性賠償責任。判決某美甲店、張某向陳某返還款項和定金并承擔三倍服務(wù)費用的賠償責任。
典型意義
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)療美容行業(yè)迎來了高速增長契機。但在利益驅(qū)使下，醫(yī)療美容行業(yè)中的虛假宣傳、非法行醫(yī)、價格欺詐、使用偽劣產(chǎn)品等違法違規(guī)問題層出不窮。
本案通過認定不具備醫(yī)療資質(zhì)的美容機構(gòu)給消費者注射偽劣產(chǎn)品構(gòu)成欺詐，判令美甲店及其經(jīng)營者承擔“退一賠三”的責任，依法維護了消費者合法權(quán)益，向市場傳遞出合規(guī)經(jīng)營、誠信經(jīng)營的信號，對引導醫(yī)療美容服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展有積極意義。
基本案情
張某為某購物商場專柜的銷售人員，經(jīng)張某推薦，楊某與唐某在該專柜簽訂一次性祛斑服務(wù)協(xié)議書，約定唐某為楊某祛斑，并承諾可達相應(yīng)效果，修復期為6到8個月。簽訂協(xié)議后，楊某向唐某支付了1萬余元美容費。
治療后，楊某出現(xiàn)面部紅腫、結(jié)痂等情況，唐某讓楊某繼續(xù)堅持按療程修復。隨后，楊某面部瘢痕被鑒定為九級傷殘。楊某遂訴至法院，要求唐某、張某賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失38萬余元。
裁判結(jié)果
法院審理認為，唐某的行為與楊某臉部瘢痕存在因果關(guān)系，唐某應(yīng)承擔對楊某臉部瘢痕的賠償責任。張某提供場地進行美容并收取相應(yīng)款項，應(yīng)就唐某的侵權(quán)行為承擔連帶賠償責任。
楊某面部瘢痕經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，受到不可恢復的創(chuàng)傷，為此遭受較大的精神痛苦，酌定支持10000元精神損害撫慰金。判決唐某、張某返還服務(wù)費，并賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計14.6萬余元。
典型意義
法院認為，即便是祛斑等非侵入性的美容服務(wù)，若美容產(chǎn)品未達標準或治療不規(guī)范，也可能會造成面部瘢痕，嚴重的甚至會毀容。本案判決認定專柜經(jīng)營者及實施祛斑者共同侵權(quán)導致消費者九級傷殘，并判決二人共同賠償消費者精神損害撫慰金等損失，不僅保障了消費者的人身權(quán)利，而且對于規(guī)范美容市場、警示消費者謹慎選擇醫(yī)美機構(gòu)具有積極意義。
采寫:南都記者趙青 通訊員 曾潔赟 劉凱欣
制圖:林詩妍(即夢AI)
熱門跟貼