同一篇網(wǎng)絡(luò)小說出現(xiàn)在不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，網(wǎng)文的筆名都相同，但對(duì)應(yīng)的作者竟然不是同一人。到底誰是真正的作者呢？近日，松江法院審結(jié)了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。兩個(gè)平臺(tái)為同一部網(wǎng)文打官司
周周公司是“美麗小說網(wǎng)”的運(yùn)營方。2019年5月，為成為“美麗小說網(wǎng)”的簽約作者，李某通過電子郵件向周周公司發(fā)送《T小說》的大綱及部分正文，署名“阿巴巴”。次日，周周公司與李某簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李某將該小說著作權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給周周公司。協(xié)議附件為簽約作者李某的資料表及身份證復(fù)印件。
2019年6月起，周周公司獨(dú)家上線并更新“阿巴巴”撰寫的《T小說》。2019年7月至2019年11月期間，李某通過電子郵件分多次向周周公司發(fā)送小說章節(jié)文稿，共計(jì)500余章，字?jǐn)?shù)達(dá)110余萬字。
2023年9月，周周公司發(fā)現(xiàn)，期期公司未經(jīng)許可擅自在其運(yùn)營的“大眾小說”APP中向公眾提供了《T小說》的在線閱讀與下載服務(wù)，署名也是“阿巴巴”。
經(jīng)比對(duì)，“大眾小說”APP中顯示的《T小說》內(nèi)容與“美麗小說網(wǎng)”中《T小說》內(nèi)容一致。周周公司遂訴至人民法院，要求期期公司停止侵權(quán)，并賠償損失12萬余元。
“作者”筆名相同卻不是一人
期期公司辯稱，2018年3月，鄭某與北京某傳媒公司簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，將《T小說》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某傳媒公司，轉(zhuǎn)讓書顯示鄭某筆名為“阿巴巴”。其后，北京某傳媒公司將《T小說》著作權(quán)層層轉(zhuǎn)授權(quán)至期期公司，故期期公司在“大眾小說”APP提供《T小說》是經(jīng)過上游權(quán)利人合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。
審理中，期期公司表示，其在涉訴后才要求授權(quán)方提供涉案小說完整的授權(quán)材料。因自身運(yùn)營決策已在APP下架《T小說》。即便人民法院認(rèn)定期期公司構(gòu)成侵權(quán)，周周公司所主張的賠償金額過高。
法院找出“真作者”
松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：作者的署名既可以署真名，也可以署筆名。根據(jù)周周公司與期期公司分別提交的證據(jù)顯示，涉案小說作者署名為“阿巴巴”，但周周公司的證據(jù)顯示“阿巴巴”的真名叫“李某”，而期期公司的證據(jù)顯示“阿巴巴”的真名叫“鄭某”。李某與周周公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，填寫了作者資料表并附有身份證件，同時(shí)還提交了作品大綱。作品大綱記載的內(nèi)容與《T小說》在故事人物、故事背景、故事主線基本一致，結(jié)合李某向周周公司發(fā)送電子郵件的交稿情況，符合一般網(wǎng)絡(luò)小說創(chuàng)作規(guī)律，可認(rèn)定李某創(chuàng)作完成了《T小說》。
相反，期期公司提交的證據(jù)僅能證明鄭某的筆名為“阿巴巴”，但未附有任何可證明鄭某真實(shí)身份的材料，其創(chuàng)作過程、交稿過程亦無從考證。綜合以上情況認(rèn)定李某系《T小說》的真實(shí)作者。
鑒于期期公司提交的鄭某系《T小說》原始作者的證據(jù)存在明顯瑕疵，且無其他證據(jù)予以印證，故人民法院難以認(rèn)定期期公司取得了作品傳播授權(quán)。期期公司在其經(jīng)營的“大眾小說”APP中傳播《T小說》，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，期期公司的行為侵害了周周公司享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
據(jù)此，松江法院綜合考慮作品的篇幅、知名度、創(chuàng)作難度、期期公司侵權(quán)行為的方式、傳播范圍、主觀過錯(cuò)程度等因素以及周周公司支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)，判決期期公司賠償周周公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5萬元。
一審宣判后，期期公司不服提起上訴。二審階段，期期公司與周周公司達(dá)成調(diào)解方案，期期公司支付周周公司和解款4萬元。
（注：文中公司、網(wǎng)站、APP名稱，作者筆名等均為化名）
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何找出真網(wǎng)文作者？
上海松江法院商事審判庭四級(jí)法官張凌辰、四級(jí)法官助理郝白婷表示，在紙質(zhì)媒介時(shí)代，作者一般將所寫文字作品落筆于手稿之上，因此手稿是證明作者身份的重要依據(jù)。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，許多網(wǎng)文作者的創(chuàng)作過程都借助于計(jì)算機(jī)完成，且這些作者都不署真名而是以筆名替代，使得認(rèn)定作者身份的難度進(jìn)一步加大。
根據(jù)“署名推定”原則，作品的署名是判斷作者身份的依據(jù)，而底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等也可作為確定作者身份的證據(jù)。通過以上證據(jù)不能判斷作者身份的情況下，應(yīng)結(jié)合作品的創(chuàng)作規(guī)律，如作家的寫作風(fēng)格、創(chuàng)作類型、用詞習(xí)慣、語言風(fēng)格，作者本人的生活履歷或著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲經(jīng)濟(jì)利益的流向等來進(jìn)行綜合判定。
本案中，周周公司與期期公司的證據(jù)均證明涉案小說作者使用“阿巴巴”作為筆名，但二者的真實(shí)身份卻并不一致。人民法院認(rèn)為，與周周公司簽約的“李某”，其簽約過程、創(chuàng)作過程、交稿記錄符合網(wǎng)絡(luò)小說的一般規(guī)律，且“李某”的身份信息可查。相反，無任何證據(jù)證明“鄭某”創(chuàng)作了涉案小說，且“鄭某”的真實(shí)身份無從考證。人民法院綜合以上因素認(rèn)定“李某”系涉案小說的作者。
熱門跟貼