近日，某順風(fēng)車車主經(jīng)歷了一起典型的新型出行糾紛。
當(dāng)天下午，該車主接到武漢至南昌的跨城訂單，實(shí)際乘車人為兩名乘客A和B，但下單賬號(hào)屬于第三方人員C。
行程中得知，C原是其他平臺(tái)的順風(fēng)車司機(jī)，因違規(guī)接單被舉報(bào)后，將A和B的行程轉(zhuǎn)至哈啰平臺(tái)并生成新訂單，自己則作為中間商賺取差價(jià)。
乘客A和B此前已向C支付全額車費(fèi)，C通過(guò)平臺(tái)二次發(fā)布行程訂單
行程期間，車主按平臺(tái)規(guī)則添加了高速費(fèi)，但C要求取消平臺(tái)端費(fèi)用登記，私下通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬解決。
車主完成260公里行程并安全送達(dá)乘客后，平臺(tái)顯示車費(fèi)已到賬。然而五分鐘后，下單賬號(hào)C突然取消訂單，平臺(tái)以“下單人定位未隨車移動(dòng)”為由將車費(fèi)全額退回。
車主試圖聯(lián)系C時(shí)發(fā)現(xiàn)已被拉黑，平臺(tái)客服系統(tǒng)始終無(wú)法提供有效幫助，最終未能追回車費(fèi)。
這起事件反映出三個(gè)突出問(wèn)題：
首先，“代人叫車”模式存在嚴(yán)重漏洞，第三方人員利用平臺(tái)不核實(shí)實(shí)際乘車人的規(guī)則漏洞，輕松實(shí)施“黃牛轉(zhuǎn)單”。
其次，“到達(dá)取消”機(jī)制明顯失衡，平臺(tái)僅憑下單賬號(hào)的定位數(shù)據(jù)就推翻真實(shí)行車記錄，相當(dāng)于變相支持“坐霸王車”行為。
最值得警惕的是，此類操作已形成固定套路——黑產(chǎn)人員先通過(guò)社交媒體招攬乘客收取現(xiàn)金，再利用平臺(tái)漏洞生成虛假訂單轉(zhuǎn)嫁給接單司機(jī)，最終通過(guò)取消訂單實(shí)現(xiàn)“空手套白狼”。
類似事件在出行領(lǐng)域并非孤例。2024年某網(wǎng)約車平臺(tái)就出現(xiàn)過(guò)相似案例，黑產(chǎn)人員利用他人賬號(hào)叫車后中途取消，導(dǎo)致司機(jī)完成服務(wù)卻收不到車費(fèi)。
此次事件的特殊性在于將傳統(tǒng)線下黃牛與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)漏洞相結(jié)合，形成線上線下聯(lián)動(dòng)的詐騙鏈條。
平臺(tái)現(xiàn)有的防控機(jī)制顯然未能與時(shí)俱進(jìn)，既沒有建立乘車人身份核驗(yàn)系統(tǒng)，也未對(duì)長(zhǎng)距離訂單設(shè)置支付保護(hù)，更缺乏有效的司機(jī)維權(quán)通道。
從行業(yè)視角看，這類糾紛暴露了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)長(zhǎng)期存在的矛盾：為追求用戶增長(zhǎng)放寬審核機(jī)制，為保障用戶體驗(yàn)過(guò)度傾向乘客權(quán)益，最終導(dǎo)致服務(wù)提供方處于弱勢(shì)地位。
當(dāng)平臺(tái)規(guī)則漏洞與黑產(chǎn)操作手法產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)，不僅損害司機(jī)群體利益，更會(huì)形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)——誠(chéng)信司機(jī)因風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高退出市場(chǎng)，違規(guī)操作者反而獲得更大生存空間。
熱門跟貼