醫(yī)療糾紛是醫(yī)患關系中的痛點，也是信訪領域的突出問題。當患者向衛(wèi)健部門或信訪部門尋求幫助時，相關部門通常會建議其通過“醫(yī)療糾紛人民調解委員會”（簡稱“醫(yī)調委”）進行調解。這一機制以其高效、中立和專業(yè)的特點，逐漸成為化解醫(yī)療糾紛的重要途徑。然而，醫(yī)療糾紛的解決并非只有調解一途，協商、行政調解和訴訟等方式各有優(yōu)劣。
一、醫(yī)療糾紛人民調解機制
醫(yī)調委作為第三方調解機構，其核心職能是依據醫(yī)療診療規(guī)范和法律法規(guī)，對糾紛責任進行劃分，明確醫(yī)方的賠償責任，并通過協商達成雙方認可的解決方案。其優(yōu)勢主要體現在以下幾個方面：
（一）高效性與低成本。調解程序啟動簡便，無需繳納費用，且周期較短，能夠快速回應患者訴求，避免訴訟帶來的漫長等待和高額成本。
（二）中立性與專業(yè)性。醫(yī)調委的調解員通常具備醫(yī)學或法律背景，能夠客觀分析醫(yī)療行為是否存在過錯，從而增強調解結果的公信力。
（三）自愿性與靈活性。調解協議的達成基于雙方自愿，避免了訴訟的對抗性，更有利于修復醫(yī)患關系。
（四）全面覆蓋性。與行政調解僅針對“醫(yī)療事故”不同，醫(yī)調委的調解范圍更廣，可處理未被認定為醫(yī)療事故的糾紛。
二、其他醫(yī)療糾紛解決模式
盡管醫(yī)調委具有顯著優(yōu)勢，但現實中仍有部分糾紛通過其他途徑解決。
（一）醫(yī)患協商。協商是糾紛發(fā)生后最直接的解決方式，醫(yī)院通過溝通回應患者訴求。然而，由于醫(yī)患雙方往往存在信息不對稱和信任危機，協商成功率較低。例如，患者可能因缺乏醫(yī)學知識而誤解診療結果，而醫(yī)院則可能因擔心聲譽受損而回避責任。這種模式依賴雙方的理性溝通，但在情緒對立的場景下難以奏效。
（二）行政調解。根據《醫(yī)療事故處理條例》，行政調解僅適用于已確定為醫(yī)療事故的糾紛。這一限制導致大量未構成醫(yī)療事故但存在爭議的案例無法通過行政途徑解決。此外，衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的上級管理機構，其中立性常受患者質疑。
（三）訴訟。訴訟是解決醫(yī)療糾紛的終極手段，其判決具有強制力。然而，訴訟周期長、舉證難度大（如需要醫(yī)療鑒定）、經濟成本高，患者往往需承擔較大壓力。盡管結果權威，但訴訟可能進一步激化醫(yī)患矛盾，不利于社會關系的修復。
綜上，傳統的醫(yī)療糾紛的解決方式存在一定的限制及弊端，面對多樣化訴求的醫(yī)患矛盾及爭議，需要尋找一個適用廣度更大、解決效果更好、化解矛盾更快的醫(yī)療糾紛解決機制。而人民調解相比于協商方式，其具有更強的可操作性及可實踐性，依附于其第三方的獨立優(yōu)勢，其更能被患者及醫(yī)方所接受； 相比于行政調解，醫(yī)療糾紛人民調解制度不僅僅將調解案件僅限于醫(yī)療事故而開 展，還囊括了未被確認為醫(yī)療事故的糾紛能夠得以處理；相比于訴訟解決，醫(yī)療糾紛人民調解制度在啟動上更加簡便，同時不需要患者額外的支付任何調解費用，承擔過多的經濟壓力。
但是，由于調解協議本身更多是一種道德約束，并不具有直接的法律約束力。曾經遇到一位患者，調解協議達成后回家告知子女，結果子女認為“吃虧了”，患者回過頭繼續(xù)投訴。如何賦予協議直接法律約束力，或者調解過程中真正做到事心雙解，是未來發(fā)展的方向。
熱門跟貼