宋教仁與孫中山有分歧嗎？不僅有，而且還很大。兩人爭論的核心就在于新生的國民政府到底該采用總統(tǒng)制還是內閣制。
那么總統(tǒng)制和內閣制有何區(qū)別呢？簡單來說，總統(tǒng)制下，總統(tǒng)掌握主要決策權；內閣制里，議會權力較大。相對而言，總統(tǒng)制權力集中，議會制權力分散。
孫中山主張效仿美國實行總統(tǒng)制，宋教仁則傾向借鑒法國推行內閣制。1911年12月15日，孫中山抵達上海，當晚同盟會高級干部開會，可會議情況說法不一。
胡漢民記錄，孫中山覺得內閣制平時能讓元首避開政治沖突，由總理對國會負責，但當時是非常時期，不適用。眾人聽后認同，傾向總統(tǒng)制。但另一位參會的居正記載不同，他說宋教仁主張內閣制，孫中山堅決反對，黃興勸宋教仁別太堅持，會議沒定論，黃興決定去南京和各省代表商議表決。
個人更傾向于居正的說法，畢竟胡漢民一直支持孫中山，記錄可能有主觀傾向。而且章士釗回憶，宋教仁力主內閣制，孫中山堅持總統(tǒng)制，兩人爭得面紅耳赤，不歡而散。
后來在南京表決，最終確定實行總統(tǒng)制，黃興的支持起了關鍵作用。黃興和宋教仁同屬華興會，黃興在革命陣營資歷老，是宋教仁的“大哥”，可這次他支持孫中山，推動了總統(tǒng)制確定。
盡管確定了總統(tǒng)制，宋教仁沒放棄對內閣制的堅持。當時《中華民國臨時政府組織大綱》有很多不完善的地方，宋教仁覺得要修改，他向各省代表講了兩個多小時，言辭懇切，卻沒人回應。
孫中山也意識到，按原大綱，不管是總統(tǒng)制還是內閣制都難推行，就采納了宋教仁的《臨時政府組織大綱修正案》，主要是增設副總統(tǒng)，規(guī)定大總統(tǒng)發(fā)布法令命令要副總統(tǒng)同意，有點內閣制的影子。
可1912年1月2日，大會又提出再修正案，把宋教仁提案內容全取消了。部分代表覺得宋教仁主張修改大綱是想當總理，對他不滿。第二天各省代表會議，宋教仁連部長都沒選上，孫中山提名他當內務總長也被否決。但宋教仁很淡然，他覺得自己一直主張內閣制和政黨內閣，當不當總長無所謂。
后來局勢反轉，孫中山辭去臨時大總統(tǒng)，袁世凱要接任。革命派怕袁世凱專權，決定用內閣制限制他權力。宋教仁以法制局局長身份起草《中華民國臨時組織法草案》，明確提出責任內閣制。這草案雖沒成正式法律，但直接影響了《中華民國臨時約法》的制定。
宋教仁為啥這么堅持內閣制呢？一方面，他在同盟會里政治法律素養(yǎng)比較高，對政治制度理解也很深刻。他覺得總統(tǒng)是國家核心，不應輕易變動，內閣掌握實際權力，總統(tǒng)不負實際責任，能減少政治沖擊。他還說：“內閣不善而可以更迭之，總統(tǒng)不善則無術變易之，如必欲變易之，必致動搖國本?！?/p>
另一方面，宋教仁對中國國情清醒。中國幾千年君主專制，民眾易迷信個人權威和強權。辛亥革命后，部分軍人居功自傲、擁兵自重。這種情況下，內閣制權力分散，能防止權力過度集中。袁世凱當選臨時大總統(tǒng)后，宋教仁更明確說，把總統(tǒng)制改內閣制，能限制總統(tǒng)權力，讓野心家難得逞。
雖然宋教仁主張合理，但不少人攻擊他，懷疑他推行內閣制是為當總理。宋教仁回應：“世人誣我運動總理，由來已久，雖無其事，實不欲辯，且因以自勵，蓋已久矣。人之欲為總理，其惡是哉？” 在他看來，人們想為國家效力是好事，不該被無端指責。
袁世凱評價，孫中山坦率天真好相處，黃興也不難對付，只有宋教仁足智多謀難應對?？上谓倘矢慕M國民黨成國會第一大黨后，還沒實現組建內閣抱負，就在火車站遇刺身亡。
那孫中山為啥主張總統(tǒng)制呢？推翻清朝后，國家百廢待興，建設要統(tǒng)一規(guī)劃部署，這就需要政府權力穩(wěn)定集中，能高效決策執(zhí)行。總統(tǒng)制能提供強有力政府，滿足這需求。而且當時中國民眾文化水平低，很多人不識字，對民主政治不了解，總統(tǒng)制對國民政治素質要求低，更符合國情。
后來，孫中山辭去臨時大總統(tǒng)職務，將位子讓給袁世凱。為防止袁世凱專權，他轉而支持自己原本反對的內閣制。參議院制定的《中華民國臨時約法》，也確定實行責任內閣制。這一轉變，看得出孫中山是根據實際情況做出了策略調整。
不管是選擇總統(tǒng)制，還是內閣制，都展現出當時革命者對中國未來政治道路的探索。我們可別簡單從道德層面去評判這段歷史。實際上，在中央集權與地方分權、定都北京還是南京、國旗選擇這些問題上，同盟會內部也曾有諸多分歧和爭論。這些爭論，正是革命黨人探索之路上的思考與碰撞見證！
熱門跟貼