央媒批招牌鬧劇措辭激烈，紀(jì)委介入后會(huì)怎樣？
當(dāng)權(quán)力把手伸向商鋪招牌時(shí)，產(chǎn)生的副作用有這么幾點(diǎn)：
撕掉了城市煙火氣。
打碎了商戶飯碗。
透支了政府公信力。
三河因?yàn)椤叭睢睘槿珖?，在國?nèi)的輿論評(píng)判里，確實(shí)成了一個(gè)“破壞營商環(huán)境”的負(fù)面樣本。
三色禁令把三河送進(jìn)了營商禁區(qū)，這話或許并不夸張。為此，人民網(wǎng)記者在實(shí)地采訪后發(fā)出評(píng)論：強(qiáng)換商戶招牌，當(dāng)心砸了營商招牌。
人民日?qǐng)?bào)人民網(wǎng)的報(bào)道更能體現(xiàn)事件的重要意義，實(shí)際上也定義了它的荒唐性，可能也預(yù)示了事件的未來走向。
這之前，雖然“三色禁令”被眾多媒體炮轟過，但南方都市報(bào)的報(bào)道最直接：不處理亂拍板的人，折騰店鋪招牌的歪風(fēng)就永不會(huì)停。
在“三色禁令”惹眾怒的背后，其實(shí)是屢禁不止的荒唐與現(xiàn)實(shí)的直接沖突，是街道審美與商戶生存PK的燃點(diǎn)爆發(fā)。
按理說，政府以打造營商環(huán)境為要，但當(dāng)跟招牌干上了時(shí)，確實(shí)會(huì)對(duì)營商環(huán)境構(gòu)成傷害。
這個(gè)基本道理三河市不應(yīng)該不明白，畢竟，前面有很多城市因?yàn)檫@事翻車，這么多的案例就沒有被警示和借鑒嗎？
但為什么還是要跟招牌干上呢？其中的玄妙之處或許值得關(guān)注。
當(dāng)廊坊市紀(jì)委明確介入以后，或許會(huì)給出一個(gè)調(diào)查結(jié)果。
有調(diào)查顯示，招牌統(tǒng)一后商家營業(yè)額會(huì)降低30％，這基本印證了另一個(gè)數(shù)據(jù)：63%的消費(fèi)者表示千店一面會(huì)降低消費(fèi)欲望。
看來，跟招牌較勁這事不僅能壞了營商環(huán)境，最直接的后果是能砸了小微商戶的飯碗。
所以這事的后果還真不好說究竟會(huì)如何。
招牌怎么弄確實(shí)應(yīng)該把選擇權(quán)還給市場(chǎng)，否則就是權(quán)力在任性，過界就有可能被追責(zé)。
我要的不過是在自己的招牌上放個(gè)蒸籠圖案，這都不允許，還談什么營商環(huán)境？
當(dāng)商戶發(fā)出這樣的慨嘆后，就別指望這個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)會(huì)發(fā)展起來了，要知道，只有百花齊放才是活力的表現(xiàn)。
熱門跟貼