據(jù)媒體報道，針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”等問題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實。目前已對三河市委主要負責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。
下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。同時健全長效機制，對侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”，堅決維護經(jīng)營主體和人民群眾合法權(quán)益。
三河市委主要負責(zé)人（應(yīng)該是市委書記）被免職處理，將對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)，相當(dāng)于給公眾一個說法了。但對事件的反思應(yīng)該才剛剛開始，而且反思必須聚焦在“有權(quán)就任性”之上。
因為，當(dāng)蜜雪冰城的招牌從熟悉的紅白配色變成“水泥灰”、“青草綠”，當(dāng)街醫(yī)院的“紅十字”變成“”綠十字”，公眾的質(zhì)疑已非簡單審美之爭，在河北廊坊三河市，這場以“城市管理”為名的顏色禁令，暴露出的是某些地方行政決策的任性妄為。禁用紅黑藍三色的謎之操作，恰恰映出權(quán)力失序下的治理荒誕。
從“口頭通知”禁用三種基色，到商家被迫將招牌改成“性冷淡風(fēng)”，這場鬧劇完美演繹了權(quán)力任性的標(biāo)準(zhǔn)模板：既無正式文件闡明法規(guī)依據(jù)，也未公示專業(yè)色彩規(guī)劃方案。當(dāng)城市管理淪為人治游戲，紅藍黑究竟觸動了哪位決策者的神經(jīng)？是風(fēng)水大師的“五行相克”讖語，還是領(lǐng)導(dǎo)親屬的廣告公司等著接單？公眾的戲謔猜測，實則是對行政神秘主義的辛辣諷刺。畢竟，在政務(wù)公開透明的當(dāng)下，任何經(jīng)得起推敲的決策，又怎會滋生如此多“陰謀論”？
放眼全國，從“千店一面”的黑白配，到“英譯中”的拼音招牌，此類審美霸權(quán)屢見不鮮。住建部《城市戶外廣告設(shè)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》明確要求避免“一刀切”，但某些地方仍將整齊劃一視為治理成績單。三河市的顏色禁令，本質(zhì)是把城市當(dāng)沙盤、將商戶當(dāng)?shù)谰叩臋?quán)力展演。這種以犧牲商業(yè)活力為代價的“視覺整潔”，恰如給城市套上灰色囚衣，表面井然有序，內(nèi)里生機枯竭。當(dāng)蜜雪冰城被迫“褪色”，失去的不僅是品牌辨識度，更是一個城市的煙火氣。
顏色禁令引發(fā)的震蕩遠超視覺層面。商家重制招牌的經(jīng)濟損失、被迫違和的品牌形象、潛在投資者的望而卻步，構(gòu)成營商環(huán)境的多米諾骨牌。據(jù)企查查數(shù)據(jù)，2023年因“市容整治”引發(fā)的商戶行政訴訟同比增加27%，此類決策正在制造新的政商矛盾。更值得警惕的是，當(dāng)“口頭通知”就能動搖市場預(yù)期，法治化營商環(huán)境建設(shè)便成了空中樓閣。那些連夜改換門庭的商戶，此刻或許正用腳投票，因為，今天能禁紅藍黑，明天就可能禁黃綠紫。
破解顏色迷局，需重拾三個常識：其一，城市治理不是美術(shù)作業(yè)，應(yīng)尊重商業(yè)規(guī)律，《優(yōu)化營商環(huán)境條例》明令禁止增設(shè)行政許可；其二，公共決策須經(jīng)合法性審查，禁用顏色若無法出示國家強制標(biāo)準(zhǔn)，即是權(quán)力越界；其三，市容管理應(yīng)建立協(xié)商機制，而非單方面“下旨”。成都錦里、長沙文和友的成功案例證明，多元共生的街頭美學(xué)，才是城市真正的競爭力。
站在城市規(guī)劃的高度，顏色從來不是非黑即白的單選題。當(dāng)三河市的灰色招牌在短視頻平臺瘋傳，這場鬧劇已然成為最刺眼的城市廣告，它告誡所有觀望者：當(dāng)權(quán)力開始對顏色過敏，市場經(jīng)濟的調(diào)色盤終將褪成一片荒蕪。城市治理者該醒悟了：管好該管的，放手不該管的，方是長治久安之道。畢竟，老百姓真正反感的，從來不是招牌的顏色，而是某些人“把權(quán)力當(dāng)顏料刷”的官僚做派。
熱門跟貼