餐飲公司的高管悄悄在外“另起爐灶”，當(dāng)心觸犯法律構(gòu)成侵權(quán)！

廣州一家餐飲公司的高管一邊干著公司的活兒，一邊在外“另起爐灶”幫母親開糖水店，這種“腳踏兩船”之事，被公司發(fā)現(xiàn)后告上了法院。近日，廣州市天河區(qū)法院審理了這宗案件，涉案高管被判賠償公司15萬元。

Y餐飲公司旗下主要品牌“M糖水”是主打特色廣式糖水的連鎖餐飲品牌，創(chuàng)設(shè)于2014年，全國有多家品牌門店，市場知名度和關(guān)注度比較高。2020年10月，左某入職Y餐飲公司。入職時，雙方簽訂了《勞動合同》，約定工作崗位為運營經(jīng)理，負(fù)責(zé)廣州多家糖水鋪的運營、人事、采購等事項，并要求左某對公司業(yè)務(wù)有關(guān)信息進行保密。

2021年11月，Y公司意外發(fā)現(xiàn)，左某從7月起偷偷在外經(jīng)營“S糖水”。她將公司的糖水配方、制作流程及原材料供應(yīng)商透露給其母親蔣某，指導(dǎo)“S糖水”的運作經(jīng)營。同年9月，左某還將“S糖水”經(jīng)營主體正式修改為由其母親登記注冊的某美食店。此事曝光后，左某主動離職。

Y公司認(rèn)為，左某是公司的高級管理人員，依法對公司負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，她私自在外經(jīng)營糖水鋪構(gòu)成從事與所任職公司同類業(yè)務(wù)的行為，違反競業(yè)禁止義務(wù)。Y公司遂向法院提起訴訟，要求左某運營“S糖水”所得收入15萬元歸Y公司所有。

左某辯稱，她并非Y公司的高級管理人員，也未簽訂競業(yè)禁止條款。而且，她為母親經(jīng)營的糖水鋪提供幫助，并未透露過Y公司的信息和商業(yè)秘密。此外，廣式糖水的品種及管理模式為市場周知，并非Y公司獨有，故“S糖水”不構(gòu)成侵權(quán)。糖水產(chǎn)品不到一個月已全部下架，糖水鋪的營業(yè)額也達不到Y(jié)公司訴請的15萬元。

天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，左某作為Y公司高管人員，知曉其母設(shè)立美食店并對此提供幫助，構(gòu)成自營或為他人經(jīng)營公司同類業(yè)務(wù)，依法判決左某支付Y公司15萬元。

經(jīng)辦法官郝銀清指出，根據(jù)新《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，高級管理人員對公司負(fù)有忠實和勤勉義務(wù)，自營或為他人經(jīng)營與所任職公司同類業(yè)務(wù)，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。本案中，左某與Y公司簽訂的《勞動合同》中明確約定左某為運營經(jīng)理，結(jié)合工資表、付款憑證、微信聊天記錄等證據(jù)，可知左某屬于法律規(guī)定的高級管理人員。

但左某在任職Y公司運營經(jīng)理時，指導(dǎo)其母親蔣某制作糖水，并以其母親名義辦理了營業(yè)執(zhí)照，更在2021年9月將“S糖水”的經(jīng)營主體正式變更為其母親經(jīng)營的某美食店。左某在雙方談話錄音中稱，涉及“M糖水”的產(chǎn)品均作下架處理等，可見左某明顯知曉其母親蔣某經(jīng)營美食店售賣糖水并為此提供了幫助，存在為他人經(jīng)營任職公司同類業(yè)務(wù)的行為，依法應(yīng)將違反競業(yè)禁止義務(wù)所得收入歸入Y公司所有。

根據(jù)左某在談話錄音中的自述，“S糖水”經(jīng)營范疇包括了外賣訂單和團體訂單，此前談下的訂單量為1天800單至1000單，其中團體訂單獲益10%。在左某拒絕提供“S糖水”的銷售數(shù)量、金額等營利相關(guān)證據(jù)的情況下，Y公司以“S糖水”營業(yè)之日至左某離職之日為期，按照糖水單價20元/份及錄音提及的銷售量1000份/日計算，要求左某支付“S糖水”營利款15萬元的訴請符合常理，法院對此予以支持。

法官提醒，競業(yè)禁止是指禁止或者限制與特定營業(yè)具有特定關(guān)系的特定人從事有競爭關(guān)系的營業(yè)活動。公司高級管理人員在任職期間，另行設(shè)立其他公司與其任職公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，屬于《中華人民共和國公司法》中規(guī)定的高級管理人員競業(yè)禁止行為，違反了高管對公司的忠實勤勉義務(wù)，高管因此獲得的收益依法應(yīng)當(dāng)歸還其任職公司。法官在此提醒，公司高級管理人員在任職期間應(yīng)恪守忠實勤勉義務(wù)，莫要抱有僥幸心理，做“腳踏兩船”之事，以免竹籃打水一場空。

來源：廣州日報