本文通過(guò)深入挖掘一系列具有代表性的商業(yè)秘密侵權(quán)案例，全面細(xì)致地探討原告在案件中主張秘密點(diǎn)的各類方式和策略，以及法院在審理過(guò)程中對(duì)這些秘密點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。通過(guò)對(duì)這些案例的深度剖析，以期為廣大企業(yè)和同業(yè)提供具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的參考和啟示，幫助企業(yè)更好地保護(hù)和管理自身的商業(yè)秘密，也為法律實(shí)務(wù)中處理商業(yè)秘密侵權(quán)案件提供切實(shí)可行的指導(dǎo)和借鑒。
作者 | 王傲寒 上海瓴慧律師事務(wù)所
引 言
在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的復(fù)雜法律領(lǐng)域中，原告所面臨的核心挑戰(zhàn)之一，便是精確且清晰地界定商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，也就是所謂的 “秘密點(diǎn)”。這一過(guò)程絕非易事，不僅要求原告對(duì)自身所擁有的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行深度剖析和準(zhǔn)確提煉，更要從法律層面嚴(yán)格證明這些秘密點(diǎn)同時(shí)具備保密性、價(jià)值性，以及存在被他人非法獲取或使用的事實(shí)。這背后需要原告具備多方面的能力，既要有扎實(shí)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，能夠從技術(shù)細(xì)節(jié)中梳理出關(guān)鍵信息，又要精通法律條文和訴訟策略，從而在主張秘密點(diǎn)時(shí)做到有理有據(jù)。
本文通過(guò)深入挖掘一系列具有代表性的商業(yè)秘密侵權(quán)案例，全面細(xì)致地探討原告在案件中主張秘密點(diǎn)的各類方式和策略，以及法院在審理過(guò)程中對(duì)這些秘密點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。通過(guò)對(duì)這些案例的深度剖析，以期為廣大企業(yè)和同業(yè)提供具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的參考和啟示，幫助企業(yè)更好地保護(hù)和管理自身的商業(yè)秘密，也為法律實(shí)務(wù)中處理商業(yè)秘密侵權(quán)案件提供切實(shí)可行的指導(dǎo)和借鑒。
秘密點(diǎn)的理解
“秘密點(diǎn)” 并非正式的法律術(shù)語(yǔ)，它源于司法實(shí)踐中權(quán)利人主張技術(shù)秘密權(quán)利時(shí)，對(duì)其所擁有的技術(shù)秘密內(nèi)容的一種通俗表述。在相關(guān)司法解釋以及專業(yè)規(guī)范中，對(duì)這一概念有類似的規(guī)定和定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2020]7號(hào)）明確指出，“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理。”《商業(yè)秘密鑒定規(guī)范 T/CIPS 004 - 2023》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)2023年3月發(fā)布的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)一步對(duì)“秘密點(diǎn)” 進(jìn)行了定義，將其界定為 “當(dāng)事人主張的商業(yè)秘密信息的具體內(nèi)容”，二者在表述和內(nèi)涵上保持了高度的一致性。
秘密點(diǎn)在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中占據(jù)著核心地位，它是整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，直接決定了后續(xù)對(duì)侵權(quán)行為是否成立的判斷。在歸納和提煉秘密點(diǎn)時(shí)，基本的原則是對(duì)符合商業(yè)秘密特征的技術(shù)信息進(jìn)行合理劃分，使其成為一個(gè)個(gè)具有明確界定的單元。然而，在具體的案件實(shí)踐中，劃分技術(shù)信息的方法和確定秘密點(diǎn)的范圍并非簡(jiǎn)單的操作，它們會(huì)對(duì)案件的事實(shí)判定和最終走向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
以2023年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的侵犯地理信息系統(tǒng)軟件商業(yè)秘密案[1]為例，某科技公司指控劉某等5人非法獲取其龍軟地測(cè)空間管理信息系統(tǒng)軟件的商業(yè)秘密，同時(shí)指出某智慧公司明知該軟件屬于商業(yè)秘密，卻仍用于開發(fā)“元圖地測(cè)地理信息系統(tǒng)——試用版.exe ”軟件（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)軟件），這一行為構(gòu)成了對(duì)其商業(yè)秘密的侵犯。在案件審理過(guò)程中，當(dāng)對(duì)該科技公司主張的技術(shù)信息與被控侵權(quán)軟件的源代碼進(jìn)行比對(duì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，二者相同部分占比較小，從整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的程度?；谶@一關(guān)鍵事實(shí)，法院認(rèn)為現(xiàn)有的在案證據(jù)不足以證明某智慧公司及劉某等5人實(shí)施了侵犯該科技公司商業(yè)秘密的行為，最終依法判決駁回該科技公司的訴訟請(qǐng)求。在二審過(guò)程中，上訴法院同樣維持了原判。
再看維諦公司訴李某亮、貝爾公司侵害技術(shù)秘密糾紛案[2]，該案件聚焦于源代碼這一技術(shù)秘密信息。在訴訟過(guò)程中，原告維諦公司針對(duì)兩款軟件梳理出24個(gè)源文件，經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其中有17個(gè)源文件的代碼與用以對(duì)比的被告軟件的代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。基于這一比對(duì)結(jié)果，法院最終認(rèn)定被告使用了原告的技術(shù)秘密，構(gòu)成了對(duì)原告商業(yè)秘密的侵害。
以上兩個(gè)案例鮮明地展示了構(gòu)建合理的秘密點(diǎn)范圍對(duì)于技術(shù)類商業(yè)秘密案件的重要性。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，需要根據(jù)技術(shù)信息的類型、所屬的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)的應(yīng)用方式等多種因素進(jìn)行全面深入的分析和準(zhǔn)確的界定，進(jìn)而歸納出恰當(dāng)?shù)拿孛茳c(diǎn)。
秘密點(diǎn)的呈現(xiàn)
——技術(shù)方案？技術(shù)特征？
在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的實(shí)踐中，秘密點(diǎn)的呈現(xiàn)方式主要有通過(guò)技術(shù)方案和技術(shù)特征這兩種途徑。技術(shù)方案和技術(shù)特征原本是專利領(lǐng)域的重要概念，專利制度主要聚焦于保護(hù)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新和改進(jìn)，而商業(yè)秘密保護(hù)制度則側(cè)重于保護(hù)未公開的信息，二者在側(cè)重點(diǎn)上存在明顯的差異。
在科美公司與愛興公司的商業(yè)秘密糾紛[3]中，最高法院對(duì)商業(yè)秘密案件中的技術(shù)方案和技術(shù)特征做出了明確的解釋：“技術(shù)秘密……通常會(huì)在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概況、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)信息，其技術(shù)秘密既可以是技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。當(dāng)所主張的技術(shù)秘密是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)該部分技術(shù)信息的保護(hù)，而不是保護(hù)由該技術(shù)信息與其他非技術(shù)秘密的技術(shù)信息共同構(gòu)成的技術(shù)方案。當(dāng)所主張的技術(shù)秘密是完整的技術(shù)方案時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該技術(shù)秘密的保護(hù)實(shí)際上也是對(duì)該完整技術(shù)方案的保護(hù)”。
基于最高法院的上述解釋，權(quán)利人在主張秘密點(diǎn)時(shí)擁有兩種選擇：
既可以通過(guò)對(duì)技術(shù)秘密信息和非技術(shù)秘密信息進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)、歸納，從而得到一個(gè)完整的、以技術(shù)方案為表現(xiàn)形式的 “秘密點(diǎn)”；
也可以僅僅對(duì)技術(shù)秘密信息進(jìn)行提煉和概括，進(jìn)而得到以技術(shù)秘密信息（可以理解為技術(shù)特征）為表現(xiàn)形式的“秘密點(diǎn)”。
這兩種歸納總結(jié)秘密點(diǎn)的方式本身并沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分，但它們?cè)趯?shí)際案件的審理過(guò)程中，會(huì)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生截然不同的影響。當(dāng)權(quán)利人以技術(shù)方案為表現(xiàn)形式來(lái)主張秘密點(diǎn)時(shí)，所覆蓋的權(quán)利范圍相對(duì)較為概括和寬泛，尤其是當(dāng)技術(shù)方案中還包含非技術(shù)秘密信息時(shí)，這種寬泛性更為明顯。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于，可以較為容易地將被訴侵權(quán)對(duì)象納入到權(quán)利范圍之內(nèi)，為權(quán)利人維權(quán)提供更廣闊的空間。然而，其弊端也不容忽視，在判斷該秘密點(diǎn)是否滿足“不為公眾所知悉” 這一商業(yè)秘密的重要法律要件時(shí)，可能會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榧夹g(shù)方案中包含的非秘密信息可能會(huì)使整個(gè)方案在公眾認(rèn)知度的判斷上變得復(fù)雜，增加了被認(rèn)定為公眾所知悉的可能性。相反，當(dāng)權(quán)利人選擇以技術(shù)特征方式呈現(xiàn)秘密點(diǎn)時(shí)，由于技術(shù)特征是對(duì)秘密信息的具體細(xì)化，其權(quán)利范圍更為具體和詳細(xì)，這使得秘密點(diǎn)更容易滿足 “不為公眾所知悉” 的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫唧w詳細(xì)的技術(shù)特征能夠更精準(zhǔn)地體現(xiàn)出秘密信息的獨(dú)特性和非公知性。但是，這種方式也存在一定的局限性，由于其覆蓋的范圍相對(duì)較小，在實(shí)際的侵權(quán)比對(duì)中，容易出現(xiàn)主張的被訴侵權(quán)對(duì)象難以滿足“同一性” 要求的情況，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)行為難以被認(rèn)定。
法院對(duì)秘密點(diǎn)的認(rèn)定及整體趨勢(shì)
（一）
多文件提煉技術(shù)信息的認(rèn)可趨勢(shì)
在眾多復(fù)雜的商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人往往無(wú)法僅從單一的文件中提煉出完整且具有說(shuō)服力的秘密點(diǎn)，而是需要從技術(shù)文檔、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)圖紙、操作手冊(cè)等多份不同類型的文件中，深入挖掘并提煉出關(guān)鍵的技術(shù)信息，以此來(lái)構(gòu)建起能夠支撐其主張的秘密點(diǎn)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法院對(duì)于這種從多份文件中提煉技術(shù)信息的方式，表現(xiàn)出了越來(lái)越高的認(rèn)可度，只要權(quán)利人所提煉出的這些信息能夠嚴(yán)格滿足商業(yè)秘密的各項(xiàng)法律要件。
以翟某、大慶某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛[4]一案為例，權(quán)利人在該案中歸納了2個(gè)秘密點(diǎn)，且均是以技術(shù)特征的方式進(jìn)行呈現(xiàn)。第一個(gè)秘密點(diǎn)為“包含 1339個(gè)油氣藏?cái)?shù)據(jù)的DAKS系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中，用于定義油氣藏屬性信息的474個(gè)技術(shù)參數(shù)（數(shù)據(jù)庫(kù)字段）”；第二個(gè)秘密點(diǎn)是“包含1339個(gè)油氣藏?cái)?shù)據(jù)的 DAKS知識(shí)系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中，用于定義各油氣藏屬性信息的474個(gè)技術(shù)參數(shù)（數(shù)據(jù)庫(kù)字段）及其對(duì)應(yīng)的工程數(shù)據(jù)”。在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，法院經(jīng)過(guò)細(xì)致的審查后認(rèn)為，在現(xiàn)有的證據(jù)體系中，沒(méi)有任何一份證據(jù)能夠證明用于定義1339個(gè)油氣藏屬性的474個(gè)技術(shù)名詞的表征方式屬于所屬領(lǐng)域的常用表征方式，或者屬于業(yè)內(nèi)公知常識(shí)；同時(shí)，也沒(méi)有任何一份證據(jù)可以單獨(dú)、完整地公開涉案技術(shù)信息所包含的474個(gè)技術(shù)參數(shù)，以及每一個(gè)油氣藏中474個(gè)技術(shù)參數(shù)下對(duì)應(yīng)的工程數(shù)據(jù)。基于以上判斷，法院認(rèn)定涉案技術(shù)信息滿足“不為公眾所知悉” 的條件，進(jìn)而認(rèn)可了涉案技術(shù)信息具備秘密性的要求。
這種從多份文件中提煉技術(shù)信息的方式，一方面，能夠更全面地保護(hù)權(quán)利人的技術(shù)秘密——因?yàn)樵趯?shí)際的技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用過(guò)程中，技術(shù)秘密往往分散在多個(gè)文件和環(huán)節(jié)之中，通過(guò)從多份文件中提煉信息，可以將這些碎片化的秘密信息整合起來(lái)，形成一個(gè)更為完整和全面的保護(hù)體系；另一方面，這種方式也能夠更好地適應(yīng)技術(shù)信息在實(shí)際應(yīng)用中的復(fù)雜性和多樣性?，F(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展日新月異，技術(shù)信息的表現(xiàn)形式和應(yīng)用場(chǎng)景也越來(lái)越復(fù)雜多樣，從多份文件中提煉技術(shù)信息可以更靈活地應(yīng)對(duì)這種變化。
然而，權(quán)利人在采用這種方式進(jìn)行技術(shù)信息提煉時(shí)，也需要注意一些關(guān)鍵問(wèn)題。首先，要注重信息的整合。多份文件中的技術(shù)信息可能存在格式不同、表述不一致等問(wèn)題，權(quán)利人需要對(duì)這些信息進(jìn)行有效地整合，使其形成一個(gè)邏輯連貫、層次清晰的整體。其次，要保證論證的邏輯性。在向法院主張秘密點(diǎn)時(shí)，權(quán)利人需要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，說(shuō)明從多份文件中提煉出的技術(shù)信息如何構(gòu)成一個(gè)完整的秘密點(diǎn)，以及這些秘密點(diǎn)是如何滿足商業(yè)秘密的法律要件的。只有做到信息整合合理、論證邏輯嚴(yán)密，才能確保提煉出的技術(shù)信息具有明確性和可識(shí)別性，從而得到法院的認(rèn)可。
（二）
整體認(rèn)定趨勢(shì)及其影響
近年來(lái)，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審理中，最高法院逐漸展現(xiàn)出一種 “整體認(rèn)定”的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)強(qiáng)調(diào)對(duì)技術(shù)秘密信息進(jìn)行整體性的評(píng)價(jià)，摒棄了以往僅僅對(duì)單個(gè)技術(shù)特征或技術(shù)方案進(jìn)行孤立分析的做法。在一些涉及復(fù)雜技術(shù)系統(tǒng)的案件中，這種趨勢(shì)表現(xiàn)得尤為明顯。法院不再僅僅關(guān)注個(gè)別技術(shù)參數(shù)或代碼片段的相似性，而是從整體技術(shù)架構(gòu)、功能實(shí)現(xiàn)等多個(gè)維度進(jìn)行全面、深入地比對(duì)和認(rèn)定。
以吉利與威馬的商業(yè)秘密侵權(quán)案件為例，吉利公司主張威馬汽車的多款車型在整車架構(gòu)平臺(tái)、新能源汽車動(dòng)力系統(tǒng)等核心技術(shù)方面，大量使用了吉利公司的技術(shù)秘密，這一行為構(gòu)成了侵權(quán)。在審理該案件時(shí)，法院并沒(méi)有局限于對(duì)個(gè)別技術(shù)參數(shù)的簡(jiǎn)單比對(duì)，而是從多個(gè)關(guān)鍵方面進(jìn)行了全面且細(xì)致地考量。在整車架構(gòu)、動(dòng)力系統(tǒng)設(shè)計(jì)和零部件適配方面，法院對(duì)吉利和威馬車型的整體布局、各部件的連接方式和協(xié)同工作機(jī)制、核心部件的設(shè)計(jì)原理、零部件之間的兼容性、匹配度和整體性能影響等方面進(jìn)行了對(duì)比。經(jīng)過(guò)全面的比對(duì)和分析，法院認(rèn)為，雖然威馬汽車在部分技術(shù)細(xì)節(jié)上與吉利的技術(shù)存在一定的差異，但從整體技術(shù)架構(gòu)和功能實(shí)現(xiàn)來(lái)看，威馬汽車確實(shí)利用了吉利的技術(shù)秘密，構(gòu)成了侵權(quán)。這一判決結(jié)果充分體現(xiàn)了整體認(rèn)定方式在商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中的應(yīng)用。
這種整體認(rèn)定方式，首先，能夠更準(zhǔn)確地反映技術(shù)秘密的實(shí)際價(jià)值和保護(hù)需求。在當(dāng)今技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，許多技術(shù)秘密并非是孤立存在的單一技術(shù)點(diǎn)，而是由多個(gè)相互關(guān)聯(lián)、相互作用的技術(shù)要素構(gòu)成的有機(jī)整體。這些技術(shù)要素之間的協(xié)同關(guān)系和整體架構(gòu)往往是技術(shù)秘密的核心價(jià)值所在，通過(guò)整體認(rèn)定，法院能夠從宏觀層面把握技術(shù)秘密的整體情況，更好地判斷被訴侵權(quán)行為是否實(shí)質(zhì)性地利用了權(quán)利人的技術(shù)秘密，從而更有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
其次，整體認(rèn)定方式也為企業(yè)在保護(hù)自身商業(yè)秘密方面提供了更明確的指導(dǎo)。它提醒企業(yè)在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和管理時(shí)，要注重技術(shù)秘密的整體性和系統(tǒng)性，不僅要關(guān)注單個(gè)技術(shù)點(diǎn)的保護(hù)，還要重視技術(shù)要素之間的關(guān)聯(lián)和整體架構(gòu)的保護(hù)。同時(shí)，在面臨侵權(quán)訴訟時(shí)，企業(yè)也可以從整體的角度來(lái)主張自己的權(quán)利，提供更全面、更有說(shuō)服力的證據(jù)。
此外，對(duì)于案件當(dāng)事人和法律服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)定方式要求更加深入地理解技術(shù)秘密的技術(shù)原理和整體架構(gòu)，掌握從多個(gè)維度進(jìn)行侵權(quán)分析的方法和技巧。在為客戶提供法律服務(wù)時(shí)，能夠從整體認(rèn)定的角度出發(fā)，為客戶制定更加科學(xué)、有效的訴訟策略，幫助企業(yè)更好地應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛。
結(jié)論
通過(guò)對(duì)一系列具有代表性的商業(yè)秘密侵權(quán)案例的深入分析，可以清晰地看到，原告在主張秘密點(diǎn)時(shí)，需要綜合考量技術(shù)信息的類型、所屬的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)的應(yīng)用方式等多種因素，謹(jǐn)慎且合理地選擇通過(guò)技術(shù)方案或技術(shù)特征進(jìn)行呈現(xiàn)的方式。不同的呈現(xiàn)方式各有利弊，原告需要根據(jù)具體案件的情況，權(quán)衡利弊后做出選擇。
在法院審理此類案件的過(guò)程中，整體評(píng)價(jià)方式已經(jīng)逐漸成為一種重要的審理方向。法院不再局限于對(duì)單個(gè)技術(shù)點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的比對(duì)，而是從技術(shù)系統(tǒng)的整體功能和實(shí)現(xiàn)效果出發(fā)，全面、綜合地判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
展望未來(lái)，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展和商業(yè)環(huán)境的日益復(fù)雜，法院會(huì)更加注重技術(shù)秘密的整體性和系統(tǒng)性。這就要求權(quán)利人在主張秘密點(diǎn)時(shí)，更加注重從整體上構(gòu)建其技術(shù)秘密體系，清晰明確地界定秘密信息的范圍和邊界，同時(shí)提供充分、確鑿的證據(jù)來(lái)支持自己的主張。而法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，也會(huì)更加關(guān)注技術(shù)秘密的實(shí)際應(yīng)用和市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)于那些對(duì)權(quán)利人技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)性利用的侵權(quán)行為，將依法予以嚴(yán)厲的制裁。
對(duì)于企業(yè)而言，保護(hù)商業(yè)秘密不僅僅是一個(gè)單純的技術(shù)管理問(wèn)題，更是一個(gè)涉及法律策略、風(fēng)險(xiǎn)管理等多方面的綜合性問(wèn)題。企業(yè)在技術(shù)研發(fā)和管理的全過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)秘密的范圍和邊界，建立健全完善的保密制度，從組織架構(gòu)、人員管理、技術(shù)措施等多個(gè)層面確保技術(shù)信息的保密性、價(jià)值性和合法性。同時(shí)，在面臨侵權(quán)訴訟時(shí)，企業(yè)要積極應(yīng)對(duì)，充分運(yùn)用法律知識(shí)和策略，合理主張和堅(jiān)決維護(hù)自身的技術(shù)秘密權(quán)益。
注釋
[1] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2017）京73民初1259號(hào)民事判決書。
[2] 深圳市中級(jí)人民法院，（2020）粵03民初5073號(hào)民事判決書。
[3] 最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)民事判決書。
[4] 最高人民法院（2022）最高法知民終901號(hào)民事判決書。
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）
封面來(lái)源 | Pexels 編輯 | 有得
熱門跟貼